Civilinė byla Nr. 2-737-813/2016
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00447-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 116.4.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 17 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovės J. I. atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, nedalyvaujant ieškovei J. I. ir nedalyvaujant atsakovui V. I.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. I. ieškinį atsakovui V. I., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalijimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovė J. I. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nutraukti jos ir atsakovo V. I. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj. CMS, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. I. kaltės. Ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“; 2) Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip: priteisti atsakovui V. I. asmeninės nuosavybės teise automobilį „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur vertės; 3) įpareigoti atsakovą V. I. atsiskaityti su kreditoriumi UAB „4finance“ pagal 2015-10-17 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9759630001 dėl 700 Eur kredito suteikimo; ir su kreditoriumi Bigbank AS filialu pagal 2015-08-04 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1537975/96ta dėl 5000 Eur kredito suteikimo; 4) valstybei priteisti iš atsakovo V. I. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Ieškovė nurodė, jog ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono CMS. Santuokoje vaikų nesusilaukė. Ieškovė teigė, kad po santuokos atsakovas ėmė girtauti, tapo neištikimas. Nebenorėdama tęsti girtavimų savaitgaliais, ieškovė išsikraustė gyventi pas savo dukrą. Ieškovė sužinojo, kad atsakovas turi kitą moterį, todėl santuoka jau faktiškai iširo.
Atsakovui V. I. atsiliepime teigė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutinka su turto padalijimu, ieškovei ikisantuokinės pavardės palikimu, dėl savo asmeninės prievolės prieš kreditorius UAB „4finance“ ir Bigbank AS filialu. Neprašo termino susitaikymui, neprašo sau išlaikymo. Pageidauja, kad išlaidų dydis būtų sumažintas. Bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra UAB “ (duomenys neskelbtini)” vairuotojas ir negalės atvykti į teismo posėdį.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Nustatyta, kad šalys kartu negyvena nuo 2016-01-13, tarp šalių sudaryta santuoka yra faktiškai iširusi. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad jiems gyvenant kartu kilo nesutarimai ir konfliktai, jiems nepavyko pasiekti bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Teismas įvertinęs įrodymus, susijusius su ieškovės ir atsakovo įrodinėjamomis aplinkybėmis, išanalizavęs bylos įrodymus, sprendžia, jog abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, todėl vertinama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, todėl santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, jog santuoka turėtų būti nutraukta tik dėl atsakovo kaltės. Juolab, kad pati ieškovė paliko vyrą ir išėjo gyventi svetur. Esant tokiai situacijai, teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo, todėl daro išvadą, kad abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina jos prašoma ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini), ieškovui dabartinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str. 1 d.)
Nustatyta, jog šalims bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise priklauso automobilis „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur vertės. Abi šalys sutinka, kad šis automobilis nuosavybės teise būtų priteistas atsakovui V. I., nes jo vardu ir yra registruota, o atsakovė už tai kompensacijos nereikalauja. Atsižvelgiant į tai, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Išlaikymo viena iš kitos šalys nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).
Nustatyta, kad santuokoje atsakovas V. I. įgijo turtinių prievolių prieš kreditorius UAB „4finance“ ir Bigbank AS filialą, atsiliepimu įsipareigojo šias prievolės vykdyti asmeniškai. Kreditoriams buvo pranešta apie prievolių pasidaljimą nutraukiant šalių santuoką, dėl to jokių pretenzijų negauta. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovo V. I. prievolės prieš kreditorius yra jo asmeninės.
Remiantis byloje esančiu 2016-01-27 Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2-)-16-T-214-1024 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b.l. 15) nustatyta, kad ieškovei J. I. šioje civilinėje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Dėl to buvo patirta 166,96 Eur išlaidų (pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų). Ieškovė yra atleista ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal pareikšto ieškinio kategoriją už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo mokėtinas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Kadangi ieškovės pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies, remiantis LRCPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybei iš atsakovo priteistina pusę mokėtino žyminio mokesčio, pusė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei pusė antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 259-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, tarp J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono CMS, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovui dabartinę jo turimą pavardę – (duomenys neskelbtini).
Padalinti šalių J. I. ir V. I. santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą taip: priteisti atsakovui V. I. asmeninės nuosavybės teise automobilį „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur vertės.
Nustatyti, kad piniginė prievolė prieš kreditorių UAB „4finance“ pagal 2015-10-17 V. I. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9759630001 dėl 700 Eur kredito suteikimo; ir prieš kreditorių Bigbank AS filialu pagal V. I. 2015-08-04 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1537975/96ta dėl 5000 Eur kredito suteikimo, yra asmeninė V. I. prievolė.
Priteisti iš atsakovo V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 70 ct) žyminio mokesčio, 0,83 Eur (nulį eurų 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 83,48 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 48 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją ir santuokos liudijimo originalą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai įregistruoti santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Kantaravičius