Civilinė byla Nr. 2-14447-424/2018

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02720-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3

                                                                                                                             (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 3 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones

n u s t a t ė :

pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei M. G. surašyti žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktą.

Prašymas paduotas CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka, pateikus antstolei skundą dėl jos veiksmų. Skundu dėl antstolės veiksmų pareiškėja prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pakartotinės turto varžytinės (skundžiamo patvarkymo data nenurodyta). Tiek skundas tiek prašymas dėl antstolės veiksmų grindžiami teiginiu, kad antstolė neteisėtai paskelbė varžytines šeimos turtui, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas.

Pareiškėja nurodo, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą AB SEB banko naudai vykdomosiose bylose Nr. 0007/17/01051 ir Nr. 0007/17/01052. Išieškojimas vykdomas iš pareiškėjai ir jo sutuoktiniui E. Š. priklausančio turto - žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini),  Antstolė nuo 2018-10-16 iki 2018-11-18 vykusiose varžytinėse Nr. 161226 pardavė turtą už 78000 Eur. Antstolės parduotam turtui yra taikomas šeimos turto teisinis rėžimas, nes šeimoje auga pareiškėjos ir E. Š. nepilnametis vaikas S. Š., gim. 2009-08-07,todėl išieškojimas į šį turtą negalėjo būti nukreiptas. Antstolė ignoravo šią aplinkybę. Pardavus turtą iš varžytinių, bus surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuris yra pirkėjo nuosavybės teisė patvirtinantis dokumentas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai palankaus sprendimo atveju, t.y. pripažinus antstolės paskelbtas varžytines neteisėtomis, turtas jau būtų perėjęs jo pirkėjams, kurie gali imtis iškeldinimo veiksmų ir taip pažeisti nepilnamečio vaiko teises.

Prašymas netenkinamas.

LR CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Susipažinus su skundo dėl antstolės veiksnų turiniu, matyti, kad jis yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes:

1. žemės sklypas nėra ir negali būti pripažintas šeimos turtu ( CK 3.84 str. 2 d., 3 d.);

2. negali būti taikoma pareiškėjos nurodyta CPK 663 str. 4 d. numatyta galimybė nenukreipti išieškojimo į paskutinį būstą, nes vykdomas ne komunalinių skolų išieškojimas, bet skolos išieškojimas pagal kredito sutartį;

3. iš šeimos turto negali būti išieškoma tik tada, kai kreditorius žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ar prieštarauja jos interesams (CK 3.85 str. 3d.). 2008-10-18 kredito sutartis, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas sudaryta kredito gavėjų šeimos interesais (sutarties specialių sąlygų 2p.), todėl CK 3.85 str. 3 d. numatytas išieškojimo paribojimas iš šeimos turto netaikomas.

Esant akivaizdžiai nepagrįstam skundui, vien jo padavimo faktas ir jame reiškiami reikalavimai negali būti pagrindu drausti antstolei atlikti vykdymo veiksmus ir riboti kitų vykdymo proceso dalyvių teises.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144, 145, 147, 151 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                                                                Ramunė Valiulytė