KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

sekretoriaujant Jūratei Verseckienei,

nedalyvaujant ieškovės atstovui,

atsakovei,

trečiojo asmens atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo priteisti iš atsakovės 29,29 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė teikia vartojamąsias paslaugas – vandens tiekimą atsakovei. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, nuo 1999 m. sausio 19 d. iki 2015 m. birželio 16 d. nuomos sutartis buvo sudaryta su atsakove. Įstatymas numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Atsakovė su ieškove sutarties nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. susidarė prašomas priteisti įsiskolinimas. Ginčo daugiabučio namo gyventojai naudojasi teikiamu vandeniu, prie (duomenys neskelbtini) garažo yra įrengtas kranas – kolonėlė. Ieškovė mokestį už šaltą vandenį skaičiuoja pagal Kauno miesto tarybos 1999-07-22 sprendimą Nr. 94, kuriame numatyta, kad vandens suvartojimo norma (1 gyventojui litrų per parą), kai nėra vandentiekio ir kanalizacijos, o vanduo imamas iš kolonėlės, yra 30 litrų per parą. Ieškovė užtikrino šalto vandens tiekimą, atsakovė vandenį naudojo, pretenzijų ieškovei nereiškė, todėl turi atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką ieškovė informuota tinkamai (b. l. 60), teisme gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 61). Byla nagrinėtina ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį bei į patikslintą ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą ji informuota tinkamai (b. l. 19). Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką ji informuota tinkamai (b. l. 56), neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina atsakovei E. B. nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b. l. 48–49), nurodė, jog ieškinys turėtų būti tenkinamas, nes atsakovė gyveno nuomojamame būste, naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, su atsakove sudarytoje nuomos sutartyje numatyta pareiga atsiskaityti su komunalinių paslaugų tiekėjais.

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą trečiasis asmuo informuotas tinkamai, atsiliepime į patikslintą ieškinį yra išdėstytas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 49). Byla nagrinėtina trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui nedalyvaujant.

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2002-04-10 priklauso Kauno miesto savivaldybei, nuo 1999-01-19 iki 2015-06-16 butą iš trečiojo asmens nuomojosi atsakovė E. B. (b. l. 7–8). Šio daugiabučio namo gyventojai vandenį kibirais ima iš krano – kolonėlės, esančios prie (duomenys neskelbtini) garažo, į bylą ieškovė pateikė šio vandens krano – kolonėlės nuotraukas (b. l. 39, 40–43). Pagal ieškovės pateiktą priskaitymų apmokėjimų žiniaraštį matyti, kad atsakovė nuo 2011 m. gegužės mėn. tinkamai su ieškove už tiekiamą šaltą vandenį neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. susidarė 29,29 Eur įsiskolinimas (b. l. 9). 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno miesto savivaldybė su atsakove E. B. sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ginčo butas atsakovei buvo išnuomotas neterminuotai, sutartyje nustatyta atsakovės pareiga mokėti patalpų nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas ir kitas teikiamas paslaugas (b. l. 22–27). 2015 m. gegužės 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu minėta nuomos sutartis laikoma nutraukta (b. l. 28). 2015-07-31 atsakovė E. B. savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė su ieškove UAB „Kauno vandenys“ sutarties dėl atsiskaitymo už jos butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nebuvo sudariusi, tačiau atsakovė ieškovo paslaugų neatsisakė. 2011-11-11 Kauno miesto savivaldybės su atsakove sudarytoje savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatyta, kad atsakovė turi mokėti nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas ir kitas teikiamas paslaugas (Sutarties 5.7 p.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčo butui vanduo buvo tiekiamas. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl netinkamos paslaugų kokybės ar teikiamų paslaugų atsisakiusi. Todėl teismas daro išvadą, kad šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos ginčo laikotarpiu atsakovei buvo teikiamos tinkamai.  

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Kaip nurodė ieškovė, Kauno miesto taryba 1999-07-22 sprendime Nr. 94 yra nurodžiusi, kad vandens suvartojimo norma (1 gyventojui litrų per parą), kai nėra vandentiekio ir kanalizacijos, o vanduo imamas iš kolonėlė, yra 30 litrų per parą. Pagal šį teisinį reglamentavimą ieškovė apskaičiavo, kiek litrų vandens atsakovė sunaudojo. Atitinkamai per laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. už suvartotą vandenį atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 29,29 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytu laikotarpiu atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo, atsakovė nepateikė ieškinio reikalavimus paneigiančių įrodymų arba įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimą ji padengė, taip pat nepateikė savo skaičiavimų dėl skolos dydžio, ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 29,29 Eur skola (CK 6.38 str., 6.59 str.).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (29,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro  ieškovės byloje sumokėtas žyminis mokestis - 20 Eur, ir išlaidos teisinei pagalbai apmokėti – 33,29 Eur (b. l. 6, 12-14, CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovės priteistinos 5,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 29,29 Eur (dvidešimt devynių eurų 29 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,29 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5,54 Eur (penkių eurų 54 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Edita Šliumpienė