Administracinė byla Nr.A2.6.-218-384/2013
proceso Nr.4-19-3-00179-2013-0
procesinio dokumento kategorija 45.4.
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013-04-10
Jurbarkas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui G. Š., konfiskuotino automobilio savininko V. M. atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Š.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nekslebtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė :
G. Š. 2013m.kovo 17d. apie 17val. 40min. Jurbarko rajone, Baltraitiškės kaime, vairavo V. M. priklausantį automobilį „VW Golf“, v/nGHR256, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to G. Š. policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties.
Tokiais veiksmais G. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128str.1d. str.- transporto priemonės vairavimas asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės,124/1str.7d.-kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus ATPK.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės neturi. 2013m. kovo 17d. susitiko V. M. ir šis paprašė G. Š., kad parvežtų namo draugą A. B.. G. Š. tuo metu buvo blaivus ir sutiko parvežti A. B.. V. M. davė G. Š. automobilį „VW Golf“ ir šiuo automobiliu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vežė A. B., tačiau automobilis sugedo, ar pasibaigė kuras ir automobilis sustojo. Tuomet G. Š. ir A. B. nusprendė išgerti alkoholio. Jie turėjo degtinės ir alaus. Baigus gerti, jie norėjo eiti namo, tuo metu prisirinko daugiau žmonių ir atvyko policijos pareigūnai. Jie pradėjo teirautis, kas vairavo automobilį. G. Š., norėdamas, jog būtų paliktas ramybėje, prisipažino girtas vairavęs automobilį ir jam iš karto buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Konfiskuotino automobilio savininkas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m. pradžioje jis nusipirko maždaug už 4000Lt automobilį „VW Golf“. 2013m. kovo 17d. V. M. dalyvavo išgertuvėse su A. B. pas svainį D. P.. A. B. panoro vykti namo. Prie parduotuvės V. M. sutiko G. Š. ir paprašė, kad šis parvežtų A. B. namo. G. Š. tuo metu buvo blaivus ir sutiko tai padaryti. V. M. galvojo, jog G. Š. teisę vairuoti transporto priemones turi. V. M. atidavė automobilio raktelius ir nuėjo toliau švęsti pas D. P..
Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m. kovo 17d. jis šventė kartu su V. M. D. P. namuose. Kai A. B. sugalvojo vykti namo, tai V. M. paprašė prie parduotuvės sutikto G. Š., kad šis parvežtų V. M. automobiliu liudytoją namo. G. Š. tuo metu buvo blaivus. G. Š. sutiko tai padaryti ir jie abu išvažiavo. Automobilį vairavo G. Š., tačiau automobilis netrukus sustojo ir juo pavažiuoti nebuvo galimybės. Tuomet A. B. ir G. Š. gėrė degtinę ir alų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir V. M. automobilį nutempė į Jurbarką.
Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m kovo 17d. jo namuose šventė svainis V. M. ir A. B.. Vėliau V. M. paprašė G. Š., jog šis parvežtų A. B. namo ir A. B. išvažiavo, o D. P. ir V. M. šventė toliau.
Liudytojai T. P. ir R. Z., dirbantys Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK vyr.patruliais, teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m. kovo 17d. pavakare iš budinčios dalies buvo gautas pranešimas, kad Baltraitiškės kaime pavojingai važinėja automobilis „VW Golf“, v/n GHR256. Liudytojai maždaug po pusvalandžio nuvyko į Baltraitiškės kaimą ir pamatė pakelėje stovintį nurodytą automobilį. Liudytojai važiuojančio šio automobilio nematė. Pareigūnai klausinėjo, kas vairavo automobilį, tačiau ten stovėję vyrai neigė automobilį vairavę, vėliau G. Š. prisipažino vairavęs automobilį. Jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis ir tuoj pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes iš G. Š. elgsenos matėsi, jog jis pakankamai gerai suvokia savo veiksmus. Tuo metu, kai liudytojai atvyko į įvykio vietą, automobilis „VW Golf“ buvo užrakintas, automobilio raktelių pareigūnams niekas nedavė, todėl automobilis buvo nugabentas į Jurbarką.
Iš byloje esančių girtumo matuoklio parodymų matosi, kad G. Š. 2013-03-17 18val.17min. nustatytas vidutinis 2,34 promilių neblaivumo laipsnis.(b.l.9)
G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 129str.,130/2str.už tai, kad jis, būdamas neblaivus, pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau teismo posėdžio metu G. Š. paaiškino, kad jis automobilį vairavo tik būdamas blaivus, o alkoholį vartojo tik po to, kai automobiliu pavažiuoti nebuvo galimybės. Šiuos jo parodymus patvirtino liudytojai A. B., V. M., D. P.. Policijos pareigūnai T. P. ir R. Z., tyrę šį įvykį, teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad jie nematė, kaip G. Š. neblaivus vairavo automobilį ir negalėjo nurodyti asmens, galinčio patvirtinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį vairavo neblaivus. Tiesa, administracinio teisės pažeidimo protokole yra G. Š. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta automobilį vairavęs neblaivus.(b.l.4), tačiau teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. buvo surašomas iš karto po to, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tai yra teismas daro išvadą, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina neįrodyta, jog G. Š. automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 129str.,130/2str. į 128str.1d.
G. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytųjų pažeidimų.
Teismas, skirdamas G. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padarytųjų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į tai, kad jis ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais ir mano, kad jam skirtina nuobauda-administracinis areštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128str.1d.,129str.,130/2str.,124/1str.7d., 287str.1d.1p.,250str.1d.1p., teismas,-
n u t a r i a :
Pripažinti G. Š.,a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128str.1d.,124/1str.7d.ir paskirti jam nuobaudas: pagal ATPK 128str.1d.- (30) trisdešimties parų administracinį areštą, pagal ATPK 124/1str.7d.-40Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33str.2d., galutinę subendrintą nuobaudą G. Š. paskirti- (30) trisdešimt parų administracinio arešto. Arešto pradžią skaičiuoti nuo G. Š. sulaikymo.
Automobilį „VW Golf“, v/nGHR256, priklausantį V. M.,a.k(duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkui.
Administracinę bylą G. Š. pagal ATPK 129str.,130/2str. nutraukti, nesant jo veiksmuose šių pažeidimų sudėties.
Nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti G. Š.,V. M.,Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.
Nutarimui įsiteisėjus, jo nuorašą vykdymui išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK .
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Mikšys