Civilinė byla Nr. 2-91-325/2012

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01959-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 116.5.3.; 117.1.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. birželio 15 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei L. Š., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriui, dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, išnagrinėjo atsakovės L. Š. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir

n u s t a t ė:

2012-04-11 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo buvo tenkintas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovei L. Š., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriui, dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (b.l. 80-81). Minėtu teismo sprendimu už akių atsakovė buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 - nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą (išorės išmatavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m), savavališkai pastatytą, adresu Vilniaus g. 19, Salantai, Kretingos raj. ir sutvarkyti statybvietę. Jei šių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 19-1, Salantai, Kretingos r.

2012-04-30 buvo priimtas atsakovės L. Š. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti priimtą sprendimą už akių, o sprendimo peržiūrėjimo už akių metu leisti nenugriauti statinio, kuris yra įstatymo tvarka jau įregistruotas. Atsakovė nurodo, kad Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas A. R. 2011-01-20 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34, kuriame buvo užfiksuota, kad naujai pastatytas pagalbinės paskirties pastatas, kurio išorės išmatavimai plane apie 3, 70 m x 3, 80 m. yra priskiriamas nesudėtingų I grupės statinių kategorijai.

Remiantis LR CPK 287 str. 4 d. I grupės nesudėtingas pastatas yra ne naujai pastatytas, o buvo pastatytas 1968 metais. Apie tai liudija senos pastato lentos ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos Salantų miesto seniūnijos raštas 2012-01-23 Nr. V4-10, kuriame liudijama, kad pagalbinis pastatas (malkinė), esanti Vilniaus g. 19, Salantų mieste, Kretingos rajone, priklausanti L. Š., a.k (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta 1968 m. (inventorizacinis Nr.204).

Statybos techninio reglamento STR 1.07.0701:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai"patvirtinto LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi rašytiniai pritarimai statinio projektui 3.3. papunktyje nurodyta, kad rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektai statant valstybinėje žemėje. STR 1.07.01:2010 XII skyriaus „Baigiamosios nuostatos" 50 punkte imperatyviai nurodyta, kad statant statinius nesuformuotoje valstybinėje žemėje, visais atvejais privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą, ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka.

Remiantis LR CPK 287 str. 4d. paaiškinama, kad 1 gr. nesudėtingas statinys stovi ne valstybinėje žemėje, o išpirktoje.

Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio duomenimis- 1 gr. nesudėtingas statinys esantis adresu Vilniaus g. 19, Salantai, Kretingos raj., patenka į Salantų vietovės teritoriją(unikalus kodas kultūros vertybių registre 17104), kuri įstatymo numatyta tvarka nėra paskelbta valstybės saugomu objektu. M. S. vietovei taikoma nekilnojamųjų kultūros vertybių pradinės apsaugos reikalavimai, kurie numatyti LR Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo (Žin., 1995,Nr.3-37)9str.

Remiantis LR CPK 287 str. 4d. A. L. Šilgalienė parengė supaprastintą statybos projektą pagalbinės paskirties 1 gr. nesudėtingam pastatui (išorės išmatavimai plane pažymėti apie 3,70m x 3,80m) pastatui, dėl kurio, 2011 01 20 buvo surašytas savavališkas statybos aktas Nr. SSA- 34, bei rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui, kuris sutinkamai su Statybos įstatymo 23 str. 1 dalies 4 punktu, laikomas statybą leidžiančiu dokumentu. (b.l. 89-90).

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes teismo sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai ir yra teisėtas. Papildomai ieškovas nurodė, kad atsakovės kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti dokumentai iš esmės tik įrodo savavališkos statybos buvimo faktą, įrodo tai, jog atsakovė tokį faktą pripažino, sąmoningai aktyviais veiksmais siekė savavališkos statybos padarinių pašalinimo, todėl, mano, kad Teismas 2012-04-11 priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, o aplinkybė, kad dokumentai priimti ir pasirašyti tik po minėto sprendimo už akių priėmimo, pagrįstai traktuojama kaip priimto sprendimo reikalavimų įvykdymas. Be to, nurodė, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (Žin., 2000, Nr. 58-1704, 2010, Nr. 84-4407) 12 ir 14 straipsnis numato, kad su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą turi būti pateikti dokumentai šių duomenų įrašymui. Pateikti dokumentai turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalis detalizuoja, kokie dokumentai yra nekilnojamojo turto kadastro duomenų įrašymo teisiniai pagrindai, tarp kurių nurodyti ir kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. Statybos įstatymo 24 straipsnis nustato, kad statybos užbaigimą gali patvirtinti Statybos užbaigimo aktas arba Deklaracija apie statybos užbaigimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą reglamentuojantys teisės aktai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnis) nenumato prievolės įregistruojant nekilnojamąjį daiktą kartu su prašymu įregistruoti nekilnojamąjį daiktą pateikti ir statybą leidžiančius dokumentus. Registravimo pagrindu gali būti tik Statybos įstatymą bei jį lydinčius teisės aktų reikalavimus atitinkantis dokumentas, patvirtinantis statybos užbaigimo faktą, šiuo atveju deklaracija apie statybos užbaigimą,- kurią, sutinkamai su Statybos įstatymo 24 str. 3 d. neprivaloma pateikti Inspekcijai. Tokiu būdu Inspekcija neatlieka nesudėtingų statinių statybos užbaigimo kontrolės, išskyrus tais atvejais, kada pageidauja pats statytojas (užsakovas).

Taip pat nurodo, kad L. Š. šioje byloje nėra pateikusi statybą leidžiančio dokumento -rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo, kurio formos ir turinio reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (Žin., 2010, Nr. 116-5944) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" (toliau - Reglamentas STR 1.07.01:2010) 31 punktas ir šio reglamento 13 priedas. Ant į bylą pateikto plano esantys suinteresuotų institucijų, tarp jų ir Kretingos rajono savivaldybės, atstovų parašai patvirtina tik tai, kad buvo atlikta projekto derinimo procedūra, įtvirtinta Reglamento STR 1.07.01:2010 30 punkte, tačiau tinkamai surašytas ir patvirtintas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kuris sutinkamai su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Zin., 1996, Nr. 32-788; 2010, Nr. 84-4401) 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu yra laikomas statybą leidžiančiu dokumentu, išduotas nebuvo.

Pareiškimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.). Ypatingas dėmesys nagrinėjant tokį pareiškimą yra skiriamas aplinkybių, liudijančių procesinių dokumentų nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ir neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbą, įvertinimui.

Atsakovė nurodo, kad 2012-04-11 posėdyje negalėjo dalyvauti, nes tą dieną VĮ Registrų centras pakartotinai priėmė reikiamus dokumentus dėl 1 gr. nesudėtingo statinio įregistravimo, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, todėl teismas laiko, kad neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais 2012-04-11 priėmė sprendimą už akių. Taigi pripažintina, kad teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

2006-06-21 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime išaiškino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti, ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai. Tai yra atsakovas, pateikdamas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi ne tik nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet turi ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

Atsakovei išaiškintina, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 185 str. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Atsakovė teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad jos nuomone, sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ji parengė projektinę dokumentaciją, kurios pagrindu 1 grupės nesudėtingas statinys įregistruotas viešajame registre. Nurodo, kad gavo  rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui, kuris sutinkamai su Statybos įstatymo 23 str. 1 dalies 4 punktu, laikomas statybą leidžiančiu dokumentu (b.l. 99). Šiuo atveju teismas laiko, kad ši atsakovės nurodyta aplinkybė neatitinka tikrovės, nes statybą leidžiantis dokumentas -rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kurio formos ir turinio reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (Zin., 2010, Nr. 116-5944) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau - Reglamentas STR 1.07.01:2010) 31 punktas ir šio reglamento 13 priedas. Į bylą atsakovės pateiktame plane (b.l. 99) esantys suinteresuotų institucijų, tarp jų ir Kretingos rajono savivaldybės, atstovų parašai patvirtina tik tai, kad buvo atlikta projekto derinimo procedūra, tačiau tinkamai surašytas ir patvirtintas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kuris sutinkamai su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Zin., 1996, Nr. 32-788; 2010, Nr. 84-4401) 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu yra laikomas statybą leidžiančiu dokumentu, išduotas nebuvo.

Peržiūrėjus byloje esančius rašytinius įrodymus bei įvertinus atsakovės nurodytas aplinkybes dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo darytina išvada, kad atsakovė nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Sistemiškai ir logiškai aiškinant Lietuvos Respublikos CPK 287 str. ir 288 str. normas, darytina išvada, kad sprendimas už akių gali būti panaikintas pasyviajai šaliai įrodžius tik abi Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes, bet ne kurią nors vieną iš jų. Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė, dėstydama aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą – panaikinti priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovės teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290 str., teismas

n u t a r i a:

atsakovės L. Š. pareiškimo dėl 2012-04-11 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Petras Kontrimas