Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. N1-140-443/2014

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00176-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 2.10.1. (N)

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 1 d.

Šakiai

                       Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-10-16, Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 kl. išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 7 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis L. G. 2014 metų kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, gimęs 1998-10-16, būdamas savo namuose, priklausančiuose motinai E. J.-Š., gyvenamajame kambaryje iš sekcijos spintelės pagrobė E. J.-Š. priklausantį kompiuterį „Asus F5SL“, 700 Lt vertės ir tokiu būdu nukentėjusiajai E. J.-Š. padarė 700 Lt turtinę žalą, – tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis L. G. su pareikštu įtarimu sutiko, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 21 ar 28 dieną, tiksliai nepamena, bet žino, kad buvo penktadienis apie 11 val. ryte miškelyje prie autobusų stoties susitiko D. Ž. Jiems besikalbant, D. Ž. paklausė, gal turi parduoti kompiuterį. Jis pagalvojęs atsakė, kad turi, nes žinojo, kad namuose yra mamos nešiojamas kompiuteris, kuris buvo nenaudojamas, o jam reikėjo pinigų. Jis D. Ž. neaiškino koks tai kompiuteris, o D. Ž. ir neklausė. Sutarė kompiuterį parduoti už 100 Lt. Jis parėjo į namus, kur nieko nebuvo, paėmė kompiuterio krepšį su kompiuteriu ir jo pakrovėju. D. Ž. parodė, kad kompiuteris veikia. Sutartų pinigų minėtą dieną jis negavo, nes D. Ž. pinigus buvo žadėjęs atiduoti po savaitės. Po savaitės pinigų jis taip pat negavo, o po trijų savaičių D. Ž. padavė jam 15 Lt ir pasakė, kad daugiau pinigų negaus. Jau prieš jam gaunant minėtus 15 Lt, jis žinojo, kad mama policijoje yra parašiusi pareiškimą. Kai jo mama paklausė ar jis nežino, kur dingo kompiuteris, jis pasakė, kad kompiuterį jis pardavė D. Ž.. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 65).

Kaltinimas L. G. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

- nukentėjusioji E. J.-Š. parodė, kad 2014-041-06 pasigedo namuose spintelėje buvusio nešiojamojo kompiuterio „Asus“. Tuo metu kai pasigedo kompiuterio namuose buvo jos sūnus L. G., kuris ir galėjo pavogti kompiuterį, nes taip yra buvę ir anksčiau. Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad kompiuterį ji atgavo, jis yra tvarkingas neapgadintas, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 20);

- liudytojas M. Ž. parodė, kad 2014 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nurodyti negali jam paskambino sūnėnas D. Ž. ir papasakojo, kad jis nusipirko kompiuterį, tačiau dabar pardavėjas kompiuterį nori atsiimti. Sūnėnas sakė, kad už kompiuterį sumokėjo 100 Lt. Jis taip pat sakė, kad jam skambino vaikinuko iš kurio pirko kompiuterį mama ir prašė jai atnešti kompiuterį, o ji žadėjo atiduoti sumokėtus 100 litų. Jis sūnėnui liepė kompiuterį atnešti jam ir minėtai moteriai pasakyti, kad kompiuterį galės atsiimti iš jo. Vaikas kompiuterį jam atnešė, vėliau atvykę policijos pareigūnai kompiuterį paėmė (b. l. 26);

- liudytojas D. Ž. parodė, kad maždaug prieš pora mėnesių prie autobusų stoties jis sutiko L. G. kuris turėjo kompiuterį. Jis su draugais buvo kalbėjęs, kad yra sugedęs jo kompiuteris, todėl L. G. jam pasiūlė pirkti kompiuterį. Kai paklausė kur yra kompiuterio dokumentai, L. G. sakė, kad nėra. Iš pradžių jis už kompiuterį prašė 300 Lt, tačiau vėliau sutarė už 100 Lt. Jis L. G. sumokėjo 100 Lt. Kad kompiuteris yra vogtas jis nežinojo, kai paklausė apie kompiuterį, tai L. G. pasakė, kad tėvai nusipirko naują ir jam atidavė šitą. Paklausus ar tikrai leidžia jam kompiuterį parduoti jis užgarantavo, kad leidžia (b. l. 30-31);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-04-17 iš M. Ž. paimtas kompiuteris „Asus“ (b. l. 10); kompiuteris apžiūrėtas (b. l. 11-18) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 19).

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes jis 2014 metų kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, gimęs 1998-10-16, būdamas savo namuose, priklausančiuose motinai E. J.-Š., gyvenamajame kambaryje iš sekcijos spintelės pagrobė E. J.-Š. priklausantį kompiuterį „Asus F5SL“, 700 Lt vertės ir tokiu būdu nukentėjusiajai E. J.-Š. padarė 700 Lt turtinę žalą, – tokia veika atitinka minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei LR BK 90 – 91 str. numatytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams: padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nevedęs, turintis 6 kl. išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 7 kl. moksleivis, 2013 m. sausio 31 d. ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas vadovaujantis LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 4 p., LR BPK 212 str. 5 d. 214 str. 2 d. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., seniūnijos charakterizuojamas labiau neigiamai; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Kaltinamasis L. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant laisvės apribojimą, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei LR BK 48 str. nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis – 1 m., įpareigojant kaltinamąjį bausmės paskyrimo laiku būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir  2 p., 3 d. 4 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., teismas 

n u s p r e n d ž i a:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės paskyrimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės paskyrimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai. 

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjo parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                                Arturas Rauktys