VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 6 d.,
n u s t a t ė:
A. J. 2016-09-12 apie 14.42 val. Žirnių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkte įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad
pažeidimo esmę suprato, prisipažino dėl jo padarymo, 2016-09-12d. apie 14.42 val. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė iš viešbučio kitos valstybės pilietį į oro uostą, jo vežamas keleivis prašė paskubėti, nes vėlavo į lėktuvą, važiavo Žirnių g., viršijo leistiną greitį, važiavo apie 100 km/h greičiu, kai leistinas buvo 50 km/h greitis, greičio viršijimą užfiksavo automobilyje Volkswagen Caddy įmontuotas greičio matuoklis, prašė sumažinti nuobaudos dydį ir atsižvelgti į tai, kad turi neįgalų tėvą, moka išperkamąją nuomą dėl automobilio, taip pat draudimą. ir kitus mokesčius.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. J. savo veiksmais atliko teisingai kvalifikuotą neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-09-12 apie 14.42 val. Žirnių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu, t.y. leistiną greitį viršijo 67 km/h. Tokią teismo išvadą patvirtina ir A. J. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties A. J. prisipažinimas, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 2); jo parodymai teisme; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-74136609-16 (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio D. Čepuko tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-09d. apie 00.30 val. patruliuojant Z. Sierakausko g. 15 ir sustabdžius patikrinimui automobilį VW Passat, valst. Nr. T16262 paaiškėjo, kad minėtas automobilis 2016-09-12d. 14.42 val. Žirnių g. buvo užfiksuotas greičio matuokliu viršijantis leistiną greitį 67 km/h, vairuotojas A. J. dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b. l. 4).
LR ATPK 124 str. 6 d. numato, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą vairuotojams užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.
A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjui buvo paskirta nuobauda.
Pagal LR ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje, viršijo leistiną greitį 67 kilometrais per valandą atkarpoje, kurioje leidžiamas maksimalus greitis 50 km/h, važiavo 117 km/h, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, praeityje A. J. ne kartą buvo baustas dėl KET pažeidimų, dėl greičio viršijimo atsakomybėn buvo trauktas penkis kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, šiuo metu vykdo individualią veiklą. Iš teismui pateikto prašymo matyti, kad yra sudaręs išperkamosios nuomos sutartį dėl turimo automobilio, turi leidimą vežti keleivius taksi automobiliu, padeda neįgalumą turinčiam tėvui, prašo pritaikyti LR ATPK 301 str. 1 d. ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. LR ATPK 301 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo taikyti LR ATPK 301 str. 1d., kadangi nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurių pagrindu būtų taikoma švelnesnė nei įstatymo numatyta minimali administracinė nuobauda. Tai, kad pažeidėjas dirba taksi vairuotoju, rodo, kad jis žinojo, kokias pasekmes gali sukelti vairavimas pažeidžiant KET, o tai, kad jo profesija tiesiogiai susijusi su vairavimu, pažeidėją įpareigoja ypatingai atsakingai laikytis įstatymų vairuojant automobilį. Pažeidėjo profesija negali jam suteikti privilegijų prieš kitų profesijų asmenis, sprendžiant dėl jų administracinės atsakomybės už vairavimą viršijant leistiną greitį. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant A. J. sankcijoje numatytą artimą vidurkiui piniginę baudą su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu artimu minimaliam laikotarpiui.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
pripažinti A. J., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-15315-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061956302, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Miglė Suchankienė