Baudžiamoji byla Nr. 1-129-1022/2016

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00240-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.20.5; 2.10.1.4.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. liepos 14 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo,  išsituokusi, nedirba, augina vaiką iki 3 metų, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

K. V. teisme apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, o būtent:

ji, 2016 m. birželio 15 d. 09:43 val., Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1B, Akmenės rajono apylinkės teismo posėdžių salėje, teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 01-1-48643-15, apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjai Daivai Maneikienei davė melagingus parodymus pateikdama visiškai skirtingą įvykių versiją nei ikiteisminio tyrimo metu, kurią įtariamasis A. R. jai nurodė sakyti atsiųsdamas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus laišką.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajai K. V. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji K. V. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad A. R. yra jos sugyventinis, kuris šiuo metu yra suimtas už padarytas nusikalstamas veikas, t.y. vagystes ir sukčiavimus. 2016 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neatsimena, A. R. buvo pirmas teismo posėdis dėl svetimų teisių įgijimo plėšimo būdu. Kadangi į teismo posėdį neatsinešė dokumento, todėl nebuvo apklausta kaip liudytoja. Ikiteisminio tyrimo metu Akmenės r. policijos komisariate tyrėja E. Balvočienė  ją apklausė kaip liudytoją ir pasakė tiesą ir parodė, kad matė pas A. R. svetimas teises ir degalinių nuolaidų kortelių. Po pirmo teismo posėdžio iš įkalinimo vietos, t.y. Šiaulių tardymo izoliatoriaus iš A. R. gavo laišką. A. R. parašė versiją, kurią ji turėjo pasakyti teisme, paprašė manęs pameluoti. 2016 m. birželio 15 d. Akmenės r. apylinkės teisme, buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, antras posėdis dėl minėtų aplinkybių, kur ji buvo apklausiama kaip liudytoja. Prieš apklausą teisėjos buvo prisaikdinta ir įspėta raštiškai dėl melagingų parodymų davimo. Teisėjai Daivai, kurios pavardės neatsimena, davė melagingus parodymus, tokius kokius laiške buvo parašęs A., o ne tokius kuriuos pasakė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai. Taip pasielgė, nes paprašė A. R.. Pagalvojo apie gresiančias pasekmes, tačiau negalvojo, kad perskaitys A. R. siūstą laišką. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b. l. 40-41).

Kad būtent kaltinamoji K. V. Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjai Daivai Maneikienei davė melagingus parodymus pateikdama visiškai skirtingą įvykių versiją nei ikiteisminio tyrimo metu be jos pačios prisipažinimo patvirtinama ir 2016 m. birželio 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, kurioje nurodoma, kad K. V. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d. (b. l. 4), taip pat K. V., apklaustos liudytoja 2016 m. birželio 23 d. apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48643-15 (b. l. 23-24), 2016-06-01 nutarimu panaudoti informaciją kitoje byloje su A. R. laišku, kuriuo jis prašo K. V. keisti parodymus ir meluoti (b. l. 5-10) bei 2016 m. birželio  1 d. teisiamojo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuota, kaip K. V. yra įspėjama dėl melagingų parodymų, kaip ji duoda melagingus parodymus (b. l. 12-21).

BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo <....> baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, o šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, bylos nagrinėjimo metu jis patvirtina savo parašu. Kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad 2016 m. birželio 15 d. 09:43 val., Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1B, Akmenės rajono apylinkės teismo posėdžių salėje, teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 01-1-48643-15, apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus pateikdama visiškai skirtingą įvykių versiją nei ikiteisminio tyrimo metu, kurią įtariamasis A. R. jai nurodė sakyti atsiųsdamas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus laišką.

Teismas sprendžia, kad K. V. kaltė visiškai įrodyta jos pačios parodymais bei šiuos jos parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamosios K. V. kaltė davus melagingus parodymus teisme yra įrodyta ir jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Akmenės rajono apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. V. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 47).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamosios asmenybę - neteista (b. l. 26-27), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28-31), nedirbanti, auginanti vaiką iki trejų metų (b. l. 33), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruota (b. l. 36), į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusprendė jai paskirti BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę – viešuosius darbus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. V. prisipažįsta esanti kalta, sutinkamai su BK 641 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai K. V. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse. 

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42-43) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

K. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. V. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti K. V., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti K. V., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškint K. V., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

             Teisėja                                                                                                                                     Auksė Balkaitienė