A2.6-98-666/2013
Proceso Nr.4-25-3-00087-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 45.4, 45.4.3, 45.4.5, 45.4.7, 52, 52.1, 52.2
(S)
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013-03-14
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,
dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn F. U.,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje F. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Skuodo rajone, lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, dirbančiam UAB „P“ padavėju, P, gyvenančiam Kretingoje, neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATPK protokolas,
n u s t a t ė :
2013-02-22 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnas surašė ATPK protokolą apie tai, kad 2013-02-22 d apie 9.44 val. F. U., Kretingos mieste, Žemaičių g. 3A, vairuodamas automobilį „Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į važiavimo bei meterologines sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, sukant į kairę, nesuvaldė vairuojamo a/m, nuslydo į dešinę ir atsitrenkė į stovėjusį a/m bei pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešusi apie eismo įvykį policijai, t.y. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimus.
F. U. dėl pažeidimų padarymo prisipažino iš dalies. Pagal ATPK 127 str. jis prisipažįsta kaltu. Dėl ATPK 130 str. 1d. neprisipažįsta. Paaiškino, kad 2013-02-22 d apie 10 val. Kretingos mieste, Žemaičių g. 3A, a/m stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo slidus kelias. Skubėjo į laidotuves. A/m važiavo šeimos nariai. Kieme, sukant į kairę, nesuvaldė vairuojamo a/m, nes a/m nežymiai nuslydo į dešinę ir lengvai atsitrenkė į stovėjusį a/m „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip dabar žino, priklauso kaimynui T. S.. Važiavo apie 20 km/h. Kontaktas buvo nežymus. Jis sustojo ir apžiūrėjo abu a/m. Ant savo a/m jokių sugadinimų nepastebėjo. Ant kaimyno a/m sparno ryškių automobilių sugadinimų nepastebėjo. Labai skubėjo, todėl pamanęs, kad sugadinimai nežymūs, nuvyko laidotuves. Išvykdamas iš įvykio vietos jis nesistengė išvengti atsakomybės (pasišalinti iš įvykio vietos), nes jo automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį vairavo būdamas blaivus, todėl nebuvo jokių kliūčių apie eismo įvykį pranešti policijai. Jis tą pačią dieną prisistatė į PK. Padarytą nežymią žalą nukentėjusiajam atlygino ir T. S. dėl automobilio sugadinimo jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Prašo nutraukti administracinę teiseną dalyje dėl ATPK 130 str., dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nes tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Dėl šio įvykio gavosi nesusipratimas.
T. S. paaiškinime nurodė, kad 2013-02-22 d. buvo namuose. Apie 10 val. matė, kad Kretingos mieste, Žemaičių g. 3A, a/m stovėjimo aikštelėje, automobilis „Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėdamas kliudė ir nežymiai apgadino jo a/m “ „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasišalino iš įvykio vietos. Apie įvykį jis informavo PK.
Įvykio vietos schemoje fiksuotas po eismo įvykio 2013-02-22 d. apie 10 val., Kretingos mieste, Žemaičių g. 3A a/m stovėjimo aikštelėje, transporto priemonių išsidėstymas.
Iš bylos medžiagoje esančių transporto priemonės techninės apžiūros matyti, kad ant „Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas įbrėžtas dešinės pusės priekinis bamperis, dešinės pusės plastikinė apdaila, ant dešinės pusės priekinio žibinto likusi grunto masė nuo kito a/m.
Iš bylos medžiagoje esančių transporto priemonės techninės apžiūros matyti, kad ant „ VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienoje vietoje rastas apibraižytas kairys galinis sparnas.
Iš fotonuotraukų matyti, kad Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti įbrėžimai labai nežymūs.
Pagal byloje esančią charakterizuojančią medžiagą matyti, kad F. U. charakterizuojama labai gerai. Šeimoje augina dvi nepilnametes dukras.
ATPK 130 str. 1 d. dispozicijoje nurodytas pažeidimo subjektyviosios pusės požymis, kad vairuotojas turi pasitraukti iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, t.y. administracinį teisės pažeidimą turi padaryti tyčia. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino tai, kad F. U. turėjo tyčia, po įvykio, pasišalinti iš įvykio vietos. Nustatyta, kad 2013-02-22 d apie 9.44 val. F. U., Kretingos mieste, Žemaičių g. 3A, a/m stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į važiavimo bei meterologines sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, sukant į kairę, nesuvaldė vairuojamo a/m, nuslydo į dešinę ir nežymiai atsitrenkė į stovėjusį a/m „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). F. U. sustojo ir apžiūrėjo įvykio vietą, automobilius. Ryškių automobilių sugadinimų nepastebėjo. Buvo matomi tik automobilio purvo nubrėžimai. Policijos pateiktoje medžiagoje yra pateiktos transporto priemonės techninės apžiūros, kuriose nurodyta, kad „Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas įbrėžtas dešinės pusės priekinis bamperis, dešinės pusės plastikinė apdaila, ant dešinės pusės priekinio žibinto likusi grunto masė nuo kito a/m, o ant „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas apibraižytas kairys galinis sparnas. Sprendžiant iš transporto priemonių techninės apžiūros aktų, ant automobilių rasti apgadinimai labai nežymūs, seni, padengti purvu. F. U. matė, kad sugadinimai yra labai menki, todėl nuvažiavo. Nuvažiuodamas iš įvykio vietos jis nesistengė išvengti atsakomybės (pasišalinti iš įvykio vietos), nes jo automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį vairavo būdamas blaivus, todėl nebuvo jokių kliūčių apie eismo įvykį pranešti policijai. Padarytą nežymią žalą nukentėjusiajam atlygino. Teismas, išnagrinėjęs bylą, negali tvirtinti, kad F. U. tyčia, matydamas žymius apgadinimus (žalingas pasekmes), pasišalino iš autoįvykio vietos. Teisminio nagrinėjimo metu nepavyko surinkti kitų įrodymų, kas įrodytų, kad F. U. padarė ATPK 130 str. 1d. pažeidimą. Visos abejonės tiriant bylą yra vertinamos asmens, kuriam surašytas protokolas, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose, kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, daro išvadą, kad ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kokio masto bei pobūdžio apgadinimai buvo padaryti automobiliams. ATPK 257 str. nustatyta, kad nagrinėjant bylą įvertinami įrodymai pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustačius nurodytas aplinkybes, vertintina, kad pagal veikos požymius buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ATPK 127 str. 2d. (autoįvykio metu apgadinta kita transporto priemonė), o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo nėra kaltas dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nes jo veiksmuose nėra tyčios pasišalinti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, dėl LR ATPK 130 str. 1d. nutrauktina.
ATPK 250 str. 1 d. 1 p., kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
F. U. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d., nes jis autoįvykio metu apgadino kitą transporto priemonę, t.y. 2013-02-22 d apie 9.44 val. F. U., Kretingos mieste, Žemaičių g. 3A, vairuodamas automobilį „Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į važiavimo bei meterologines sąlygas, esant slidžiai kelio dangai, sukant į kairę, nesuvaldė vairuojamo a/m, nuslydo į dešinę ir atsitrenkė į stovėjusį a/m „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanči aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino ir gailisi. Sunkinačių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad F. U. anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. pripažino, dirba, charakterizuojama labai gerai, šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, jam skirtinas piniginės baudos vidurkis, numatytas ATPK 127 str. 2 d., sankcijose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 31 str., 33 str., 127 str. 2 d., 250 str., 257 str., 286 str., 287 str., 320 str., teismas
n u t a r ė :
F. U., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę teiseną dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 130 str. 1d..
Pagal ATPK 127 str.2 d., F. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 150 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas.
Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.
Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 2 – 302 4str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Erikas Jurgutis