Administracinė byla Nr. I-1376-505/2014

                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03243-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 74.

(S)

                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 2014 m. kovo 19 d.

                                                                      Kaunas             

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės,

sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,

dalyvaujant pareiškėjui P. S.,

nedalyvaujant atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. S. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo valdybos Alytaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus

n u s t a t ė:

              Pareiškėjas P. S. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013-11-12 sprendimą  Nr. (10.1)R1-24923  ir įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjui 8449,55 Lt valstybinio socialinio draudimo pensijos nepriemokos už 2011 metus (b. l. 5-8).

Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėjui  nuo 2011-04-21 paskirta valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija. Laikotarpyje nuo 2011-03-05 iki 2011-12-31 pensija buvo perskaičiuota ir sumažinta taikant Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 6 ir 8 straipsnio 1 dalį. Visu ginčui aktualiu laikotarpiu jis turėjo draudžiamųjų pajamų. LR Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu (oficialiai paskelbtas 2012-09-21) pripažino, jog Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos prieštaravo LR Konstitucijai. Klausimas senatvės pensijos nepriemokos išmokėjimo nebuvo sprendžiamas, todėl jis kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių, prašydama išduoti pažymą apie neišmokėtą pensijos dalį, vėliau kreipėsi į Fondo valdybą, tačiau Fondo valdyba skundą atsisakė tenkinti. Pareiškėjas su atsakovo sprendimu nesutinka, prašo panaikinti ir priteisti 8 449,55 Lt neišmokėtos senatvės pensijos dalį.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko (b.l. 16-19).

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui neišmokėta ir prašoma priteisti senatvės pensijos nepriemoka už 2011 metus susidarė dėl Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo, kadangi pareiškėjas minėtu laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų. LR Konstitucinis teismas 2012-02-06 nutarime nustatė, kad Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu, negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ar nesiverčia jokiu verslu, prieštaravo LR Konstitucijai. Minėtas nutarimas įsigaliojo 2012-09-21, oficialiai jį paskelbus. Atsakovo nuomone, Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos taikytinos tik ateičiai, pensijos perskaičiavimui buvo taikytas Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas, kuris galiojo ginčo laikotarpiu, todėl vadovaujantis šiuo įstatymu teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui buvo perskaičiuota bei išmokėta senatvės pensija. Pažymėjo, kad yra numatyta parengti teisės aktus, kuriuose bus nustatyta sumažintų pensijų kompensavimo tvarka, tačiau kol tokių teisės aktų nėra pareiškėjui išmokėti neišmokėtą pensijos dalį nėra galimybės.

Byla skundo dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013-11-12 sprendimo Nr. (10.1)R1-24923 panaikinimo nutrauktina, o kitoje dalyje skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau- VSDFV Alytaus skyrius) 2011-04-21 sprendimu Nr. P11-2920 nuo 2011-03-05 iki gyvos galvos (b.l. 22) buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kurios dydis buvo atitinkamai perskaičiuotas pagal Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau- ir Laikinasis įstatymas) nuostatas. Pareiškėjas 2013-11-07 kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių dėl neišmokėtos pensijos dalies pažymos gavimo. VSDFV Alytaus skyrius 2013-11-12 raštu Nr. (10.1)R1-24923 (b.l. 24) pateikė apskaičiuotas bei vadovaujantis Laikinuoju įstatymu perskaičiuotas pensijos sumas. Pareiškėjas 2013-11-26 skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- Fondo valdyba) (b. l. 11-12). Fondo valdyba 2013-12-06 sprendime Nr. (6.5)I-8457 (b. l. 10) nurodė, kad paskirta senatvės pensija pareiškėjui buvo perskaičiuota ir mokėta teisėtai bei pagrįstai tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka.

Nuo 2010-01-01 įsigaliojo Laikinasis įstatymas, kurio 8 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2012-07-12) 1 dalis reglamentavo, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, ištarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal šio įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas gavėjams (toliau šiame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientą, apskaičiuotą pagal šio įstatymo 2 priede nurodytą formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. To paties straipsnio 2 dalis reglamentavo, kad pensijų gavėjams, nurodytiems Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 punkte, mokama pagrindinė valstybinės socialinio draudimo pensijos dalis, nustatyta šio įstatymo 6 straipsnyje, ir priedas už stažo metus. Pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, šių asmenų pensijos perskaičiuojamos už atitinkamą mokestinį laikotarpį, atsižvelgiant į metinėje pajamų mokesčio ar metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų apmokestinamųjų pajamų ar apmokestinamojo pelno dydį, taikant koeficientą, apskaičiuotą pagal šio įstatymo 2 priede nurodytą formulę. Jeigu šie asmenys mokestiniu laikotarpiu valstybiniu socialiniu pensijų draudimu yra draudžiami ir pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus, mokėtina pensijos dalis apskaičiuojama pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas.

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjui neišmokėta ir prašoma priteisti senatvės pensijos dalis, t. y. 8449,55 Lt (VSDFV Alytaus skyriaus 2014-01-02 raštas Nr. (1.13)R1-452; b. l. 25), iš esmės susidarė dėl 2010-01-01 įsigaliojusio Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo.

Konstitucinis Teismas, ištyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, inter alia susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu) konstitucingumą, 2012-02-06 nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieštarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas šioje dalyje nurodytiems asmenims, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą“ taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas šioje dalyje nurodytiems asmenims, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą“.

LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio           1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad teisėjas (teismas) negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos (8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai ir šis Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012-09-21, paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieštaraujančios teisės aktų nuostatos šioje byloje negali būti taikomos.

Taigi Konstituciniam Teismui pripažinus, kad dirbantiems valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos gavėjams taikytiną teisinį reguliavimą valstybė pakeitė Konstitucijai prieštaraujančiu būdu, teisėjų kolegija turi pagrindą konstatuoti pareiškėjos teisių pažeidimą ir atsižvelgiant į tai teismui kyla pareiga užtikrinti veiksmingą šių teisių gynybą.

Atsakovas atsiliepime pateikė teismui pareiškėjo senatvės pensijos detalų apskaičiavimą (b. l. 25), pagal kurį senatvės pensiją mokančiai institucijai vykdant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kuri vėliau buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, reikalavimus, laikotarpiu nuo 2011-03-05 iki 2011-12-31 pareiškėjas negavo 8449,55 Lt jam priklausančios senatvės pensijos dalies. Šį turtinį praradimą teismas privalo visiškai pašalinti, nes priešingu atveju būtų pažeistos Konstitucijos 52 straipsnio nuostatos ir iš Konstitucijos 23 straipsnio kylantys nuosavybės teisės apsaugos imperatyvai. Todėl VSDFV Alytaus skyrius įpareigotinas išmokėti pareiškėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo susidariusią nepriemoką. Tokią praktiką bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymą prieštaraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-474/2013; 2013-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-432/2013). Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismui atsisakius ginti pažeistą pareiškėjo teisę būtų pažeistos LR Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į nuosavybę, o pati asmens teisė į teisminę pažeistų teisių gynybą būtų fiktyvi. Be to, nagrinėjamoje byloje teismui nevykdant iš LR Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2006-08-08 sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc šalinti Konstitucijai prieštaraujančio teisinio reguliavimo spragas ir šiuo atveju nepriteisiant pareiškėjui nepagrįstai neišmokėtos senatvės pensijos dalies, įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieštaraujančiu LR Konstitucijai, ir toliau būtų realiai taikomas. Taigi atsakovams nepateikus jokių konkrečių duomenų, kad šiuo teismo sprendimu apgynus pareiškėjo konstitucines teises, būtų iš esmės pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos, ginamos ir saugomos vertybės ar jų pusiausvyra, atsakovo argumentai, kad Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo (oficialiai paskelbtas, t. y. įsigaliojęs 2012-09-21) nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo išmokėti pareiškėjui sumažintą ir neišmokėtą pensijos dalį, laikytini nepagrįstais.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, gali skundžiamą aktą panaikinti visą arba jo dalį. Skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai reglamentuoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą, skundžiamas aktas ar jo dalis turi būti panaikinti, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Minėta nuostata yra imperatyvi, todėl teismas, nustatęs skundžiamo akto ar jo dalies neteisėtumą, vienareikšmiškai privalo šį aktą ar jo dalį panaikinti.

Pareiškėjo skundžiamajame VSDFV Alytaus skyriaus 2013-11-12 sprendime Nr. (10.1)R1-24923 yra pateikiama tik informacija apie pareiškėjui paskirtos pensijos dydį bei perskaičiuotos pensijos dydį taikant Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinąjį įstatymą, laikotarpiu nuo 2011-03-05 iki 2011-12-31, tačiau jokie įpareigojimai pareiškėjui nėra nustatyti. Todėl pripažintina, jog skundžiamas sprendimas yra tik pažyma, kurioje pareiškėjo atžvilgiu nėra suformuluota viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, todėl toks dokumentas negali būti ginčijamas teisme. Konstatuotina, kad minėta pažyma negali būti laikoma nei individualiu teisės aktu, nei administraciniu aktu Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 2 straipsnio 15 dalies ir Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8, 9 dalies prasme, nes juo nėra išreikštas sprendimas viešojo administravimo srityje dėl pareiškėjo teisių ar pareigų ir pats savaime jokių pasekmių nesukelia, todėl byla šioje dalyje dėl sprendimo panaikinimo, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu.

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje (2008-07-03 įstatymo Nr. X-1685 redakcija, galiojanti nuo 2008-09-01) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013 yra reikšminga šiai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iš esmės sutampa su šios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 101 str. 1 p., teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

              Bylą dalyje dėl skundo reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013-11-12 sprendimą Nr. (10.1)R1-24923 nutraukti.

Įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių išmokėti pareiškėjui P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) neišmokėtą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoką 8449,55 Lt už laikotarpį nuo 2011-03-05 iki 2011-12-31.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                        Rimantas Giedraitis

Daina Kukalienė

               Janina Vitunskienė