Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9327-754/2013
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08616-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 50 str.,
nustatė:
G. A. B. 2013 m. liepos 20 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, paėmė 0,120 kg bulvių už 0,24 Lt (1 kg kaina – 2,99 Lt) ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. A. B. savo kaltę pripažino, gailėjosi ir paaiškino, kad buvo išsiblaškęs, nepastebėjo bulvių, o už jogurtą sumokėjo.
Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo visiškai įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-2781935-13, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Minskas“ apsaugos darbuotojo A. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno M. K. tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu, kvitu. Šių duomenų visuma įrodyta, kad G. A. B. įvykdė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole G. A. B. taip pat buvo inkriminuojama tai, kad jis 2013 m. liepos 20 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „IKI“, paėmė 1 vnt. jogurto „Activia“, kurio kaina 5,99 Lt, ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjęs. G. A. B. teismui pateikė parduotuvės „IKI“ 2013-07-20, 14:54 val., kvitą, iš kurio matyti, kad už jogurtą „Activia“, kurio kaina 5,99 Lt, yra sumokėta. Iš byloje esančio vaizdo įrašo taip pat matyti, kad jogurtas buvo nuskanuotas, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad už bulves nesumokėjo, o už jogurtą sumokėjo. Atsižvelgiant į šiuos duomenis darytina išvada, kad bylos medžiaga neįrodyta, jog G. A. B. iš parduotuvės „IKI“ paėmė 1 vnt. jogurto „Activia“, kurio kaina 5,99 Lt, ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjęs, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo G. A. B. šalintina. Tačiau tai neturi reikšmės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 50 str.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas vieną kartą už kitos rūšies pažeidimą, tačiau tik 2006 metais, yra 80 metų amžiaus). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir G. A. B. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje – įspėjimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas
n u t a r ė :
pripažinti G. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Alberta Baltušytė
(parašas)
Nuorašas tikras: