Civilinė byla Nr. 2KT-51-943/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00501-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.2.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1854-658/2016,

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniam teismui perduota Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1854-658/2016, pradėta pagal UAB „Geros sveikatos centras“ ir UAB „Vynuogių“ vaistinė ieškinius, kurią nagrinėti skirta teisėjui N. M..

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartyje nurodyta, kad UAB „Vynuogių“ vaistinė atstovu byloje yra advokatė A. B., kurios sutuoktinis R. B. dirba teisėju Kauno apygardos teisme. Remdamasis šia aplinkybe Kauno apygardos teismas perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui CPK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu.   

Byla neperduotina nagrinėti kitam apygardos teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 5 dalį, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (išskyrus Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, Lietuvos apeliacinį teismą), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieš paskiriant teisėjui nagrinėti bylą paaiškėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę ją nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui.

Kauno apygardos teisme ruošiantis civilinės bylos Nr. 2-1854-658/2016 nagrinėjimui buvo nustatyta, kad vieną iš bylos šalių – ieškovę UAB „Vynuogių“ vaistinė, atstovauja advokatė A. B., kurios sutuoktinis Raimondas B. K. apygardos teisme dirba teisėju.

Nors pagal CPK 34 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad dalyvaujantis byloje asmuo ir teisme dirbantis asmuo yra susiję nurodytame straipsnyje aptartais giminystės ar santuokos ryšiais, byla turi būti perduodama nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, tačiau nustačius, kad dalyvaujantis byloje asmuo, dėl kurio giminystės ar santuokos ryšių su teisme dirbančiu asmeniu kilo poreikis įvertinti bylos perdavimą kitam teismui, yra šalies atstovas, CPK 34 straipsnio 5 dalis taikoma su tam tikromis išimtimis.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, CPK 34 straipsnio 5 dalies norma byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais saugomų vertybių kontekste (CPK 7 straipsnis), taikytina tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo turi materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (ieškovas, atsakovas, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais arba įstatyminis atstovas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-75/2012). Tai reiškia, kad nėra pagrindo perduoti bylą nagrinėti kitam teismui kiekvienu atveju vien dėl to, kad byloje dalyvaujančio asmens atstovo (advokato ar advokato padėjėjo ir pan.), neturinčio byloje materialiojo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, bet turinčio procesinį teisinį suinteresuotumą, sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės) ar jo sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės) teisme, kuriam teisminga byla, dirba teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Advokatūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas advokato veiklos ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jeigu tame pačiame procese dalyvauja teisėjas ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, kuris yra šio advokato sutuoktinis (partneris), vaikas (įvaikis), tėvas (įtėvis), motina (įmotė), brolis (įbrolis), sesuo (įseserė).

Toks CPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos aiškinimas ir taikymas jokiais atvejais neturi prieštarauti teisingumo interesams ir asmens teisės į teisingą ir nešališką teismo procesą įgyvendinimui, todėl teisėjai nagrinėjantys bylą, patys kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindą jiems nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kadangi galimybė nagrinėti bylą priklauso nuo subjektyvaus teisėjo vertinimo, vertinant ar jis pats gali nešališkai išnagrinėti bylą ir ar teisėjas atrodys nešališkai protingam pašaliniam stebėtojui.

Nagrinėjame atveju nesant realių faktų, kurie keltų abejonių dėl visų Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nešališkumo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1854-658/2016, darytina išvada, kad civilinę bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme bylos šalims bus suteiktos pakankamos teisės į nešališką teismą garantijos, todėl nėra pagrindo perduoti civilinę bylą Nr. 2-1854-658/2016 nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 34 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

n u t a r i a:

prašymo perduoti iš Kauno apygardos teismo kitam tos pačios pakopos teismui nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-1854-658/2016 netenkinti.

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                          Egidija Tamošiūnienė