Civilinė byla Nr. 2YT-10402-676/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06816-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugpjūčio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas R. D.,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys G. G., D. T..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus iki teismo patvarkymo priėmimo. Nurodo, kad išieškotojui yra neskolingas bei nesutinka su antstolio 2018 m. birželio 29 d. parengtu raginimu Nr. 3.5.-18-6202.
Antstolis Giedrius Jonauskas patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir 2018-07-30 perdavė Klaipėdos apylinkės teismui pareiškėjo skundą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis)
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/18/00979, vykdoma pagal 2018 m. birželio 27 d. Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. LM-1703, kurioje skolininkas – S. G., išieškotojas - D. T., vykdomajame įraše nurodyta: kad kreditorius D. T. reikalauja iš S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išieškoti iš viso 31 982,06 su 5 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2009 m. gruodžio 20 dienos iki visiško prievolės įvykdymo.
Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
Vykdomosios bylos duomenimis 2018 m. birželio 29 d. antstolis Giedrius Jonauskas priėmė vykdyti išieškotojo D. T. pateiktą 2018 m. birželio 27 d. Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. LM-1703 (vykd. b. l. 1). 2018 m. birželio 29 d. antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą (raginimo Nr. 3.5.-18-6202) ir išsiuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina Lietuvos pašto antstoliui pateiktas siunčiamos korespondencijos sąrašas (vykd. b. l. 14). Atliekant išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0091/18/00979, antstolis 2018 m. birželio 29 d. taip pat atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. b. l. 10).
Procesiniai dokumentai bei antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis).
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo procesinis sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, taip pat institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas, 6 punktas).
Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog duomenų apie sumokėtą skolą antstolis neturėjo. Pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nesuteikia antstoliui teisės ar pareigos tikrinti, ar vykdomasis dokumentas yra išduotas pagrįstai, o CPK 651 straipsnio 1 dalis įgalina patikrinti, ar nėra priežasčių, sudarančių kliūtis išduotą vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomojo įrašo priėmimo vykdyti klausimas išspręstas CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti duomenų, jog skola sumokėta, nebuvo.
CPK 664 straipsnyje nurodyta išieškojimo iš skolininko Fizinio asmens turto eilė, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipoteka ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisų, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtąja eile išieškoma, iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. CPK 739 str. numato baigtinį sąrašą piniginių lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreipiamas. CPK 736 str. nustato išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Vadovaujantis CPK 736 str.: „[...] išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas ( 1 d. 1 p.); visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, - dvidešimt procentų (1 d. 2 p.); pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų (1 d. 3 p.).
Vykdomasis dokumentas, pagal kurį yra vykdomas išieškojimas iš skolininko, yra galiojantis, nepanaikintas, antstolis, laikydamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdo minėtą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad su išieškotoju yra atsiskaitęs, taip pat nepateikė duomenų, kad ginčijo notaro veiksmus dėl vykdomojo įrašo išdavimo.
Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 str.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007). Taigi, skolininkas turi pats domėtis vykdomąja byla, teikti įrodymus apie sumokėtą skolą, informuoti antstolį. Esant duomenims, jog skolininkas geruoju pilnai vykdo teismo sprendimą, antstolis negalės imtis priverstinio vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu.
Pareiškėjo skunde antstoliui nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas tenkinti skundą. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip neturintis pagrindo (CPK 178, 185, 513 straipsniai). Taip pat nenustatyta, jog pareiškėjo prašyme būtų pateikta objektyvių įrodymų, lemiančių jo prašytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, todėl nebuvo būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis, 178 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui vykdomąją bylą Nr. 0091/18/00979.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas R. D.