Civilinė byla Nr. e2-55-676/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06124-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.5.2.1; 2.3.5.2.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,

sekretoriaujant Violetai Žalienei, Linai Vaitkutei,

dalyvaujant ieškovui R. P. ir jo bei ieškovų B. P. individualios įmonės, L. L. individualios įmonės atstovei advokatei Linai Šimei,

atsakovo „JUTA NT“ uždaroji akcinė bendrovė atstovui advokatui Nerijui Katiliui,

trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Andriui Kačalinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. P. individualios įmonės, L. L. individualios įmonės, R. P. ieškinį atsakovui „JUTA NT“ uždaroji akcinė bendrovė, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Šiaulių bankas akcinė bendrovė, dėl pripažinimo teisės koreguoti detalųjį planą.

Teismas

n u s t a t ė:

              ieškovai ieškiniu bei 2018 m. balandžio 25 d. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti ieškovams teisę be atsakovo rašytinio sutikimo : koreguoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) užstatymo zoną pagal UAB “TS Projects” 2018 m. balandžio 24 d. projektinį pasiūlymą (duomenys neskelbtini) rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo į gydymo (duomenys neskelbtini), projekto korektūra. Sklypo planas M 1:750“; tiesti lauko inžinerinius tinklus iki pastato-dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal UAB “TS Projects” 2018 m.  balandžio 24 d. projektinį pasiūlymą „Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Sklypo ir suvestinis inžinerinių tinklų planas M 1:500 “; vykdyti pastato – dispečerinės (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus pagal UAB “TS Projects” 2018 m. balandžio 24 d. projektinius pasiūlymus „Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Statybos darbų organizavimo planas M 1:500“ ir „Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Aplinkotvarkos planas M 1:500“; priteisti ieškovams iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai 2013 m. lapkričio 8 d. įsigijo pastatą – dispečerinę (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 15573/24175 dalis kitų inžinerinių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdant registraciją VĮ Registrų centre ieškovai pastebėjo, kad prie pastato – dispečerinės yra atžyma : „vykdoma rekonstrukcija, baigtumas 94 proc.“; ieškovai kreipėsi į projektuotojus, norėdami oficialiai užbaigti rekonstrukciją ir įregistruoti šimtaprocentinį pastato baigtumą; taip pat norėjo pakeisti dalies esamo pastato–dispečerinės paskirtį iš transporto paskirties į medicininę paskirtį. 2013 m. lapkričio 27 d. ieškovai išdavė projektavimo darbus atliekančiai bendrovei įgaliojimą atstovauti ieškovus rengiant techninį projektą bei keičiant pastato – dispečerinės paskirtį ir jį rekonstruojant; 2014 m. vasario 18 d. ieškovai sudarė susitarimus su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyriumi - šių susitarimų pagrindu ieškovai tapo teisėtais valstybinės žemės sklypo dalies nuomininkais; ieškovams leista žemės sklype statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus, jei tokia statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentu nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui. Eigoje paaiškėjo, kad pastato - dispečerinės rekonstrukcijai išduotas statybos leidimas yra pasibaigęs, tokiu atveju, norint tęsti ir užbaigti rekonstrukcijos darbus, reikalinga gauti naują statybos leidimą. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) išnuomotas keturiems asmenims: trims ieškovams ir atsakovui. Atsakovas šiame žemės sklype nuosavybės teise pastatus 2014 m. rugpjūčio 25 d. įsigijo iš ankstesnio savininko UAB „Kelias“; 2014 m. lapkričio 11 d. atsakovas sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį su Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos ir Neringos skyriumi dėl žemės po pastatais naudojimo; šalys yra šio žemės sklypo bendranuomininkai (bendranaudotojai). Ieškovai 2014 m. vasario, balandžio mėnesiais UAB „Kelias“ (tuometiniu žemės sklypo bendranuomininku) prašė išduoti sutikimą detaliajame plane numatytos užstatymo zonos koregavimui, tačiau sutikimo negavo, kadangi aktyviai ieškojo būdų, kaip perpirkti pastatą - dispečerinę (su kiemo aikštelės dalimi) iš ieškovų. Ieškovai pranešė, kad neturi ketinimų parduoti ką tik nusipirkto nekilnojamojo turto, todėl UAB „Kelias“ 2014 m. liepos mėnesį pareiškė teisme ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, prašydamas perkelti UAB „Kelias“ visas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2013 m. lapkričio 8 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieškinys atmestas.

              Ieškovai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo komisiją su prašymu svarstyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu nustatytos statybos ribos tikslinimo klausimą, dispečerinės pastato rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo į gydymo techninio projekto rengimo metu; komisijai buvo pateikta dispečerinės pastato rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo į gydymo projekto korektūra; Komisijos Teritorijų planavimo dokumento kompleksinio derinimo 2014 m. spalio 15 d. protokolas patvirtina, kad vienintelė kliūtis ieškovams atlikti pastato - dispečerinės rekonstrukciją ir pradėti vykdyti veiklą šiame pastate yra ta, kad atsakovas neišduoda sutikimo šiems veiksmams atlikti; visos suinteresuotos institucijos pritarė statybos ribos tikslinimui, išskyrus Architektūros ir miesto planavimo skyrių, kuris negalėjo pritarti, nes atsakovas nepateikė rašytinio sutikimo. Ieškovai kelis kartus kreipėsi į atsakovą dėl sutikimo, tačiau atsakovas nesutiko duoti sutikimo, nes teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-10234-122/2014 dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, taip pat kad dispečerinė yra neprižiūrėtas, apleistas statinys, kuris negali būti naudojamas dėl savo būklės.

              Nurodyti darbai yra neatsiejamai tarpusavyje susiję ir turi užtikrinti galimybę pastatui-dispečerinei tinkamai funkcionuoti; jis sėkmingai buvo eksploatuojamas ankstesnių savininkų ir būtų galimas eksploatuoti ir toliau, tačiau į pastatą ateinančios komunikacijos (nuotekos, vandentiekis, šilumos ir elektros energija) yra atvestos iš atsakovui priklausančio pastato (kuris pagal detalųjį planą taip pat yra numatytas griauti), o atsakovas šias komunikacijas yra atjungęs; todėl ieškovams būtina spręsti naujų komunikacijų atvedimo į pastatą klausimą. Atsakovo sutikimai dėl lauko inžinerinių tinklų tiesimo bei pastato-dispečerinės rekonstravimo darbų atlikimo reikalingi.

              Teismo posėdžio metu ieškovas R. P. ir ieškovų atstovė advokatė Lina Šimė papildomai paaiškino, kad nurodyto žemės sklypo užstatymo zonos koregavimas būtų atliekamas pagal projektinį pasiūlymą, kurie buvo suderintas ir 2014 m. spalio 15 d. Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Nuolatinėje teritorijų planavimo komisijos posėdyje, taip pat šis projektinis pasiūlymas buvo pateiktas atsakovui su ieškovų 2014 m. spalio 21 d. prašymu. Inžineriniai tinklai į pastatą-dispečerinę būtų tiesiami taip pat pagal projektinį pasiūlymą, kuris parodo, kaip ieškovai planuoja pastatą-dispečerinę prijungti prie komunikacijų – elektros, vandentiekio, šilumos energijos, ryšių, buitinių nuotekų bei lietaus nuotekų. Pastato-dispečerinės rekonstravimo darbai būtų atliekami taip pat pagal projektinius pasiūlymus, kur nurodyta, kad rekonstravimas būtų atliekamas pagal anksčiau parengtą pastato rekonstravimo projektą – numatant papildomai modernizuoti, apšiltinti ir pakeisti pastato išorės apdailą nekeičiant pagrindinių pastato parametrų, atnaujinti pastato inžinerinius tinklus. Atsakovas nuo pat 2014 metų siekė įsigyti ieškovams priklausančius statinius, todėl ir nedavė ieškovams sutikimo. Kaip matosi iš byloje pateiktų atsakovo projektinių planų, jis nepagrįstai projektuoja statybos darbu ant ieškovams nuosavybės teise priklausančių statinių, todėl ir neduoda sutikimo ieškovams. Prašo tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 841 EUR bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovas atsiliepimu į ieškinį bei į patikslintą ieškinį su reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad tarp šalių vyksta teisminis ginčas dėl dispečerinės ir kitų statinių įgijimo, todėl kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas šiuo klausimu, atsakovas neduoda ieškovams sutikimo nurodytų veiksmų bei darbų atlikimui. Yra patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas, atsakovas su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra sudaręs Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo savo lėšomis suprojektuoti ir rekonstruoti/įrengti detaliajame plane nurodytą infrastruktūrą laisvoje valstybinėje žemėje, atliekami projektavimo darbai, todėl jei bus keičiami detaliojo plano sprendiniai, atsakovas patirs papildomų išlaidų, taip pat Savivaldybės administracija gali taikyti atsakovui sankcijas už įsipareigojimų nevykdymą. Taip pat rengiamas atsakovui nuosavybės teise priklausančių statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo projektas, kuris turi būti rengiamas vadovaujantis patvirtintu detaliuoju planu, o jį pakeitus, atsakovas patirs papildomas išlaidas. Taip pat sumažės plotas atsakovui skirtas automobilių parkavimui. Ieškovų reikalavimas yra nekonkretus, ydingas. Atsakovui nebuvo pateikta projektinė dokumentacija apie ketinamos vykdyti rekonstrukcijos mąstą. Pagal bylos nagrinėjimo metu pateiktus projektus ieškovai nori tiesti lauko inžinierinius tinklus per atsakovo valdomą žemės sklypo dalį, taip pat buitinių nuotekų tinklai planuojami pajungti prie naikinamų pagal detalųjį planą. Taip pat tiesiant lauko inžinierinius tinklus bus sunaikinta atsakovui priklausanti tvora. Rekonstruodami dispečerinę ieškovai užims atsakovo išsinuomotą ir naudojamą valstybinio žemės sklypo dalį. Atsakovas vadovaudamasis galiojančiu detaliuoju planu prisiėmė įsipareigojimus infrastruktūros suplanavimo, įrengimo, taip pat parengė projektavimo darbus įvertindami tai, kad dispečerinės pastatas pagal detalųjį planą numatytas nugriauti, todėl patenkinus ieškinį atsakovai patirs daug išlaidų.

              Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai V. S. ir advokatas Nerijus Katilius papildomai paaiškino, kad atsakovas jau yra atlikęs konkrečius projektavimo nurodytoje teritorijoje,  nustatytų užstatymo zonų pakeitimas pažeistų atsakovo interesus, nes tektų atsakovui tuos planus keisti, o tai susiję su papildomomis išlaidomis. Detaliajame plane yra numatyta ir tvarka dėk komunikacijų šiame žemės sklypą, ieškovai nenori šios tvarkos laikytis ir nori naudotis komunikacijomis, kurios eina per atsakovo naudojamą žemės sklypą; ieškovai teismo posėdžio metu aiškino, kad neketina tiesti komunikacijas per atsakovo naudojamą žemės sklypą, tačiau atsakovo tie paaiškinimai neįtikina. Taip pat ieškovai nepagrindė, kodėl reikalinga būtu aptverti apie rekonstruojamą pastatą žemės sklypą rekonstrukcijos metu, nes visas būtinas priemones galėtų laikyti pastato viduje, tai pažeistų atsakovo teises laikinai apribojant atsakovo teise naudotis jam priklausančio žemės sklypo dalimi. Ieškovai nepagrindė statybos termino. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidų, tačiau konkretizuoti prašomos priteisti sumos negali nurodyti, nes bylos nagrinėjimo metu neteikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų bei įrodymų.

              Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius atsiliepimu į ieškinį bei į patikslintą su reikalavimu sutinka, ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Nurodo, kad su šalimis yra sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutartys. Išnuomotose žemės sklypuose statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus galima tik tuo atveju, jeigu tai yra numatyta nuomos sutartyje ir tokia statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui (1999-03-09 Naudojamų kitos paskirtie valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 30.7 punktas). Ieškovams statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus, jeigu tokia statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentu nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui be atskiro Nacionalinės žemės tarnybos atskiro sutikimo. Iš ieškovų pateikto byloje Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinės teritorijų planavimo komisijos 2014 m. spalio 15 d. protokolo matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos atstovas derino be pastabų  „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu, patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. AD1-2410, nustatytų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų – statybos ribos tikslinimas dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir dalies patalpų paskirtie keitimo į gydymo, (duomenys neskelbtini) techninio projekto rengimo metu“. Pažymėtina, kad teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiškoji savivaldybių funkcija (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktas). Ieškovai išnaudojo visas galimybes siekdami gauti atsakovo sutikimą koreguoti detalųjį planą, projektuoti ir tiesti inžinierinius tinklus, rengti rekonstravimo projektą ir atlikti rekonstravimo darbus, atsakovo atsisakymas duoti sutikimą šių darbų atlikimui yra nepagrįsti. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

              Tretysis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu sutinka, nurodo jog reikalavimai pagrįsti ir tenkinami.

              Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovams gavus sutikimą, galimas koregavimas atsakovo įsipareigojimų. Jeigu bus gautas atsakovų sutikimas, tai savivaldybė, derindama techninį projektą jau laikys kad bendraturčių sutikimas gautas tokiomis sąlygomis kaip yra konkretizuota projektiniuose pasiūlymuose; jeigu bus neatitikimai detaliojo plano sprendiniams, užstatymo zonai, tankumui ar kita, tai galima spręsti ir techninio projekto rengimo metu. Leidžiant ieškovams be atsakovo sutikimo tiesti lauko inžinerinius tinklus iki pastato – dispečerinės esant nurodytoms atsakovo abejonėms, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje tikslinga būtų nurodyti - be teisės ieškovams jungtis prie atsakovo inžinierinių tinklų.

              Tretysis asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimu į ieškinį prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, spręsti teismo nuožiūra.

              Teismo posėdžio metu liudytojas O. J. paaiškino, kad ruošė projektinius pasiūlymus ieškovų užsakymu, projektiniai pasiūlymai buvo rengiami atsižvelgiant į ieškovų pageidavimus bei įvertinus atsakovo interesus siekiant jų nepažeisti, neriboti, vadovaujantis techninėmis sąlygomis, reglamentais.

              Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. paaiškino, kad norimos daryti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) užstatymo zonos korekcijos prieštarauja atsakovo pasirašytai detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo sutarčiai, nes negalės rengti pėsčiųjų, dviračių takų, planuojama įvaža kuri pagal detalųjį planą numatyta naikinti, projektuojami lauko inžinieriniai tinklai išeina iš ieškovų išsinuomotos valstybinės žemės ribų.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

              Valstybės įmonės registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. kovo 18 d., 2016 m. gegužės 5 d. duomenimis adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui R. P. nuosavybės teise priklauso 456/1000 dalys pastato–dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 5191/24175 dalys kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovei B. P. individualiai įmonei nuosavybės teise priklauso 272/1000 dalys pastato–dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 5191/24175 dalys kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovei L. L. individualiai įmonei nuosavybės teise priklauso 272/1000 dalis pastato–dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 5191/24175 dalis kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nurodytos nuosavybės įgijimo pagrindas – 2013 m. lapkričio 21 d. Pirkimo - pardavimo sutartis; nurodytais duomenimis pastato – dispečerinės bendras plotas 205.48 kv.m., pagrindinis plotas 200.71 kv.m., užstatytas plotas 100.00 kv.m., daikto pagrindinė naudojimo paskirtis transporto, nurodyta jog vykdoma rekonstrukcija baigtumas 94 proc., išduota 2009 m. rugpjūčio 6 d. Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. NS-465-(14.4). Atsakovui UAB „JUTA NT“ adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 7298/11001 dalys kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių (tvora su vartais)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 208/606 dalys kitų inžinierinių statinių – kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1208/24175 dalys kitų inžinierinių statinių – kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai – rezervuaras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nurodytos nuosavybės įgijimo pagrindas 2014 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. K1ES-8173; adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 105.10 kv.m. bendro ploto administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 400.34 kv.m. bendro ploto gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 842.66 kv.m. bendro ploto gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodytos nuosavybės įsigijimo pagrindas 2014 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. R-3851.

              Valstybės įmonės registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. kovo 18 d. duomenimis adresu (duomenys neskelbtini), 0.8094 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) suformuotas 2011 m. balandžio 13 d. atliekant kadastrinius matavimus, priklauso nuosavybės teise Lietuvos Respublikai, patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Ieškovui R. P. išnuomota 0.005 ha ploto pagal 2003 m. birželio 27 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N21/2003-0096, 2014 m. vasario 18 d. Susitarimą pakeisti sutartį Nr. 13SŽN-(14.13.55)-36 terminu nuo 2013 m. lapkričio 8 d. iki 2095 m. birželio 27 d.; ieškovei B. P. individualiai įmonei išnuomota 0.005 ha ploto pagal 2003 m. birželio 27 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N21/2003-0096, 2014 m. vasario 18 d. Susitarimą pakeisti sutartį Nr. 13SŽN-(14.13.55)-37 terminu nuo 2013 m. lapkričio 8 d. iki 2095 m. birželio 27 d.; ieškovei L. L. individualiai įmonei išnuomota 0.005 ha ploto ieškovei pagal 2003 m. birželio 27 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N21/2003-0096,  2014 m. vasario 18 d. Susitarimą pakeisti sutartį Nr. 13SŽN-(14.13.55)-38 terminu nuo 2013 m. lapkričio 8 d. iki 2095 m. birželio 27 d. Atsakovui UAB „JUTA NT“ išnuomota 0.7944 ha ploto pagal 2003 m. birželio 27 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N21/2003-0096, 2014 m. lapkričio 11 d. Susitarimą pakeisti sutartį Nr. 13SŽN-(14.13.55)-228 terminu nuo 2014 m. rugpjūčio 25 d. iki 2057 m. kovo 1 d.

              Trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių banko lizingas) priklauso pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 240/24175 dalys kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nurodytos nuosavybės įgijimo pagrindas 2014 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. K1ES-8173.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1015-122/2015 atmestas ieškovo UAB „Kelias“ ieškinio reikalavimas atsakovams R. P., L. L., B. P. dėl perkėlimo ieškovui UAB „Kelias“ pirkėjo teisių ir pareigų pagal 2013 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį dėl pastato – dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 15573/24175 dalies kitų inžinierinių statinių kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-76-459/2016, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1015-122/2015 apeliacine tvarka, apelicinis skundas netenkintas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliktas nepakeistu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, nagrinėjant nurodytą civilinę bylą kasacine tvarka, kasacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apygardos 2016 m. vasario 19 d. nutartis palikta nepakeista.

              Byloje pateiktais duomenimis bei įrodymais taip pat nustatyta, jog dispečerinės pastatas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra nugriautas, sugriuvęs, apleistas, priešingai – prižiūrėtas, nudažytas, vizualiai sutvarkytas.

              Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. AD1-2410 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas.

              2013 m. kovo 19 d. patvirtinti gamybinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administracinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatų (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto, sujungiant turtinius vienetus ir keičiant patalpų paskirtį į prekybos su autoserviso paslaugomis, specialieji architektūros reikalavimai AR13-97. Atsakovas UAB „JUTA NT“ ir E. L. sudarė 2015 m. spalio 15 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 20151015 dėl gamybinio objekto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administracinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatų (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekto parengimo, pateiktas E. L. parengtas Techninis projektas. Atsakovas UAB „JUTA NT“ ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ sudarė 2016 m. gegužės 5 d. Statybos rangos sutartį Nr. EP-2016-05-3ST dėl projektavimo darbų(duomenys neskelbtini), atlikimo. Byloje pateiktais duomenimis bei įrodymais nurodytų susitarimų pagrindu atlikti projektavimo darbai.              2016 m. birželio 2 d. Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo sutartimi Nr. J9-1036 Klaipėdos miesto saviladybės administracija ir atsakovas UAB „JUTA NT“ susitarė dėl bendrojo naudojimo infrastruktūros įrengimo, kuria atsakovas įsipareigojo savo lėšomis suprojektuoti ir rekonstruoti/įrengti laisvoje valstybinėje žemėje viešojo transporto sustojimo vietą, dviračių ir pėščiųjų taką (duomenys neskelbtini) gatvėse, sutvarkyti žalios vejos plotus, įrengti įvažiavimą į sklypą (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gatvės.

              Ieškovų užsakymu projektuotojas UAB „TS Projects“ paruošė dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo į gydymo, (duomenys neskelbtini), projekto korektūrą. Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinės teritorijų planavimo komisijos 2014 m. spalio 15 d. nutarimu nutarta nederinti dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo į gydymo, (duomenys neskelbtini), projekto, nes Architektūros ir miesto planavimo skyriaus nurodymu nėra įvykdyti Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies reikalavimai dėl visų žemės sklypo valdytojų ir naudotojų sutikimo statinio projekto rengimo metu.

              Ieškovai 2014 m. spalio 21 d. raštu kreipėsi į atsakovą prašydami duoti sutikimą užstatymo zonos koregavimui. Atsakovas 2014 m. lapkričio 3 d. raštu į prašymą duoti sutikimą užstatymo zonos koregavimui nesutiko su ieškovų teikiamu užstatymo zonos koregavimu, nes nėra išspręstas ginčas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10234-122/2014 dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Ieškovai 2015 m. gegužės 14 d. raštu kreipėsi į atsakovą prašydami duoti sutikimą dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užstatymo zonos koregavimui, lauko inžinierinių tinklų projektavimui ir tiesimui iki dispečerinės pastato suformuojant galimybę pastatui finkcionuoti, dispečerinės pastato rekonstravimui. Atsakovas 2015 m. gegužės 29 d. atsakymu į prašymą duoti sutikimą nesutiko jog būtų atlikti ieškovų 2015 m. gegužės 14 d. prašyme nurodyti veiksmai, susiję su turtu, dėl kurių vyksta teisminis ginčas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10234-122/2014. Ieškovai 2016 m. kovo 18 d. raštu kreipėsi į atsakovą prašydami duoti sutikimą dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užstatymo zonos koregavimui, lauko inžinierinių tinklų projektavimui ir tiesimui iki dispečerinės pastato suformuojant galimybę pastatui finkcionuoti, dispečerinės pastato rekonstravimui, nes civilinis ginčas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovas 2016 m. balandžio 7 d. raštu į prašymą duoti sutikimą duoti sutikimą nesutiko, nes dispečerinė yra neprižiūrėtas, apleistas statinys, kuris negali būti naudojamas dėl savo būklės, bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2009 m. liepos 3 d. išduotas leidimas nugriauti statinį.

              Bylos duomenimis pagal Detaliojo plano sprendinius plano rengėjas UAB „Kelias“ buvo numatęs griauti tuo metu jam priklausantį pastatą – dispečerinę; Detaliuoju planu buvo patvirtinta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), užstatymo zona, kurios linija, kaip matyti iš brėžinių, eina per pastato - dispečerinės vidurį, t.y. pusė pastato - dispečerinės patenka į užstatymo zoną, o pusė nepatenka.  Ieškovams, norintiems įgyvendinti savo teisę į dispečerinės pastato rekonstrukciją, reikalingas Detaliojo plano sprendinių koregavimas, koreguojant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), užstatymo zoną; šiam teritorijų planavimo dokumento koregavimui turi raštu pritarti visi žemės sklypo valdytojai ir naudotojai bei Teritorijų planavimo komisija, jai pateikiant statinio projekto sklypo sutvarkymo dalį (sklypo planą).

              Įstatymas nustato, jog savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnis). Tačiau nuosavybės teisė nėra absoliuti, tokia nusotata išplaukia tiek iš šio straipsnio, tiek iš CK 4.39 straipsnio 1 dalies, pagal kurią nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymo arba teismo sprendimo, t.y. savininkas gali nevaržomai įgyvendintinuosavybės teisę, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų.

              Bylos nagrinėjimo metu ieškovai suformuluodami galutinį reikalavimą prašo pripažinti jų teisę be atsakovo  rašytinio sutikimo : Koreguoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užstatymo zoną pagal UAB “TS Project ” 2018 m. balandžio 24 d. projektinį pasiūlymą “Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo į gydymo (duomenys neskelbtini), projekto korektūra. Sklypo planas M 1:750“ ; Tiesti lauko inžinerinius tinklus iki pastato-dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal UAB “TS Projects” 2018 m.  balandžio 24 d. projektinį pasiūlymą „Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Sklypo ir suvestinis inžinerinių tinklų planas M 1:500 “; Vykdyti pastato - dispečerinės (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus pagal UAB “TS Projects”  2018 m. balandžio 24 d. projektinius pasiūlymus „ Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Statybos darbų organizavimo planas M 1:500 “ ir „Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Aplinkotvarkos planas M 1:500 “, ir sprendžiant dėl šio reikalavimo atsižvelgti į teikiamo patikslintą rekonstravimo projektą. Pažymėtina, kad projektiniuose pasiūlymuose nėra būtinybės detaliai aptarti to, kas tiesiogiai yra numatyta įstatyme bei poįstatyminiuose teisės aktuose, ir ko laikytis statytojui jau savaime yra privalu. Sutikimas duodamas konkretiems statybos darbams atlikti. Pagal formuojamą teismų praktiką, tinkamu būsimos statybos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalyje), t.y. pasiūlymo, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti) jiems pateikimas.

              Bylos nagrinėjimo metu ieškovai, atsižvelgdami į atsakovo pastabas bei pageidavimus teismo posėdžių metu pagal byloje pateiktą planą, ne kartą tikslino savo projektinius pasiūlymus, planą, teikė juos atsakovui, dėl šios priežasties teismo posėdžiai buvo atidedami, tačiau atsakovui nesutinkant su patikslintais planais, ieškovai savo reikalavimą formuluoja pagal 2018 m. balandžio 25 d. patikslinto ieškinio reikalavimus.

              Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. AD1-2410 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas.

              Teritorijų planavimas – vykdomas procesas, kuriuo siekiama darnaus teritorijų vystymo ir kuris apima žemės naudojimo prioritetų, aplinkosaugos, visuomenės sveikatos saugos, paveldosaugos ir kitų priemonių nustatymą, gyvenamųjų vietovių, gamybos, inžinerinės ir socialinės infrastruktūros sistemų kūrimą, sąlygų gyventojų užimtumui reguliuoti ir veiklai plėtoti sudarymą, visuomenės ir privačių interesų suderinimą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 26 dalis). Teritorijų planavimo dokumentai – kompleksinio (bendrieji ir detalieji planai) ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose grafiškai ir raštu pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sąlygų sprendiniai (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 27 dalis). Detalusis planas – urbanizuotos arba urbanizuojamos teritorijos vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi planavimo iniciatyvos teisę (toliau – planavimo iniciatoriai) ir gali Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis tik savo valia ir sprendimu teikti savivaldybei ar kitų įstatymų nustatytiems specialiojo teritorijų planavimo organizatoriams pasiūlymus dėl vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo ir (ar) finansavimo (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalis). Detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalis). Detaliuosiuose planuose nustatyta statinių statybos zona, statybos riba ir statybos linija, inžinerinei ir socialinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) komunikacinių koridorių ribos, pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymas, automobilių stovėjimo vietų išdėstymas, apželdinama teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principai, joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis gali būti koreguojami, jeigu tai nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių, savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimų statinio projekto rengimo metu; prieš tai šiam kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimui turi raštu pritarti visi žemės sklypo valdytojai ir naudotojai bei Teritorijų planavimo komisija, jai pateikiant statinio projekto sklypo sutvarkymo dalį (sklypo planą)(Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalis).

              Bylos duomenimis Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinės teritorijų planavimo komisijos 2014 m. spalio 15 d. protokoliniu nutarimu nutarta nederinti dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo į gydymo, (duomenys neskelbtini), projekto, nes Architektūros ir miesto planavimo skyriaus nurodymu nėra įvykdyti Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies reikalavimai dėl visų žemės sklypo valdytojų ir naudotojų sutikimo statinio projekto rengimo metu, t.y. nustatyta, kad Detalusis planas gali būti koreguojamas, tačiau tik esant nurodyto žemės sklypo valdytojų ir naudotojų sutikimui. Atsakovas tokį sutikimą duoti atsisako. Bylos duomenimis atsakovo atsisakymo ieškovams duoti sutikimą motyvai nėra nuoseklūs – laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 21 d. iki 2016 m. balandžio 7 d. atsakovo nesutikimo motyvas buvo jų nurodytas teisminis ginčas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10234-122/2014 dėl pirkėjo teisių ir pareigų pagal 2013 m. lapkričio 8 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį dėl pastato – dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 15573/24175 dalies kitų inžinierinių statinių kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo, perkėlimo; laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. birželio 6 d. nesutikimo motyvu atsakovas nurodė jog dispečerinė yra neprižiūrėtas, apleistas statinys, kuris negali būti naudojamas dėl savo būklės, bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2009 m. liepos 3 d. išduotas leidimas nugriauti statinį; visi kiti nagrinėjami atsisakymo motyvai atsakovo buvo nurodyti atsiliepimuose į ieškinį jau bylą nagrinėjant teisme. Pagrindinis atsakovo atsisakymo motyvas yra tai, kad galiojant Detaliojo plano sprendiniams jis, įvertindamas tai, jog dispečerinės pastatas numatytas kaip griautinas statinys, planavo, projektavo atsakovui priklausančių statinių statybą, ieškovų projektiniai pasiūlymai prieštarauja Detaliajam planui. Įvertinus byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovo atsisakymas duoti ieškovams sutikimą yra nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas įvertina ir tai, jog ieškovai nurodytus statinius įsigijo 2013 m. lapkričio mėnesį, atsakovas jam priklausančius statinius įsigijo 2014 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio vyko teisminis ginčas civlinėje byloje Nr. e2-1015-122/2015 dėl ieškovų įgytų statinių (teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis) su tuomentiniu planavimo organizatoriumi UAB „Kelias“, t.y. dėl statinių, kurie Detaliajame plane buvo pažymėti kaip griautini, tačiau buvo parduoti ieškovams; nurodytu laikotarpiu tiek ieškovai, tiek atsakovas atliko konkrečius veiksmus dėl ginčo teritorijos bei statinių projektavimo ieškovams siekiant koreguoti detalųjį planą, atsakovui veikiant vadovaujantis esamu detaliuoju planu; taigi šalys veikė įvertinusios galimą detaliojo plano koregavimo riziką. Nagrinėjamu atveju atsakovo nurodomi argumentai, kad ieškovams gavus sutikimą atsakovas patirs dideles išlaidas susijusias su atliktais projektavimo darbais bei galimai patirs neigiamas pasekmes negalėdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus prieš Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pagal 2016 m. birželio 2 d. Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo sutartį Nr. J9-1036 ir tokiu būdu bus pažeisti jo interesai, vertinami nagrinėjamu atveju kaip nepagrįsti, tuo labiau kad ir bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos savivaldybės administracijos atstovas siūlė šalims trišaliu susitarimu spręsti nurodytos sutarties pakeitimo klausimą įvertinant ieškovų reikalavimus. Teismas įvertina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovų nurodomas koregavimas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užstatymo zonos pagal UAB “TS Projects” 2018 m. balandžio 24 d. projektinį pasiūlymą, taip pat tiesimas lauko inžinerinių tinklų iki pastato-dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal UAB “ TS Projects ” 2018 m.  balandžio 24 d. projektinį pasiūlymą ne per atsakovo naudojamą žemės sklypą, dispečerinės pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbų vykdymas pagal UAB “TS Projects” 2018 m. balandžio 24 d. projektinius pasiūlymus neproporcingai nesuvaržys atsakovo teises, o nepripažinus ieškovų teisės atlikti nurodytus veiksmus bus neproporcingai suvaržytos ieškovų nuosavybės teisės, todėl, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo principais, daroma išvada, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovo argumentai, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog dispečerinės pastatas bus rekonstruotas remiantis pateiktu projektu, iš esmės reiškia, kad atsakovas mano, jog ieškovai ateityje pažeis jo teises ir nesilaikys su juo derinamo projekto; teismo vertinimu, toks argumentas yra hipotetinis ir nepagrįstas, nes jei ieškovai ateityje pažeis atsakovo teises, atsakovas galės jas ginti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nustatytina, kad atsakovas sutikimo neduoda nepagrįstai, todėl ieškovų ieškinys tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

              Detaliuosiuose planuose nustatyta statinių statybos zona, statybos riba ir statybos linija, inžinerinei ir socialinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) komunikacinių koridorių ribos, pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymas, automobilių stovėjimo vietų išdėstymas, apželdinama teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdai ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principai, joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis gali būti koreguojami, jeigu tai nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių, savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimų statinio projekto rengimo metu; prieš tai šiam kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimui turi raštu pritarti visi žemės sklypo valdytojai ir naudotojai bei Teritorijų planavimo komisija, jai pateikiant statinio projekto sklypo sutvarkymo dalį (sklypo planą)(Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalis, Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalis). Taigi, sprendžiant nurodyto pobūdžio ginčą dėl sutikimo, nėra būtina pateikti projektą, kuris atitiktų visus Statybos įstatyme bei poįstatyminiuose aktuose nustatytus reikalavimus statybą leidžiančio dokumento išdavimui ir būtų suderintas su įstatyme numatytomis institucijomis. Kaip minėta, jei kompetentingos institucijos nustatytų projekto trūkumus, ieškovai negautų statybą leidžiančio dokumento ir negalėtų vykdyti statybos darbų, kas teismo vertinimu, niekaip nepažeistų atsakovo teisių. Taip pat priimant sprendimą įvertinama ir trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovo A. K. nurodyta pozicija, kad pripažįstant ieškovams teisę be atsakovo sutikimo tiesti lauko inžinerinius tinklus iki pastato – dispečerinės teismo sprendime tikslinga būtų nurodyti - be teisės ieškovams jungtis prie atsakovo inžinierinių tinklų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Ieškovų reikalavimas tenkintas. Byloje pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina išlaidas 810 EUR advokato pagalbai apmokėti – ieškovai sumokėjo po 270 EUR kiekvienas, 31 EUR žyminio mokesčio sumokėjimui – sumokėjo ieškovas R. P., viso – 841 EUR, todėl, patenkinus ieškovų reikalavimus, atsakovas turi atlyginti ieškovams 841 EUR bylinėjimosi išlaidų; ieškovams B. P. individualiai įmonei ir L. L. individualiai įmonei iš atsakovo priteistina po 270 EUR, ieškovui R. P. priteistina 301 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 10 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270, 282 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

pripažinti ieškovams B. P. individualiai įmonei, L. L. individualiai įmonei, R. P. teisę be atsakovo UAB „JUTA NT“ rašytinio sutikimo :        

1. Koreguoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užstatymo zoną pagal UAB “TS Projects” 2018 m. balandžio 24 d. projektinį pasiūlymą “Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo į gydymo (duomenys neskelbtini), projekto korektūra. Sklypo planas M 1:750“;

2. Tiesti lauko inžinerinius tinklus iki pastato-dispečerinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal UAB “TS Projects” 2018 m.  balandžio 24 d. projektinį pasiūlymą „Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Sklypo ir suvestinis inžinerinių tinklų planas M 1:500 “ be teisės ieškovams B. P. individualiai įmonei, L. L. individualiai įmonei, R. P. jungtis prie atsakovo UAB „JUTA NT“ inžinierinių tinklų;

3. Vykdyti pastato - dispečerinės (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus pagal UAB “TS Projects”  2018 m. balandžio 24 d. projektinius pasiūlymus „Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Statybos darbų organizavimo planas M 1:500“ ir „Dispečerinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo ir paskirties keitimo, (duomenys neskelbtini) projektiniai pasiūlymai. Aplinkotvarkos planas M 1:500“;

Priteisti iš atsakovo UAB „JUTA NT“ ieškovams B. P. individualiai įmonei ir L. L. individualiai įmonei po 270 EUR (du šimtus septyniasdešimt eurų), R. P. 310 EUR (tris šimtus dešimt eurų), viso - 841 EUR (aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                       Raimondas Dilys