Baudž. byla 1A-330-316/2016
Teisminio proceso numeris:
1-29-3-00001-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.4.7.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016-11-03
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,
sekretoriaujant Irenai Skaringienei,
dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui P. D.,
nukentėjusiojo atstovui adv. Ramūnui Dobrovolskiui,
nuteistajam R. M.,
nuteistojo gynėjui adv. Sauliui Alysui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 mėnesiams (šešiems mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.
Šiuo nuosprendžiu nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo patenkintas iš dalies. Nuspręsta priteisti nukentėjusiajam P. D. 700 € (septynis šimtus eurų) neturtinės žalos ir 510 € (penkis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš R. M.. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
R. M. nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą P. D., o būtent: 2015-10-16 apie 10 val. „AAS“, esančioje (duomenys neskelbtini), suduodamas rankos kumščiu nukentėjusiajam į kaktos sritį, o pastarajam nukritus, rankomis ir kojomis smūgiuojant P. D. į galvą bei kūną tiksliai nenustatytą smūgių skaičių bei pastarajam atsistojus jį rankomis smaugiant, taip P. D. padarydamas kraujosruvą kaktoje ir sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo atnaujinti įrodymų tyrimą, papildomai apklausti P. D., esant būtinumui skirti vaizdo įrašo ekspertizę, panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir apelianto atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Apeliantas teigia, kad priimdamas nuosprendį teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, buvo šališkas, nepagrįstai teikė pirmenybę vieniems įrodymams, o kitų nevertino, nesiėmė visų veiksmų, būtinų tam kad byla būtų objektyviai ištirta, nuosprendį grindė prielaidomis, o ne objektyviais faktais, buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Išspręsdamas civilinį ieškinį, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos teismų praktikos ir priteisė nepagrįstai didelę sumą neturtinei žalai atlyginti.
Teisiamojo posėdžio metu apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. pilnai pripažįsta savo kaltę pagal LR BK 140 str. 1 d., nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, nukentėjusiajam buvo atlygintos bylinėjimosi išlaidos 660 EUR ir atlyginta neturtinė žala 700 EUR.
Nuteistasis, jo gynėjas prašo nuosprendį panaikinti, o baudžiamąją bylą nutraukti LR BK 38 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis ir jo atstovas neprieštarauja.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
LR BK 38 str. 1 d. reglamentuoja, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą, arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens, ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu buvo nustatyti visi anksčiau išdėstyti įstatymo reikalavimai. Bylos duomenimis yra įrodyta, kad R. M. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas. Nors jis pirmosios instancijos teisme kaltu neprisipažino, tačiau bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme metu kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino, apeliacinės instancijos teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju, o pastarasis jam atleido, atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.
Įvertinusi tai, kas paminėta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog R. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra kliūčių, vadovaujantis LR BK 38 str., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Esant visoms LR BK 38 str. 1 d. numatytoms privalomoms sąlygoms ir nesant kitų teisinių kliūčių, R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. nuostatomis, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 327 str. 2 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,
n u s p r e n d ž i a:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendį panaikinti:
R. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis
Teisėjai Nijolė Matuzevičienė
Virginija Žindulienė