Administracinė byla Nr. A2.6.-2013-730/2010

Proceso Nr. (4-06-3-01753-2011-3)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 07-11-6047222

                                         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį traukiamas T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra

n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. balandžio 23 d. apie 00.30 val. ties Nidos g. 5 namu, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,33 promilės neblaivumas), vairavo jam priklausantį automobilį „BMW745“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Alfa Romeo“, padaręs eismo įvykį, nepranešė policijai, pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio metu apgadinti du automobiliai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, paaiškino, kad tą dieną nuo 19.00 val. automobilį vairavo jo draugas Ž. G.. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo metu automobilio nevairavo. Kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su dviem merginom buvo bare „Nesė casino“, Ž. G. vienas buvo išvažiavęs į namus pasiimti pinigų, vienas ir grįžo. Grįžęs, 2011 m. balandžio 23 d. apie 23.00 val. Ž. G. vežė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir dvi merginas iš baro „Nesė casino“ į barą „Plius minus“. Prie šio baro administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai stovėjo su G. Š. prie automobilio „BMW745“. Policijos pareigūnai surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolo, neklausė jo ir Ž. G. pastabų, kad automobilį vairavo ir administracinį teisės pažeidimą padarė Ž. G., policijos pareigūnai jam neleido nueiti į barą ir atsivesti Ž.G, kuris vairavo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijoje rašė kitokį paaiškinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, policijos pareigūnai jį apgavo, todėl jis pasirašė ne po tikruoju paaiškinimu.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Teismas laiko, kad šios aplinkybės yra įrodytos  byloje esančiais įrodymais: 2011-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-870373-11, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, autoavarijos vietos schema, Klaipėdos apskrities VPK KPB 1 kuopos mobilaus būrio specialisto V. S. tarnybinis pranešimas, Klaipėdos apskrities VPK KPB NVES vyresniojo policininko A. J. tarnybinis pranešimas, M. K. rašytinis paaiškinimas, liudytojų M. K., E. Š., V. S., A. J. parodymai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2011-04-23 apie 00.30 val. sėdėjo savo automobilyje Nidos gatvėje prie Maximos parduotuvės. Liudytojas matė kaip pilkos spalvos automobilis „BMW“, nuvažiavo prie „Nesė casino“ naktinės parduotuvės. Automobilis važiuodamas atbulas, užvažiavo ant šaligatvio kur atsirėmė į stovintį automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė trenkėsi galiniu kairės pusės kampu. Kadangi liudytojas buvo už kokių 30 metrų nuo eismo įvykio vietos, jis girdėjo kaip susidūrė automobiliai, tačiau nematė kas vairavo transporto priemonę. Po eismo įvykio transporto priemonė pavažiavo į priekį ir nuvažiavo Nidos gatve naujojo Eglės turgaus link. Liudytojas pasekė automobilį paskambino pagalbos telefonu 112. Automobilis sustojo prie Eglės turgaus esančioje aikštelėje prie „Plius minus“ baro. Atvykus policijos pareigūnams, liudytojas nurodė automobilį, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, nuvyko su policijos pareigūnais parodyti automobilį, kuris buvo apgadintas. Iš automobilio išlipę penki keleiviai ėjo apžiūrėti automobilio galo, tarp jų buvo 1 vaikinas ir 4 panelės, tikrai buvo tik vienas vaikinas.

Liudytojas E. Š. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būryje. Administracinio teisės pažeidimo tikslios datos neprisimena, tą dieną dirbo su kolega V. S.. Liudytojas nematė eismo įvykio ir nenustatinėjo vairavimo fakto. Administracinio teisės pažeidimo dieną gavęs pranešimą, jog prie baro „Plius minus“ stovi iš eismo įvykio vietos pasišalinęs automobilis, nuvyko į nurodytą vietą. Prie eismo įvykyje dalyvavusio automobilio stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris prisistatė transporto priemonės savininku, nurodė nevairavęs transporto priemonės. Visas eismo įvykio aplinkybes aiškinosi Kelių policijos budėtojas A. J..

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būryje. Administracinio teisės pažeidimo tikslios datos neprisimena, tą dieną gavo pranešimą, kad Naikupės gatvėje automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, važiuoja prie baro „Plius minus“. Vėliau buvo gautas pranešimas, kad automobilis stovi prie baro „Plius minus“. Atvykus į nurodytą vietą, prie transporto priemonės stovėjęs asmuo - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodė, kad automobilis priklauso jo motinai, o jis tik vaikšto su drauge. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jo pažįstamas asmuo, ne jis. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvusi mergina nesėkmingai bandė prisiskambinti automobilį vairavusiam asmeniui. Sulaikymo metu dalyvavę asmenys vairavusio asmens vardo ir pavardės nenurodė, liudytojas nepamena, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų sakęs, kad eismo įvykį padaręs asmuo yra bare „Plius minus“. Visas įvykis buvo filmuojamas ir rodomas per LNK televiziją.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure, tiksliai nurodyti administracinio teisės pažeidimo datos negali, eismo įvykio nematė, tačiau prisimena kaip surašinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytojui atvykus į nurodytą vietą prie baro „Plius minus“, prie baro buvo dvi merginos, policijos pareigūnai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau buvo sulaikytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, labai linksmas, surašant paaiškinimą iš pradžių paaiškino vairavęs transporto priemonę, po to keitė parodymus nurodė nevairavęs. Paaiškinimai buvo surašyti taip, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakojo, policijos pareigūnas paaiškinimų nekeitė, neišgalvojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristačius į Policijos komisariatą, jis prisipažino vairavęs automobilį.

Teismas vertindamas šių liudytojų parodymus objektyvumo prasme neturi pagrindo jais abejoti, nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, liudytojas M. K. nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens, su juo nėra bendravęs, liudytojai E. Š., V. S., A. J. yra policijos pareigūnai, šių liudytojų parodymai nuoseklūs, atitinka byloje esančius jų rašytinius paaiškinimus, tarpusavyje, vertinant aplinkybę, kad liudytojai yra nepažįstami, jų parodymai neprieštarauja, sutampa. Liudytojo M. K. parodymai apie automobilio „Alfa Romeo“ apgadinimus atitinka autoavarijos vietos schemoje, foto nuotraukose užfiksuotus apgadinimus, kas yra viena iš aplinkybių, pagrindžiančių, kad liudytojo parodymai yra objektyvūs. Liudytojų E. Š., V. S. parodymus patvirtina televizijos laidos „Farai“ vaizdo įrašas apie 2011-04-23 policijos pareigūnų veiksmus prie Nidos g. 5 namo, Klaipėdoje.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo dieną su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susitiko vakare, išgėrė alaus. Liudytojas pasiūlė vykti į jo namus, iš jų pasiėmę tris drauges, visi nuvyko į kazino. Palikęs kitus keleivius, liudytojas vienas išvažiavo namo pasiimti pinigų. Grįždamas, statydamas automobilį Ž. G. atsitrenkė į automobilį, stovėjusį Nidos gatvėje, eismo įvykio vietoje nesustojo, pavažiavo kiek toliau, automobilį pastatė prie kazino apie 30 metrų nuo įvykio vietos. Ž. G. pakvietė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir drauges vykti į barą „Plius minus“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiliko lauke, nes susitiko pažįstamą merginą. Jis visą vakarą buvo blaivus.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji yra Ž. G. sugyventinė, administracinio teisė pažeidimo dieną ji kartu su drauge S. B. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Į namus atvyko Ž. G. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, visi nusprendė važiuoti į barą „Nesė casino“. Transporto priemonę vairavo Ž. G.. Atvykus į barą, Ž. G. išvažiavo tvarkyti reikalų, o ji, S. B., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo į baro vidų. Vėliau tą dieną liudytoja su drauge ir administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo nuvažiavę į barą „Plius minus“ (liudytojos parodymu pavadinimas „Batareika“). Liudytoja su drauge ir Ž. G. užėjo į vidų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liko lauke. Kai visi išėjo iš baro, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jau nebebuvo. Liudytoja nieko nežino apie eismo įvykį.

Liudytojos S. B. parodymai yra analogiški liudytojos D. S. parodymams. Papildomai ji parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie baro „Plius minus“ (liudytojos parodymu pavadinimas „Batareika“) pasiliko kalbėtis su liudytojos drauge G. Š., o ji su liudytoja D. S. užėjo į baro vidų. Liudytoja nematė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo, apie eismo įvykį nieko nežino.

Liudytoja G. Š. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Administracinio teisės pažeidimo dieną apie 00.00 val. išėjusi iš baro „Plius minus“ ji susitiko su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuris išlipo iš automobilio „BMW“ keleivio pusės. Liudytojai stovint greta automobilio su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, atvažiavo policijos pareigūnai. Jie sulaikė liudytoją ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pristatė į policijos komisariatą. Iš policijos komisariato liudytoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo paleisti po 3-4 valandų. Liudytoja nežino, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko prie baro.

Teismas vertindamas šių liudytojų parodymus objektyvumo prasme, atsižvelgia, kad liudytojai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra pažįstami, tai yra Ž. G., D. S., S. B., G. Š. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, šių liudytojų parodymai nenuoseklūs, prieštarauja tarpusavyje ir įrodymams byloje, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti. Liudytojas Ž. G. parodė, jog jis atsitrenkęs į automobilį nesustojo, pavažiavo kiek toliau, automobilį pastatė prie kazino apie 30 metrų nuo įvykio vietos. Tuo tarpu liudytojas M. K. (M. K.) parodė, kad po eismo įvykio transporto priemonė pavažiavo į priekį ir nuvažiavo Nidos gatve naujojo Eglės turgaus link, iš automobilio išlipę penki keleiviai ėjo apžiūrėti automobilio galo, tarp jų buvo 1 vaikinas ir 4 panelės, tikrai buvo tik vienas vaikinas, o Ž. G. parodė, kad jis, kai atsitrenkė į automobilį buvo vienas. Iš LNK vaizdo įrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė, jog automobilį eismo įvykio metu vairavo Ž. G., logiška, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevairavo turėjo nurodyti, kas vairavo, iš įrašo nematyti, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jog policijos pareigūnai jam neleido nueiti į barą ir atsivesti Ž.G., kuris vairavo automobilį.

Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, atsižvelgia, kad už administracinius teisės pažeidimus yra numatytos griežtos administracinės nuobaudos, ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra ne kartą baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi, kas sudaro pagrindą abejoti jo paaiškinimų objektyvumu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 234 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nepasirinko tokio atstumo, kad eismas būtų saugus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešė apie eismo  įvykį.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) asmens ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų neprisipažino. Administracine tvarka baustas, kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

2011-08-16 teisme gautas UAB „Just.HD“ prašymas atlyginti 25,00 Lt dydžio išlaidas už vaizdo įrašo, kuris buvo transliuojamas TV laidos „Farai“ metu, apie auto įvykį 2011 m. balandžio 23 d. prie Nidos g. 5 namo, Klaipėdoje, pateikimą DVD kompaktiniame diske.

Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuojamas teismo išreikalaujamų įrodymų pateikimo išlaidų atlyginimas, todėl šis klausimas sprendžiamas, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo analogija. Lietuvos Respublikos BPK nenumato teismo pareigos atlyginti teismo išreikalautų įrodymų pateikimo išlaidų, kas sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog asmenys turi pareigą teikti teismo reikalaujamus įrodymus neatlygintinai,  todėl UAB „Just.HD“ prašymas netenkintinas. Be to, vaizdo įrašas, įsiteisėjus nutarimui grąžinamas UAB „Just.HD“.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

skirti T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams, už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Skirti T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams, už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Skaitmeninę laikmeną – kompaktinį diską su vaizdo įrašu įsiteisėjus nutarimui grąžinti UAB „Just.HD“, įsiteisėjus nutarimui.

Netenkinti UAB „Just.HD“ prašymo atlyginti 25,00 Lt dydžio išlaidas už vaizdo įrašo pateikimą DVD kompaktiniame diske.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per  Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Erinija Kazlauskienė