Civilinė byla Nr. e2A-3013-577/2021

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01704-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.8.2.8; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei S. G. dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės S. G.: 1) 5 332,92 Eur negrąžintą kredito dalį; 2) 456,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. liepos 6 d.; 3) 25 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 5 333,92 Eur vartojimo kreditą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. liepos 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. kovo 30 d.; 4) 1 528,50 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 1,40 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2021 m. kovo 1 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. liepos 6 d.; 6) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) iš viso 365 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį grindė tuo, kad tarp šalių 2019 m. balandžio 11 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K109843121 (toliau ir – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei suteiktas 7 100 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 273,95 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 25 proc.) ir 645,17 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. kovo 30 d. atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. Ieškovė 2021 m. birželio 30 d. siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nuo 2021 m. liepos 6 d. nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. 

2.       Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo pateikti atsiliepimą įteikimo dienos atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. balandžio 11 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K109843121 bendrųjų sąlygų 5.4 papunktyje įtvirtintą sąlygą, kuria nustatytas tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimas ir apskaičiavimas, taip pat vartojimo kredito sutarties Nr. K109843121 specialiosios dalies sąlygas (specialiųjų sąlygų 4 grafa), nustatančią sutarties tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („5,40 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. p. Apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2 p. nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria sutarties tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės S. G. 5 332,92 Eur negrąžinto kredito dalį, 456,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. liepos 6 d., 46,88 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2021 m. kovo 31 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. liepos 6 d. ir 25 procentus negautų pajamų, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. liepos 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. kovo 30 d. nuo pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamą mėnesį mokėtinos vartojimo kredito likučio sumos, neviršijant 1 913,64 Eur; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 5 837,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 259,08 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusios ieškinio reikalavimų dalies netenkino.

4.       Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2021 m. vasario 28 d. piniginių prievolių nebevykdė ir sprendė, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę įvykdyti 5 332,92 Eur piniginę prievolę natūra (priteisti negrąžintą kredito dalį) – pagrįstas. Taip pat pagrįstu teismas pripažino ieškovės reikalavimą priteisti 456,10 Eur piniginę prievolę (pelno palūkanas).

5.       Vertindamas ieškovės reikalavimą priteisti 1 528,50 Eur tarpininkavimo mokestį, teismas  nustatė, jog tarpininkavimo mokesčio dydis – 5,40 proc., nuo kiekvienos grąžintos įmokos, o tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 675,17 Eur, t. y. atsakovė per 60 mėnesių laikotarpį turėjo sumokėti ir 675,17 Eur tarpininkavimo mokestį.

6.       Teismas nurodė neturintis duomenų, kurie leistų spręsti, jog su atsakove buvo sulygta ne tik dėl 675,17 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos (su nuolaida). Teismo vertinimu, Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1–5.3.2 nuostatos suformuluotos neaiškiai. Aptartos sąlygos neskaidrios, kadangi vartotojas negali numatyti, koks konkretus mokestis bus taikomas. Pažymėjo, kad tarpininkavimo mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų reiškia taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, t. y. pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik šioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos ir jokie kiti mokesčiai negalimi. Teismas sprendė, jog kredito sutarties bendrųjų sąlygų nuostatos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimu ir apskaičiavimu, pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 8 dalis).

7.       Teismas nurodė, jog neturi pagrindo priteisti didesnį tarpininkavimo mokestį, nei šalys susitarė sutartyje, t. y. 675,17 Eur. Taip pat pažymėjo, jog nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Teismas sprendė, jog ieškovė turi teisę į 47,58 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą (0,374678 Eur/k. d. × 127 k. d.). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sumokėjo 0,70 Eur tarpininkavimo mokesčio, šia suma sumažino paskaičiuotą tarpininkavimo mokesčio sumą ir priteisė 46,88 Eur tarpininkavimo mokesčio.

8.       Nustatęs, kad šalys sutartyje buvo susitarusios dėl kompensacinių palūkanų, kurios kompensuoja kreditorės nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo (Sutarties 6.1. papunktis), kad atsakovė paskolos nebemoka nuo 2021 m. kovo 30 d., teismas vertino, kad už 127 kalendorines dienas ieškovė turėjo teisę iš atsakovės reikalauti 362,93 Eur, tačiau ieškovei pareiškus reikalavimą dėl 1,40 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė minėtą sumą.

9.       Teismas pažymėjo, kad per visą Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė ieškovei viso turėjo sumokėti 5 403,40 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų sumą. Teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės negautas pajamas (apskaičiuotas pagal šalių sutartas mokėjimo (pelno) palūkanas), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palūkanos, kas mėnesį mažėja, ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 6 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei Kredito sutarties termino pabaiga, skaičiuojant nuo visos negrąžintos kredito sumos sudaro prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Teismas ieškovei priteisė 25 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos, neviršijant 1 913,64 Eur sumos.

10.       Ieškinį tenkinęs iš dalies, t. y. 70,98 procentus reikalavimų, iš atsakovės ieškovės naudai teismas priteisė 259,08 Eur (365 Eur × 70,98 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalį.

III. Apeliacinio skundo argumentai

11.       Ieškovė UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei AB NEO Finance iš atsakovės S. G. 1 528,50 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovės 365 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovės 33 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, jis priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitarė, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11. punktu.

11.2.                      Vartojimo kredito kaina Sutartyje apibrėžta remiantis įstatymine norma – pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat, tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Apeliantė pabrėžia, kad šalys sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką. Kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iš anksto nėra aišku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas atliks laiku, ar jam reikės siųsti informacinius pranešimus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti VKĮ 14 straipsnio 3 dalyje numatytus raginimo bei sutarties nutraukimo pranešimus ir pan.

11.3.                      Tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantė neatgauna savo jau patirtų išlaidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą; kredito davėjas patiria kaštus ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese. Tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma buvo įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą, kuri neviršijo bendros vartojimo kredito sumos bei buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui. Faktas, jog kredito gavėjas šios sumos nepadengė sudarant vartojimo kredito sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų būti pagrindas tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, išdalintą dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

11.4.                      Tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius. Sutarties 8.6. punkte šalys susitarė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį ir Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą Vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, Palūkanas už naudojimąsi Vartojimo kreditu bei palūkanas už vėlavimą grąžinti Vartojimo kreditą, jeigu tokios yra. Apeliantė pažymi, kad Vartojimo kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio taikymą, šio mokesčio paskirtį, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia.

11.5.                      Kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, taip pat, buvo aiškiai nurodyta iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis) turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.

11.6.                      Nustačius, jog reikalavimas tenkintinas visiškai, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, apeliantei priteisiant visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Atsakovė S. G. atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4.                      Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5.                      Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. balandžio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K109843121, pagal kurią ieškovė 2019 m. balandžio 11 d. suteikė atsakovei 7 100 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą (paskolą) per 60 mėnesių laikotarpį (iki 2024 m. kovo 30 d.) nuo kredito suteikimo dienos (2019 m. balandžio 11 d.), kiekvieną mėnesį, 60 mėnesių iš eilės, lygiomis dalimis mokėdama (grąžindama) fiksuoto dydžio įmoką (219,64 Eur arba 219,65 Eur), mokėti 25 procentų dydžio metines palūkanas (visa palūkanų suma - 5 403,40 Eur) ir 675,17 Eur tarpininkavimo mokestį su nuolaida (tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos - 2 475,17 Eur). Nuo 2021 m. kovo 30 d. atsakovė prievolės grąžinti kreditą nebevykdė. Ieškovė 2021 m. birželio 30 d. pranešimu nuo 2021 m. liepos 6 d. Sutartį nutraukė. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą - nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi dėl tarpininkavimo mokesčio, ir prašo priteisti AB NEO Finance iš atsakovės 1 528,50 Eur tarpininkavimo mokesčio.

6.                      Apeliantė pabrėžia, kad vartojimo kredito palūkanų norma ir išlaidos, įskaičiuojamos į bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, gali būti keičiamos ir jų negalima kiekybiškai įvertinti skaičiuojant bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma skaičiuojama darant prielaidą, kad vartojimo kredito palūkanų norma ir kitos išlaidos nekis ir bus taikomos iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Teigia, jog šalys Sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką. Kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi iš anksto nėra aišku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantas neatgauna net savo jau patirtų išlaidų.

7.                      Kredito sutarties bendrosios dalies 1.29 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat, tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiūra. 

8.                      Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka:

5.3.1. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas;

5.3.2. 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų.

9.                      Pagal Sutarties 5.4. punktą Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11. punktu.

10.                      Sutarties 5.11. punkte įtvirtinta, jog bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis Palūkanoms, Tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai Bendrovės Klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną Mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

21. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose taip pat išskirti du tarpininkavimo mokesčio dydžiai: mokestis su nuolaida (675,17 Eur) ir mokestis be nuolaidos (2 475,17 Eur).

22.         Kaip minėta, pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. K109843121 5.4 ir 5.11 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Kai kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pareiga mokėti 5.3.2 p. nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį neatsiranda.

23.        Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyje numatyta ieškovės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytas nuolaidas atsakovės netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju yra nukreipta į kredito gavėjo skatinimą tinkamai ir laiku vykdyti prisiimtas prievoles, tokiu būdu išvengiant neigiamų padarinių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti sutarčių 5.3.2 p. nustatytą tarpininkavimo mokesčio dalį. Darytina išvada, kad nuolaidos panaikinimas, kredito gavėjui netinkamai vykdant prisiimtas prievoles, iš esmės reiškia baudinio pobūdžio sankcijų, t. y. netesybų, taikymą. Aplinkybė, kad netesybos šiuo atveju pavadintos tarpininkavimo mokesčiu, nekeičia jų esmės. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, reiškia papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą.

24.        Teisėjų kolegija pritaria skundžiamame sprendime išdėstytiems argumentams, kad kredito sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti 675,17 Eur tarpininkavimo mokesčio suma – aiški ir atsakovei turėjo būti suprantama, kad aptartą 675,17 Eur mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį, be to, būtent tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida įeina į Kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito sumą.

25.         Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė tarpininkavimo mokesčio, kurio mokėjimas buvo susietas atsakovės vėlavimu vykdyti prievolę, todėl šios sprendimo dalies keisti nėra jokio pagrindo.

26.         Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl ieškovei priteisė mokesčio dalį, paskaičiuotą už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Ieškovė nesutinka su tokia teismo išvada. 

27. Pažymėtina, kad teismas vadovavosi suformuota teismų praktika, ir pagrįstai nurodė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Kredito sutarties nutraukimo. 

28.  Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl konkrečia suma nurodytos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo nepaneigia paminėtų skundžiamo sprendimo argumentų (su jais nesiejami).

29.       Apeliantė neginčija teismo atlikto tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iš atsakovės 46,88 Eur tarpininkavimo mokesčio.

30.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

31.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

32.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.

33.       Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                        Loreta Bujokaitė                        

                                                       Jadvyga Mardosevič

                                                                                                               Jūra Marija Strumskienė