Baudžiamoji byla Nr. 1-79-522/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07802-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.10.1; 1.2.25.4.2.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 25 d.

Širvintos

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

nukentėjusiesiems J. K. ir R. M.,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui K. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir

A. M., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

M. B. ir A. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, t. y. 2020 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 22 val., būdami M. K. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, bendrininkaudami, išlaužus sienos lentas įsibrovė į sodyboje esantį sandėliuką, bei iš jo patekus į garažą pagrobė J. K. priklausantį 500 Eur vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 100 Eur vertės benzininį trimerį „Demon“ bei iš sandėliuko pagrobė 200 Eur vertės elektrines gręžimo stakles, tuo padarydami J. K. 800 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais M. B. ir A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. B. ir A. M. pagrobė automobilį, t. y. jie 2020-05-20 apie 23-24 val., bendrininkaudami, būdami apsvaigę nuo alkoholio, R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. B. automobilio vagystės tikslu paėmus kambaryje ant stalo gulėjusius R. M. priklausančio automobilio VW Passat užvedimo raktelius, pagrobė kieme prie namų stovėjusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Eur, tuo padarydami R. M. turtinę žalą. Šiais veiksmais M. B. ir A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. B. ir A. M. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. jie 2020-05-21 apie 01 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkaudami, (duomenys neskelbtini), atėjus prie UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio ekskavatoriaus CX210B CASE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. M. B. duotu peiliu tyčia perpjovus, t. y. sugadinus, hidraulinę tepalo ir kuro žarną, kurios vertė 80 Eur, išleido ant žemės 180 litrų hidraulinio tepalo, kurio litro vertė 2,32 Eur (viso už 417,60 Eur), tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 497,60 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais M. B. ir A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. 2020-05-21, apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad neturėjo ko išgerti, todėl pridarė nesąmonių. Pats žalą atlygino tik R. M., bet ne visą; atlygino 150 Eur ir susitarė dėl likusios dalies atlyginimo. Negali dirbti, nes sulaužyta koja. Kalbėjo ir su K. P., nurodė, kad pasveikęs, susiras darbą, jam žalą už sunaikintą turtą atlygins. Pripažino, kad iš M. K. sodybos pagrobė benzininį pjūklą, trimerį, elektrines gręžimo stakles. Žalą atlygins. Su J. K. nebuvo susitikęs; pinigus jam perduos per M. B.. Taip pat patvirtino, kad nurodytą dieną pagrobtą automobilį vairavo M. B., o pats buvo šalia.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra sodyba, kuri priklauso jo motinai M. K.. Nuo 2019 m. vasaros motina guli slaugos ligoninėje, (duomenys neskelbtini). Sodybą prižiūri jis. 2020-02-22 apie 16.55 val. atvykęs į sodybą, pastebėjo, kad išlaužus medinio sandėliuko sieną buvo patekta į garažą ir iš jo pavogtas benzininis pjūklas „Stihl“, kurio vertė yra 500 Eur. Pjūklas buvo senas, tačiau mažai naudotas ir labai geros būklės. Taip pat iš garažo buvo pavogtas benzininis trimeris „Demon“, kurį įsigijo 2019 m. vasarą ir naudojo keletą kartų. Šio trimerio vertė 100 Eur. Taip pat pastebėjo, kad garaže nėra kampinio šlifavimo įrenginio, kurio vertė 20 Eur (vėliau atsitiktinai jį surado; jis buvo nepavogtas, o tiesiog perdėtas į kitą vietą). Dar kiek vėliau pastebėjo, kad sandėliuke nėra elektrinių trifazių gręžimo staklių. Kai apie vagystę buvo pranešęs 2020-02-22, tai nebuvo pastebėjęs, kad buvo pavogtos ir šios staklės. Benzininis pjūklas bei gręžimo staklės jam sugrąžinti. Nesurastas ir negrąžintas tik trimeris. Elektrines gręžimo stakles vertina 200 Eur. Jos buvo veikiančios, geros būklės. Kadangi pavogti daiktai, kurių vertė didžiausia, jam yra sugrąžinti, tai civilinio ieškinio byloje neteiks (1 t., b. l. 64-67, 68-71).

2020-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas ūkinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta ir nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Teritorijoje esantis ūkinis pastatas vieno aukšto, iš vertikaliai sukaltų medinių lentų. Nuo gatvės pusės, ūkiniame pastate, matomi praviri vartai į buvusį garažą. Garažo vartai dviejų varčių, medinių lentų. Garažo vartai ir vartų užraktas be išorinių apgadinimų ir be laužimo žymių. Apėjus ūkinį pastatą iš dešinės pusės, pastato sienoje, matomos atplėštos penkios lentos ir padaryta anga į ūkinį pastato vidų. Ant žemės, prie išplėštos sienoje angos, guli sudėti į vieną krūvą elektros ilgintuvas su rite, seni – automobilinis generatorius, automobilinis starteris ir kitokie metaliniai daiktai. Garažo viduje sudėti įvairūs sendaikčiai, automobilių detalės. Garažo gale, sienoje, matomos atluptos keturios lentos ir padaryta anga. Apėjus ūkinį pastatą iš kairės pusės, matomos medinės durys į sandėliuką. Sandėliuko durys ir durų užraktas be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Sandėliuke matomi sukrauti įvairūs sendaikčiai, metalinės detalės. Sandėliuko sienoje matomos išluptos penkios lentos ir padaryta anga į lauką. Sandėliuko viduje, nuo sandėliuko durų iš dešinės pusės, matomos sienoje išplėštos keturios lentos ir padaryta anga į garažą. Sandėliuke ir garaže daiktai dulkėti, išvartyti, išmėtyti. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 47-60).

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo mėn. pradžioje pas jį į namus atėjo kaimynas M. B. ir pasiūlė pirkti benzopjūklą „Stihl“. Sutarė kainą 30 Eur. Tada jis išėjo ir po kurio laiko atnešė pjūklą. Jam davė 20 Eur, o po kurio laiko ir likusius pinigus. M. B. nurodė, kad tai jo pjūklas. Pats nepagalvojo, kad pjūklas gali būti vogtas. Nupirktą pjūklą savanoriškai pateikė į namus atvykusiems pareigūnams (1 t., b. l. 88-90).

2020-05-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. A. pateikė iš M. B. nupirktą benzininį pjūklą „Stihl“ (1 t., b. l. 91-93).

2020-05-21 kratos protokole nurodyta, kad 2020-05-21 kratos metu M. B. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kieme esančioje malkų krūvoje rastos elektrinės gręžimo staklės (1 t., b. l. 97-101).

2020-06-02 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti benzininis pjūklas „Stihl“ ir elektrinės gręžimo staklės. Apžiūros metu nustatyta: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Širvintų RPK) patalpose, Vilniaus g. 39, Širvintos, teritorijos garaže Nr. 5, yra elektrinės staklės, pilkos spalvos, parūdijusios, skirtos gręžimui. Staklės susideda iš elektros variklio, korpuso, gręžimo mechanizmo, dviejų metro baltos spalvos kabelio. Policijos komisariato patalpoje, kabinete Nr. 203 apžiūrimas benzopjūklas (duomenys neskelbtini) Benzopjūklo „Stihl“ korpusas yra oranžinės spalvos, rankenos juodos spalvos, yra užrašas, kad pagaminta 1998 m., taip pat benzopjūklo Nr. 239023793. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 107-114).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-05-11 pas jį gyveno draugas M. B.. Jį priėmė pas save pagyventi, kadangi namuose jis konfliktavo su tėvais. 2020-05-20 apie 18.00 val. jis pats grįžo namo iš darbo. Namuose M. B. paprašė, kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis turi automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos. Automobilį pirko prieš mėnesį, dar nebuvo jo užregistravęs savo vardu. Jis M. B. nuvežė iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. M. B. nusipirko keturis po 1 litrą talpos plastikinius butelius stipraus alaus. Tuomet abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti A. M., kadangi M. B. norėjo su juo išgerti. Paėmę A. M. trise grįžo pas jį į namus. Namuose M. B. su A. M. vartojo nusipirktus alkoholinius gėrimus. Jis pats su jais buvo kartu, tačiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 21-22 val. jiems pabaigus gerti turimą alų, M. B. paprašė nuvežti juos į ,,načniką“, kadangi abu dar norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jiems nurodė, kad yra vėlus metas, jam ryte į darbą ir neturi automobilyje kuro. Automobilyje kuro buvo visai nedaug, degė kuro lemputė. M. B. teigė, kad žino, kaip galima pasidaryti kuro. Jis suprato, kad kalbama apie kuro vagystę. Jis M. B. nurodė, kad tokiais dalykais neužsiima. M. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) stovi ekskavatorius, kuris kasa tvenkinį ir iš jo galima pavogti dyzelinio kuro. Jis ir pats žinojo, kad (duomenys neskelbtini) stovi ekskavatorius. Nuo jo namų iki ekskavatoriaus yra keliukas, kuriuo galima iki jo privažiuoti. Vėliau jis pats užmigo, o M. B. su A. M. liko sėdėti kambaryje. Prabudęs apie 04.20 val. pastebėjo, kad kambaryje nėra nei M. B., nei A. M.. Tada pastebėjo, kad ant šalia lovos esančio staliuko nėra jo automobilio raktelių. Nieko nelaukęs išbėgo į kiemą ir pamatė, kad nėra jam priklausančio automobilio. Iš karto pagalvojo, kad automobilį pavogė M. B. su A. M.. Tada paskambino A. M. į telefoną. Atsiliepė jo motina, kuri nurodė, kad A. M. namuose nėra. Tuomet paskambino į M. B. telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Apie pavogtą automobilį jis pranešė bendrajam pagalbos centrui. Sulaukęs policijos pareigūnų, papasakojo, kas atsitiko. Pareigūnams nurodė, kad jis ir pats paieškos savo automobilio. Tuomet jis paskambino savo pažįstamam R. P., kuris turi automobilį ir tada dviese važinėjo kaimo keliukais ieškodami pavogto automobilio. Važiuojant kaimo keliukais pastebėjo šviežias automobilio vėžes. Važiuodami toliau pastebėjo, kad yra stipriai įvažiuota į krūmus. Išlipęs pamatė stiklo šukių, nuplėštą posparnį ir kairės pusės veidrodėlį. Suprato, kad tai jo automobilio dalys, kadangi veidrodėlis buvo užklijuotas Lietuvos trispalvės spalvomis. Taip buvo užklijuoti abu jo automobilio veidrodėliai. Pėdsakais važiuodami toliau išvažiavo ant kelio (duomenys neskelbtini). Pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį jo automobilį, kurį vairavo M. B., o A. M. sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Juos pamatęs M. B. sustojo. Priėjus prie automobilio, M. B. pradėjo bėgti, o A. M. liko sėdėti. Jis M. B. nesivijo. Tuomet paskambino pareigūnams ir nurodė, kad rado savo automobilį, pasakė, kur visi randasi. Atvykus pareigūnams, po kurio laiko prie automobilio grįžo ir M. B.. Automobilis buvo purvinas, apdaužytas, išdužę stiklai. Užvedęs automobilį, pastebėjo, kad kuro bakas pilnas. Automobilį jis buvo pirkęs iš H. B., bet dar nebuvo jo perregistravęs. Automobilį pirko su defektais, kuriuos vėliau pašalino. Savo automobilį vertina 600 Eur. Automobilį visuomet laikydavo kieme prie namų. Jis žino, kad A. M. su M. B. vairuotojo pažymėjimų neturi. Savo automobilio jis jiems niekada neduodavo, jie automobilio neprašydavo. Būdavo, kad tik prašydavo, kur pavežti. Iš vakaro M. B. ir A. M. automobilio taip pat nebuvo davęs. Jie jokių kanistrų neprašė. Dėl automobilio apgadinimo padarytos žalos M. B. su A. M. nėra atlyginę, bet M. B. žadėjo ją atlyginti (1 t., b. l. 121-124, 125-128).

VĮ „Regitra“ duomenimis, 2020-04-28 pranešta apie transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, naujas savininkas – R. M. (1 t., b. l. 175).

2020-04-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra R. M. (1 t., b. l. 176).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio VW Passat vidutinė rinkos kaina – 1140 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 177).

2020-05-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad ekskavatorius CX210B CASE, priklausantis UAB (duomenys neskelbtini), yra už namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuo kelio (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje 450 m atstumu. Ekskavatorius yra geltonos spalvos. Kabina apžiūros metu atidaryta, laužymo žymių nestebima. Ekskavatoriaus kuro ir tepalų padavimo sistema yra įrengta priešingoje pusėje nei kabina, galinėje dalyje. Kuro ir tepalų padavimo sistemos apsaugos durelės atidarytos. Ant ekskavatoriaus vikšro ir šalia jo stebimas skysčių, tepalų nutekėjimas. Kuro ir tepalų padavimo sistemoje juntamas dyzelinio kuro ir tepalų kvapas. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 137-143).

Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefonu su juo buvo susisiekęs I. D. dėl tvenkinio iškasimo, (duomenys neskelbtini). Ekskavatorius CX210B CASE į (duomenys neskelbtini), tralu buvo atgabentas 2020-05-12, tačiau juo buvo pradėta dirbti tik nuo 2020-05-18. Ekskavatoriaus kabina nakčiai visada būdavo užrakinama. Kuro ir tepalo talpos yra ekskavatoriaus išorėje. Ekskavatoriaus niekas nesaugodavo, jis nebuvo aptvertas, nebuvo įrengtų vaizdo kamerų. 2020-05-21 apie 7 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti kaip vyksta kasimo darbai, pastebėjo, kad iš įmonei priklausančio minėto ekskavatoriaus kuro bako pavogtas dyzelinis kuras (100 litrų, vertė 90 Eur), peiliu nupjauta kuro ir tepalo šlanga (žala 80 Eur), taip pat išbėgęs hidraulinis tepalas (180 litrų, viso vertė 417,6 Eur). Viso įmonei padaryta 587,60 Eur žala. Nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę ir sugadinti jo įmonei priklausantį ekskavatorių (1 t., b. l. 151-153).

2020-06-01 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi UAB „Dovydo transportas“ aikštelėje, esančioje Širvintose, Zibalų g. 40. Automobilio kėbulas sedano tipo, žalios spalvos. Kėbulas žemėtas. Visos automobilio padangos su oru. Kairės pusės automobilio šonas deformuotas, vairuotojo durelės be stiklo. Galinių durų stiklas praviras. Atidarius bagažinę viduje matomi laidai ir plastikinė 5 litrų talpa su pilkšvos spalvos skysčiu. Iš bagažinės jaučiamas dyzelino kvapas. Automobilio salonas gale apardytas. Priekinėje keleivio vietoje, ant guminio kilimėlio, guli pirštinės ir peilis, kurie apžiūros metu paimti. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 178-184). Širvintų RPK 2020-06-01 nutarimu minėtas automobilis grąžintas saugojimui savininkui (1 t., b. l. 186-187).

2020-06-01 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų pirštinių ir peilio apžiūra. Be kita ko nurodyta, kad abejos pirštinės purvinos; nuo pirštinių jaučiamas dyzelino kvapas; nuo peilio irgi jaučiamas dyzelino kvapas. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 189-193). Širvintų RPK 2020-06-02 nutarimu minėti daiktai perduoti saugojimui Širvintų RPK (1 t., b. l. 195-197).

2020-07-02 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūno Č. O. tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu 2020-05-21 įvykio vietoje filmuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo failas pavadintas VID_20200521_071619. Įrašo pradžioje matoma policijos pareigūnų tarnybinio automobilio galinė dalis. Priėjus pareigūnui (matomas iš nugaros) atidaromos galinės automobilio durelės. Tada atidaromos apsauginės grotos ir sulaikytų asmenų skyriuje matomas sėdintis M. B.. Jis sėdi pasisukęs veidu į pareigūnus. Dešiniau matomas sėdintis A. M.. Įraše girdėti, kaip pareigūnai kelis kartus prašo M. B. pasitikrinti girtumą, nes jis įtariamas vairavęs neblaivus, M. B. klausinėja, kodėl jis yra filmuojamas, kas paliudys apie jo vairavimą. Įrašo 2 min. 50 sekundę M. B. atsisako pasitikrinti girtumą (1 t., b. l. 164-165).

Liudytojas Č. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-05-20 nuo 20.30 val. dirbo Širvintų RPK, pamainoje su vyriausiuoju patruliu J. Z.. Abu patruliavo tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-21, šiek tiek po 5 val., abu vyko pagal pranešimą, kad laikotarpiu nuo 22 val. iki 5 val. iš kiemo dingo pranešėjo naujai nupirktas, tačiau jo vardu dar neregistruotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas įtarė, kad automobilį iš kiemo pagrobė jo draugai M. B. su A. M., kurie iš vakaro buvo jo namuose. Atvykus į vietą (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas R. M., kuris paaiškino, kad kieme automobilio pasigedo apie 04.30 val. Pasak pranešėjo, automobilio rakteliai iš vakaro buvo jo namuose, o automobilio dokumentai automobilio salone. Kaip ir buvo nurodyta pranešime, taip ir pats pranešėjas tvirtino, kad jo automobilį galėjo pavogti draugai M. B. ir A. M., kurie iš vakaro jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Siekiant surasti pavogtą automobilį buvo patikrintos apylinkės, savo automobilio ieškojo ir pats pranešėjas. Apie 06.45 val. jam į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. M. ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sustabdė savo automobilį, už kurio vairo buvo M. B., o šalia sėdėjo A. M.. Kaip nurodė R. M., A. M. yra vietoje, o M. B. vengdamas sulaikymo pabėgo. Jie nedelsiant vyko į R. M. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini). R. M. automobilis stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje. Visas automobilio kėbulas buvo žemėtas, apgadintas kairės pusės šonas. R. M. buvo prie automobilio. Kartu su juo buvo ir R. P., kuris R. M. vežiojo savo automobiliu. Prie automobilio buvo ir A. M.. Jis sėdėjo griovyje, elgėsi ramiai, nekonfliktavo, iš pažiūros atrodė neblaivus. Jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Aiškinantis įvykio aplinkybes, tiek R. M., tiek R. P. tvirtino, kad akivaizdžiai matė, jog jų sustabdytą automobilį vairavo M. B., kuris bandydamas išvengti sulaikymo pabėgo į laukus. Nepraėjus daugiau kaip 5 minutėms, prie jų priėjo ir M. B.. Jis mėgino sudaryti įspūdį, neva jis prie jų pasirodė visiškai atsitiktinai, net nesupranta, kas yra įvykę. Iš pat pradžių matėsi, kad M. B. neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Aiškinantis įvykio aplinkybes M. B. darėsi dirglus, konfliktiškas. Jam nuo pat pradžių buvo paaiškinta, kad jis įtariamas automobilio VW Passat vagyste ir tuo, kad automobilį vairavo neblaivus. Siekiant patikrinti šią aplinkybę, jam buvo pasiūlyta neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Kadangi M. B. buvo nusiteikęs konfliktiškai, jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Joje sėdėjo ir A. M.. Jam alkotesteriu jau buvo nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. M. B. tikrintis neblaivumą vengė. Jis vis apeliavo į šalutinius dalykus. Jam nepatiko, kad yra filmuojamas mobiliojo ryšio telefonu, reikalavo pateikti liudytojus, kurie matė, kad automobilį vairavo būtent jis. M. B. buvo aiškiai nurodyta, kad jo neblaivumą norima patikrinti dėl to, kad jis įtariamas neblaivus vairavęs pavogtą automobilį. Jis ir toliau kalbėjo apie liudytojus, reikalavo, kad jie ateitų ir prie jo pasakytų, kad automobilį vairavo būtent jis. Galiausiai M. B. nurodė, kad tikrintis neblaivumą atsisako. Jam buvo paaiškinta, kad už neblaivumo patikrinimo vengimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ir po įspėjimo jis tikrintis neblaivumą atsisakė, pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trankė automobilio sulaikymo patalpos grotas. Jo buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į tai nereagavo. Jam buvo uždėti antrankiai, tačiau jis ir toliau trankė tarnybinio automobilio grotas, nevykdė reikalavimų nutraukti savo veiksmus. Jo elgesys buvo neadekvatus. Įvykio aplinkybėms aiškintis M. B. su A. M. buvo atvežti į policijos komisariatą. Automobilis VW Passat iš vietos priverstinai buvo nuvežtas į aikštelę, Zibalų g. 40, Širvintose (1 t., b. l. 200-201).

2020-05-21 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 167).

2020-05-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad sulaužytas priekinis bamperis, deformuotas galinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, sudaužytas priekinis kairės pusės posūkių žibintas. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 168-173).

Alkotesteriu 2020-05-21 9.55 val. M. B. nustatytas 1,05 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 203).

Alkotesteriu 2020-05-21 07.04 val. A. M. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 206).

Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų M. B. ir A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą (2020 m. vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 22 val., būdami M. K. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, bendrininkaudami, išlaužus sienos lentas įsibrovė į sodyboje esantį sandėliuką, bei iš jo patekus į garažą pagrobė J. K. priklausantį 500 Eur vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 100 Eur vertės benzininį trimerį „Demon“ bei iš sandėliuko pagrobė 200 Eur vertės elektrines gręžimo stakles, tuo padarydami J. K. 800 Eur turtinę žalą). Šis nusikaltimas įrodytas kaltinamųjų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo J. K., liudytojo S. A. parodymais, 2020-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2020-05-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2020-05-21 kratos protokolu, 2020-06-02 daiktų apžiūros protokolu.

Kaltinamųjų M. B. ir A. M. veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie pagrobė automobilį (2020-05-20 apie 23-24 val., bendrininkaudami, būdami apsvaigę nuo alkoholio, R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. B. automobilio vagystės tikslu paėmus kambaryje ant stalo gulėjusius R. M. priklausančio automobilio VW Passat užvedimo raktelius, pagrobė kieme prie namų stovėjusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Eur, tuo padarydami R. M. turtinę žalą), BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jie tyčia sugadino svetimą turtą (2020-05-21 apie 01 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkaudami, (duomenys neskelbtini), atėjus prie UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio ekskavatoriaus CX210B CASE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. M. B. duotu peiliu tyčia perpjovus, t. y. sugadinus, hidraulinę tepalo ir kuro žarną, kurios vertė 80 Eur, išleido ant žemės 180 litrų hidraulinio tepalo, kurio litro vertė 2,32 Eur (viso už 417,60 Eur), tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 497,60 Eur turtinę žalą), o M. B. veikmai teisingai kvalifikuoti dar ir pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (2020-05-21, apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai). Šie nusikaltimai įrodyti kaltinamųjų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R. M., liudytojų K. P., Č. O. parodymais, VĮ „Regitra“ duomenimis, 2020-04-27 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, 2020-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2020-06-01 daiktų apžiūros protokolais, 2020-07-02 kitų objektų apžiūros protokolu, 2020-05-21 neblaivumo nustatymo aktu, 2020-05-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, alkotesterio duomenimis. 

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dvi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystė) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dvi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystė) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 187 straipsnio 1 dalis) nuosavybei bei vienas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui (BK 2811 straipsnio 1 dalis) (BK 11 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, taip pat į minėtas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis M. B. teistas (2 t., b. l. 2-12), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 27), nedirba (2 t., b. l. 28). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis per gana trumpą laiką padarė dar keturias nusikalstamas veikas, taip pat tai, kad jam ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, teismas daro išvadą, kad švelnesnės, nei laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepasieks reikiamų tikslų, todėl M. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš M. K. sodybos), padarymą skiria laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio vagystės), padarymą – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą – laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą – laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrinamos, jas iš dalies sudėjus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (pagal šį baudžiamąjį įsakymą buvo atlikta tik arešto bausmė), jas visiškai sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam M. B. šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino, siekė atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, dalį žalos atlygino (byloje pateiktas nukentėjusiojo R. M. pranešimas, kad M. B. jam gražino 300 Eur ir pretenzijų kaltinamajam jis neturi; taip pat civilinio ieškovo atstovo K. P. pranešimas, kad M. B. UAB (duomenys neskelbtini) žalą atlygino ir civilinis ieškovas pretenzijų neturi; tokiu būdu liko neatlyginta J. K. padaryta žala (dėl pagrobto 100 Eur vertės trimerio), teismas sprendžia, kad galima suteikti kaltinamajam dar vieną galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, o bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl šiam kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti nukentėjusiajam J. K. 50 Eur žalos. Tokios priemonės skiriamos siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį ir ateityje išvengti tokio pobūdžio nusikaltimų.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 187 straipsnio 1 dalis) nuosavybei, kaltės formą – tiesioginę tyčią, taip pat į minėtas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. M. Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienio valstybėje (2 t., b. l. 74-78), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 80), nedirba (2 t., b. l. 81). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis padarė net tris nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus šiam kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš M. K. sodybos), padarymą laisvės apribojimą 6 mėnesiams, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio vagystės), padarymą paskyrus areštą 45 paroms, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrinamos, jas iš dalies sudėjus, galutinę subendrintą bausmę skiriant areštą 90 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, yra pirmą kartą nuteistas arešto bausme, siekė atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, dalį žalos atlygino (byloje pateiktas nukentėjusiojo R. M. pranešimas, kad A. M. jam dalį žalos atlygino ir abu susitarė dėl likusios dalies atlyginimo; taip pat civilinio ieškovo atstovo K. P. pranešimas, kad M. B. atlygino žalą UAB (duomenys neskelbtini) ir civilinis ieškovas pretenzijų neturi; tokiu būdu liko neatlyginta J. K. padaryta žala (dėl pagrobto 100 Eur vertės trimerio), teismas laiko, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realios arešto bausmės, suteikiant kaltinamajam dar vieną galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Todėl teismas nusprendžia kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, numatant, kad asmuo turi būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., bei atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamasis įpareigojamas pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nukentėjusiajam J. K. 50 Eur žalą.  

Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis M. B., darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vairavo pagrobtą, nukentėjusiajam, R. M. priklausantį automobilį , kurį nukentėjusysis vertina 600 Eur (1 t., b. l. 125, 175, 176). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš kaltinamojo M. B. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 600 Eur.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Savo veiksmais kaltinamasis M. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiais savo veiksmais keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme, turi būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu.

Kiti klausimai

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį, 587,60 Eur sumai (1 t., b. l. 145). Civilinis ieškovas 2021-01-14 byloje pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad M. B. UAB (duomenys neskelbtini) žalą atlygino ir pretenzijų jam neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, minėtas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą UAB „Dovydo transportas“ aikštelėje – 78,35 Eur (2 t., b. l. 155-167), todėl jos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos iš kaltinamojo M. B., padariusio BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš M. K. sodybos), ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio vagystės), ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, M. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. B. paskirtą bausmę subendrinti su 2020-06-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. B. skirti laivės atėmimą 1 metams ir 68 MGL (3400 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant M. B. šiuo laikotarpiu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti nukentėjusiajam J. K. 50 Eur žalą.

Paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (pagal su šiuo nuosprendžiu subendrintą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-06-04 baudžiamąjį įsakymą).

M. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. B. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 600 Eur.

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš M. B. 78,35 Eur išlaidas, už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą aikštelėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. B. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus 2020-05-21 ir 2020-05-26 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti R. M..

A. M.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio vagystės), ir skirti areštą 45 paroms.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę A. M. skirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, A. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 mėnesių, ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, numatant, kad nuteistasis turi būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., bei įpareigojant A. M. šiuo laikotarpiu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nukentėjusiajam J. K. 50 Eur žalą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. M. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus 2020-05-21 ir 2020-05-25 nutarimais paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, elektrines gręžimo stakles ir benzininį pjūklą „Stihl“ grąžinti J. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas pirštines ir peilį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą

Teisėja                                                                                               Irina Serafin