Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1167-123/2010

Teisėja N. Bagdonienė                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                       99.5; 99.9; 122.4

                                                                                                                        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 12 d.

Klaipėda

                      Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.T. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams S.R. ir T. V. dėl sandorio patvirtinimo,

                      n  u  s  t  a  t  ė :

      ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio atsakovo S. R. atžvilgiu.   

                     Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-01-14 nutartimi atleido ieškovą iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo.   

                     Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-04-28 nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir civilinę bylą dėl sandorio patvirtinimo S. R. atžvilgiu nutraukė ir  priteisė 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atsakovo S. R. naudai.

                     Atskiruoju skundu ieškovas A. T. prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo    2010-04-28 nutarties dalį, kuria iš ieškovo atsakovui S. R. priteista 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai. Nurodo, jog tokio masto išlaidos nėra pagrįstos, kadangi atsakovo atstovo pagal sutartį darbo sąnaudos nebuvo pilnos apimties, nes ieškovas atsisakė nuo ieškinio atsakovo atžvilgiu, atsakovui nereikėjo įrodinėti tam tikrus faktus pagrindžiančių aplinkybių, faktiškai civilinės bylos nagrinėjimas truko vos keliolika minučių, ieškovas gauna invalidumo pensiją. Ieškovas teigia, kad teismas išspręsdamas atstovavimo išlaidų priteisimo atsakovui klausimą, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, galėjo tas išlaidas priteisti minimizuojant.    

                     Atsakovas S. R. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

                     Atskirasis skundas tenkintinas.

                     Byloje nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-01-14 nutartimi iš dalies atleido ieškovą nuo 62,50 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, įvertinus tai, jog ieškovas yra neįgalus asmuo, gauna 540 Lt šalpos pensiją ir neturi pakankamai pajamų.

                     Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-04-28 nutartimi tenkino ieškovo prašymą nutraukti civilinę bylą atsakovo S. R. atžvilgiu ir priteisė iš ieškovo 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atsakovo naudai. 

                     Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas nagrinėjant civilinę bylą patyrė 1100 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 12-13). Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymu, pareikštu posėdžio pirmosios instancijos teisme metu (b.l. 15), priteisė šią sumą iš ieškovo. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta teisingumo ministro su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

                     Atskirojo skundo motyvuose nurodyta, jog ieškovo nuomone teismas priteisė per dideles advokato teisinės pagalbos išlaidas, atsižvelgiant į atstovo darbo sąnaudų apimtį ir civilinės bylos nagrinėjimo trukmę. Kolegija sutinka su šiuo ieškovo argumentu. Teisingumo ministro    2004-04-02 įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2 punkte numatyti kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Byla vyko pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, byla buvo nesudėtinga, ieškovas atsisakė savo ieškinio atsakovo S. Rudzevičiaus atžvilgiu, įvyko du parengiamieji teismo posėdžiai, trukę po 30 minučių.  Taip pat reikia įvertinti ieškovo turtinę padėtį, jo neįgalumą ir gaunamas pašalpas, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas iš dalies atleido ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo.   

                     Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju 1100 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, įvertinus tai, jog byla buvo pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, įvyko du parengiamieji posėdžiai, o ieškovas yra neįgalus asmuo, gaunantis šalpos pensiją, laikytina per didele ir nebūtina atstovavimo išlaidų suma. 

                     Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies pakeistina ir iš ieškovo priteisiamos 500 Lt išlaidų advokato pagalbai atsakovo S. R. naudai (CPK 337 str. 4 p.).  Kita Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-28 nutarties dalis paliekama nepakeista.

Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį pakeisti iš dalies ir priteisti iš ieškovo A. T., (duomenys neskelbtini), 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atsakovo S. R., (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Virginija Nijolė Griškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                  Žydrūnas  Bertašius

 Albina Pupeikienė