Civilinė byla Nr. e2FB-3880-547/2021
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00366-2021-1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugsėjo 10 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
sekretoriaujant Ritai Tamulienei,
dalyvaujant pareiškėjų B. K. (B. K.) ir R. K. atstovei advokatei Agatai Staševskajai,
nedalyvaujant pareiškėjams B. K. ir R. K.,
suinteresuotiems asmenims E. C., L. A., J. Ž., suinteresuotų asmenų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB banko, 2BKapital UAB, UAB „Intrum Lietuva“, VŠĮ ,,PoliPro“, UAB Big Bank atstovams, antstoliams – Kęstučiui Košiui, Aleksandrui Selezniovui, Redai Visgaudienei, Linai Pužienei, Astai Rimaitei Žičkuvienei, Virginijai Meškauskienei, Nijolei Genutienei, Santai Selezniovienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų B. K. ir R. K. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, 2BKapital UAB, UAB „Intrum Lietuva“, VŠĮ ,,PoliPro“, UAB Big Bank, E. C., L. A., J. Ž., antstoliai: Kęstutis Košys, Aleksandras Selezniovas, Reda Visgaudienė, Lina Pužienė, Asta Rimaitė Žičkuvienė, Virginija Meškauskienė, Nijolė Genutienė, Santa Selezniovienė.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjai B. K. ir R. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo (1) iškelti jiems bankroto bylą; (2) bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“; (3) patvirtinti 100,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; (4) nustatyti 4 mėnesių terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, (5) patvirtinti 757,00 Eur lėšų sumą, reikalingą jų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Pareiškime pareiškėjai nurodė, kad jie turi finansinių sunkumų, negali atsiskaityti su kreditoriais, jų įsipareigojimai kreditoriams yra žymiai didesni nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos. Pareiškėjų pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 205 615,49 Eur.
Nurodo, kad remiantis vykdomųjų bylų portalo duomenimis:
- antstolio Kęstučio Košio kontoroje pareiškėjo B. K. vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus AB SEB bankas naudai vykdomojoje byloje Nr. 0118/19/01071 pagal 2019-06-01 Klaipėdos apylinkes teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2591-328/2010 dėl 20 332,76 Eur skolos ir 13 245,82 Eur palūkanų. Neišieškotos skolos dydis yra 33 578,58 Eur. Skola liko po to, kai AB SEB bankas nutraukė trišalę faktoringo sutartį tarp šiuo metu bankrutavusios UAB „Renaultika“, šios įmonės akcininko J. Ž. ir Airijos įmonės, kuri buvo pagrindinė verslo partnerė. Paskolai gauti pareiškėjas buvo įkeitęs savo namą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį vėliau, varžytinių metu, pardavė antstoliai;
- antstolės Nijolės Genutienės kontoroje pareiškėjo vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus AB SEB bankas naudai vykdomojoje byloje Nr. 0166/12/00468 pagal 2012-08-23 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3989-144/2012 dėl 55 379,75 Eur skolos ir 9 587,49 Eur palūkanų. Neišieškotos skolos dydis yra 64 967,24 Eur. Paskola panaudota sutvarkyti sodybos gerbūvį ir UAB „Renaultika“ apyvartinėms lėšoms;
- antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje pareiškėjo vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus VšĮ „PoliPro“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/14288 pagal 2015-03-13 Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-197-204/2015 dėl 5 518,71 Eur skolos. Neišieškotos skolos dydis yra 5 518,71 Eur. Pareiškėjas neatsiskaitė už paslaugas.
antstolė Santa Selezniovienė pareiškėjo vardu vykdo šias vykdomąsias bylas: kreditoriaus VMI prie LR FM naudai vykdomojoje byloje Nr. 0184/20/00711 pagal 2020-05-18 Klaipėdos policijos komisariato ATPK (23.31-08) 483-15197, 2020-05-06, skirtą baudą sumoje 150,00 Eur bei kreditoriaus VMI prie LR FM naudai vykdomojoje byloje Nr. 0184/20/00889 likusios neišieškotos skolos dydis yra 35,00 Eur. Visa skola kreditoriui sudaro 185 Eur.
Remiantis vykdomųjų bylų portalo duomenimis:
- antstolio Kęstučio Košio kontoroje pareiškėjos R. K. vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus AB SEB bankas naudai vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00784 pagal 2015-08-31 Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-939-204/2015 dėl 14 730,26 Eur skolos ir 4 288,07 Eur palūkanų. Neišieškotos skolos dydis yra 19 018,33 Eur. Paskolos lėšos buvo panaudotos apyvartinėms lėšoms, transporto įmonės UAB „Renaultika“ pervežimo paslaugoms vystyti;
- antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje pareiškėjos vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditorius B2KAPITAL, UAB naudai vykdomojoje byloje Nr. 0110/15/01552 pagal 2012-04-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-475-904/2012 dėl 3 981,70 Eur skolos. Neišieškotos skolos dydis yra 3 981,70 Eur. Paskola panaudota medžio apdirbimo cecho apyvartinėms lėšoms;
- antstolės Linos Pužienės kontoroje pareiškėjos vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/01463 pagal 2009-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-914-714/2009 dėl 585,29 Eur skolos ir 309,12 Eur palūkanų. Neišieškotos skolos dydis yra 894,41 Eur. Visa skola kreditoriui sudaro 894,41 Eur;
Iš kreditoriaus E. C., remiantis 2010-09-01 paskolos sutartimi, abu pareiškėjai pasiskolino 45 000,00 Eur su 5 procentų metinių palūkanų norma ir 0,2 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną iki 2020-09-01 nuo nesumokėtos sumos. Pareiškėjai 2021-03-02 duomenimis kreditoriui yra skolingi 74 000 Eur. Paskola panaudota įsikūrimui ir verslo pradžiai Didžiojoje Britanijoje. Dėl daugelio faktorių svetimoje šalyje vystomas verslas tapo nuostolingas, dėl ko pareiškėjai nebuvo pajėgūs vykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjai dirbo pagal individualios veiklos pažymas - pagal užsakymus surinkinėjo dėvėtus drabužius didelėms įmonėms. Pareiškėjams reikėjo įsigyti transporto priemones, nuomotis sandėlius, užpirkti prekes. Visos iš E. C. skolintos lėšos buvo panaudotos šiai veiklai vystyti. Kadangi pareiškėjai prastai kalbėjo angliškai tai jiems ir buvo didžiausias trukdis versle. Dėl nesusikalbėjimo buvo ne kartą apgauti - nebuvo sumokėta už pristatytus krovinius.
Pareiškėjai nurodė, kad matydami, jog dėl didelės konkurencijos ir kalbos barjero nepajėgia Didžiojoje Britanijoje užsidirbti pragyvenimui reikalingų lėšų, 2020 metų rudenį grįžo į Lietuvą ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), kur pragyvenimas žymiai pigesnis. 2021-02-10 pareiškėjas įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur dirba vairuotoju. Atskaičius mokesčius, jis vidutiniškai per mėnesį uždirba 470,00 Eur. Pareiškėja nuo 2020-11-13 dienos dirba (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovo asistente. Atskaičius mokesčius, ji vidutiniškai per mėnesį uždirba 447,00 Eur. Tačiau šiuo metu, kai vykdomos antstolių išskaitos ir išskaičiuojama 40 procentų jų darbo užmokesčio, jie (pareiškėjai) pragyventi ir grąžinti skolas neturi galimybės, nes tam neužtenka lėšų. Pareiškėjai neturi galimybės susirasti geriau apmokamą darbą, kadangi šiuo metu, provincijoje, ypatingai siaučiant COVID 19 pandemijai, tai yra neįmanoma. Pareiškėjai neturi nuosavo gyvenamojo ploto, todėl yra priversti nuomotis būstą, už nuomą moka po 300,00 Eur per mėnesį.
Pareiškėjai nurodo, kad atsižvelgiant į jų (pareiškėjų) amžių, kuomet jam yra 59 metai ir jai 40 metų bei įvertinant jų skolų mastą - 205 615,49 Eur, jie neturi jokios galimybės per visą savo gyvenimą atsiskaityti su kreditoriais.
Pareiškėjai nurodo, kad jie yra finansinėje krizėje, kurios suvaldyti savarankiškai nesugebės, todėl kreipiasi į teismą dėl galimybės pasinaudoti įstatymų suteikta teise fiziniams asmenims bankrutuoti, taip siekiant stabilizuoti jų materialinę padėtį bei atsižvelgiant į galimybes subalansuoti kreditorių reikalavimų tenkinimą. Būdami nemokūs, pareiškėjai kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Pareiškėjai pareiškia, jog per paskutinius trejus metus nėra sudarę sandorių, kurie būtų pakenkę kreditoriams arba leistų pareiškėjų veiksmuose įžvelgti nesąžiningumą. Jie tapo nemokūs ne dėl savo žalingų įpročių, nemokumo priežastimi taip pat nebuvo nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Jų gaunamų piniginių pajamų, nei jų turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti.
Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė advokatė Agata Staševskaja palaikė pareiškimą bei nurodė, kad pareiškėja R. K. dėl etatų mažinimo buvo priversta išeiti iš darbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji užsiima individualia veikla. Iš vystomos individualios veiklos už 2021 m. liepos mėn. gavo 600,00 Eur pajamų.
Pareiškėjų atstovė nurodė, kad pareiškėjų skolos susidarė 2010-2012 m. Iki finansinės krizės jie (pareiškėjai) bandė vykdyti nuosavus verslus. Turtas buvo parduotas, o skolos nepasidengė. Didelę dalį skolos sudaro priaugusios palūkanos ir antstolių vykdymo išlaidos. Pareiškėjai yra vyresnio amžiaus, neturi jokio turto, yra tik vidurinio išsilavinimo, užsienyje (Jungtinėje Karalystėje), bandė vykdyti dėvėtų rūbų verslą, bet juos apgavo. Dirbant Jungtinėje Karalystėje, jų pajamos buvo minimalios. Pareiškėjai neturi galimybės susirasti tokius darbus, kad galėtų pilnai atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjų nesąžiningumo kreditoriai neginčija.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštaraus dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams, jeigu pareiškėjai pateiks teismui įrodymus patvirtinančius pareiškime nurodytas aplinkybes. Prašė nagrinėti civilinę bylą jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys, antstoliai Aleksandras Selezniovas ir Santa Selezniovienė atsiliepimų į pareiškėjų pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė prašymus nagrinėti civilinę bylą jiems nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė atsiliepimo į pareiškėjų pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ji pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašė nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepimo į pareiškėjų pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ji pateikė raštą dėl teismo posėdžio, kuriuo prašė nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė atsiliepimo į pareiškėjų pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ji pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašė nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto fiziniam asmeniui iškėlimo, kuriuo prašė bankroto bylos iškėlimo klausimą pareiškėjų atžvilgiu spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą bei prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad pareiškėjai turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) B2Kapital UAB pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė bankroto bylos iškėlimo klausimą pareiškėjų atžvilgiu spręsti teismo nuožiūra bei prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjams būtų keliama bankroto byla, jeigu teismas nustatys, kad pareiškėjai yra nemokūs ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė bankroto bylos iškėlimo klausimą pareiškėjų atžvilgiu spręsti teismo nuožiūra bei prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog neprieštaraus, kad pareiškėjams būtų keliama bankroto byla, jeigu teismas nustatys, kad pareiškėjai yra nemokūs ir nėra FABĮ įtvirtintų aplinkybių dėl kurių pareiškėjams negalėtų būti iškelta bankroto byla.
Suinteresuotas asmuo VšĮ ,,PoliPro“ atsiliepimo į pareiškėjų pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jis pateikė raštą dėl atvykimo, kuriame nurodė, kad į posėdį atvykti negali bei prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) E. C. pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą, kuriuo prašė bankroto bylos iškėlimo klausimą pareiškėjų atžvilgiu spręsti teismo nuožiūra bei prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, jog jis sutinka, kad pareiškėjai neturi galimybių sugrąžinti skolų visiems savo kreditoriams, nes skolų dydis yra labai didelis. Jis neprieštarauja ir bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ kandidatūrai.
Suinteresuoti asmenys L. A., J. Ž., antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Nijolė Genutienė atsiliepimų į pareiškėjų pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.
Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatyta fizinio asmens nemokumo samprata, pagal kurią nemokumas tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
Pareiškėjai nurodo savo kreditorius, pateikia įgytus kreditorinius įsipareigojimus patvirtinančius rašytinius dokumentus, iš kurių matyti jog pareiškėja R. K. kreditoriams: AB SEB bankui, B2Kapital UAB, UAB „Intrum Lietuva“ skolinga iš viso 23 894,44 Eur, mokėjimo terminai yra suėję. Pareiškėjas B. K. kreditoriams: VMI prie LR FM, VšĮ „PoliPro“, AB SEB bankui skolingas iš viso 104 214,53 Eur, mokėjimo terminai yra suėję. Pareiškėjų R. K. ir B. K. skola kreditoriui E. C. sudaro 74 000,00 Eur, mokėjimo terminas yra suėjęs. Visi pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai sudaro 202 108,97 Eur.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai buvo nurodę kaip jų kreditorių UAB GF banką bei 3506,52 Eur R. K. įsiskolinimą šiam bankui. Bylos nagrinėjimo eigoje teisme gautas UAB GF banko atsiliepimas, kuriame bankas patvirtinęs, kad pareiškėja R. K. su kreditore pilnai atsiskaičiusi ir šiuo metu įsipareigojimų bankui neturi bei prašė UAB GF banką pašalinti iš bylos. Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. protokoline nutartimi UAB GF bankas buvo pašalintas iš suinteresuotų asmenų šioje byloje.
Pareiškėjų B. K. ir R. K. pradelstų įsipareigojimų suma bankroto bylos iškėlimo dieną viršija 25 MMA, t. y. 16 050,00 Eur sumą (25 x 642 Eur = 16 050,00 Eur). Pagal pareiškėjų byloje pateiktus duomenis realizuotino turto, pareiškėjai neturi. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjams skolingus fizinius ar juridinius asmenis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai B. K. ir R. K. yra nemokūs maždaug 202 108,97 Eur (205 615,49 - 3506,52 Eur = 202 108,97 Eur (išminusuota UAB GF banko skola, kadangi bankas patvirtinęs, kad su jais atsiskaityta)) sumai. Bylos duomenimis didžioji dalis skolų yra kilę iš civilinių sandorių ir nėra kaip nusikalstamų veikų pasekmė ar rezultatas, todėl gali būti nurašytos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai objektyviai neturi galimybės sumokėti turimas skolas. Teismas iš byloje nustatytų aplinkybių daro išvadą, kad R. K. ir B. K. yra nemokūs, o ne siekia tiesiog nurašyti skolas. Pareiškimo nagrinėjimo metu, pareiškėjos R. K. gaunamas pajamos dirbant (duomenys neskelbtini)sudarė 447,00 Eur per mėnesį, nuo 2021 m. birželio 28 d. ji vykdo individualią veiklą – užsiima (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas pinigų išmokėjimo kvitas patvirtina, kad už perkraustymo paslaugas 2021 m. liepos mėn. buvo gautos 600,00 Eur pajamos. Pareiškėjo B. K. mėnesinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) minimalus, pareiškėjas vidutiniškai per mėnesį uždirba 470,00 Eur.
Įvertinus tai, kad pareiškėjų įsiskolinimai yra pakankamai dideli pagal jų gaunamas pajamas, neleidžia per protingą laikotarpį pradelstų įsipareigojimų įvykdyti, o tai reiškia, kad pareiškėjai objektyviai negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką gaunamos pajamos turi leisti įsipareigojimus įvykdyti per protingą laikotarpį. Nustatant ar pareiškėjai yra mokūs, taip pat būtina nustatyti ir įvertinti pareiškėjų gaunamų sumų realumą, todėl teismo vertinimu, praktiškai nėra tikėtina, kad pareiškėjai galėtų įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, nėra jokios realios galimybės ar protingo termino, atsižvelgiant ir į pareiškėjų amžių, darbingumą, skolų dydį per kurį pareiškėjai norėdami galėtų grąžinti susidariusias skolas.
Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Teismo vertinimu, pareiškėjai B. K. ir R. K. neturi objektyvios galimybės įvykdyti skolinių įsipareigojimų, t. y. jų būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą nemokumo sampratą. Pareiškėjams neiškėlus bankroto bylos būtų pažeisti pagrindiniai fizinių asmenų bankroto proceso principai.
Bylos duomenimis pareiškėjai B. K. ir R. K. per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nėra atlikę tokių veiksmų, kuriuos teismas turėtų pareigą vertinti sąžiningumo aspektu, t. y. nėra jokių požymių, kad pareiškėjai tapo nemokūs dėl jų veiksmų, turinčių CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių ar kitų sąmoningai nesąžiningų veiksmų, požymių, o leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjai nesukėlė tyčinio bankroto.
Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjų sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai su pareiškimu iškelti bankroto bylą pateikdami informaciją, buvo nesąžiningi, pareiškėjų kreditoriai taip pat nenurodė jokios informacijos, kurią pareiškėjai nuslėpė (bandė nuslėpti) nuo teismo. Pareiškėjai yra nurodę vienintelį pajamų šaltinį – iš darbo santykių gaunamą užmokestį, kitų duomenų apie pareiškėjų gaunamas pajamas, nėra. Pareiškėjai yra nurodę 100,00 Eur sumą per mėnesį, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti bei 757,00 Eur sumą per mėnesį jų būtiniesiems poreikiams.
Suinteresuoti asmenys šioje byloje, kurie yra pareiškėjų kreditoriai, neprieštarauja, kad pareiškėjams būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.
Kaip minėta FABĮ tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu ar tai, jog kreditoriams nesutinkant būtų užkirstas kelias asmeniui bankrutuoti.
Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra nustatyta kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose numatytų aplinkybių (sąlygų), dėl kurių bankroto byla negalėtų būti keliama, t. y. pareiškėjai netapo nemokūs dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų žalingų įpročių). Pareiškėjai nėra padarę nusikalstamų veikų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose). Pareiškėjams, kaip fiziniams asmenims anksčiau Lietuvos teismuose nebuvo keliama ar nutraukta bankroto byla, nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
Teismas, vadovaudamasis FABĮ 4 straipsnio 7 dalimi, pareiškėjams pasiūlius bankroto administratoriaus kandidatūrą, atsižvelgdamas į tai, kad nėra gauta kreditorių prieštaravimų bankroto administratoriaus kandidatūrai ir perkamų paslaugų kainai, bankroto administratoriumi skiria UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ (leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas sąrašo Nr. B-JA191), kadangi yra gautas jo sutikimas. Teismui yra pateiktas lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimas, kur nurodomą ir detalizuotą 100,00 Eur sumą bei 757,00 Eur sumą per mėnesį B. K. ir R. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti, teismas laiko pagrįstomis.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėjų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Teismas, vadovaudamasis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 7, 8 dalimis, 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 1, 2 dalimis, 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a :
iškelti bankroto bylą fiziniams asmenims B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini).
Skirti pareiškėjų B. K. ir R. K. bankroto administratoriumi UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ (leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas sąrašo Nr. B-JA191), buveinės adresas A. Vivulskio g. 7-414, Vilnius.
Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.
Nustatyti 100,00 Eur sumą per mėnesį, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 757,00 Eur sumą per mėnesį reikalingą pareiškėjų B. K. ir R. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusios nutarties nuorašus išsiųsti pareiškėjams ir pareiškime nurodytiems suinteresuotiems asmenims (pareiškėjų kreditoriams, antstoliams).
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti šios nutarties patvirtintą nuorašą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 304157094, es. Rinktinės g. 48A, 09318 Vilnius, tokiu būdu informuojant apie tai, kad fiziniams asmenims B. K. ir R. K. yra iškelta bankroto byla.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti šios nutarties patvirtintą nuorašą valstybės įmonei „Registrų centras“, bankams, kuriuose pareiškėjai B. K. ir R. K. turi banko sąskaitas ir jomis naudojasi, bankroto administratoriui, antstoliams vykdantiems skolos išieškojimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
Teisėja Silvana Girdenienė