Civilinė byla Nr. e2A-228-864/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09528-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.; 3.4.2.3.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 235,97 Eur negrąžinto kredito, 53,91 Eur palūkanų, 39 proc. metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą iki visiško kredito grąžinimo, 60,16 Eur administravimo mokesčio, 8,28 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. balandžio 4 d. d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 250 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 177,68 Eur palūkanų bei 67,68 Eur administravimo mokestį. Nurodo, kad 2018 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius su ieškove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu 2019 m. sausio 30 d. pradinis kreditorius perdavė ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą.

3.       Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės R. K. 235,97 Eur negrąžinto kredito, 53,91  Eur mokėjimo palūkanų, 39 proc. metinių palūkanų už negrąžintą vartojimo kreditą (235,97 Eur) nuo 2019 m. kovo 29 d. iki visiško kredito grąžinimo, 6,81 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 296,69 Eur sumą nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112,88 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė.

5.       Teismas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrąžino ieškovei jos suteikto kredito bei nemokėjo sutartimi sulygtų palūkanų, sprendė, jog ieškovės reikalavimai priteisti jos naudai iš atsakovės 235,97 Eur negrąžinto kredito, 53,91 Eur mokėjimo palūkanų, 39 proc. metinių palūkanų už negrąžintą vartojimo kreditą (235,97 Eur) nuo 2019  m.  kovo  29  d. iki visiško kredito grąžinimo, 6,81 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 296,69 Eur sumą nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, yra pagrįsti ir tenkintini.

6.       Teismo vertinimu, sąlyga dėl administravimo mokesčio mokėjimo yra nesąžininga vartotojo atžvilgiu. Iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 punkte esančio administravimo mokesčio apibrėžimo (sąvokos) nėra aiški tokio mokesčio paskirtis, t. y. nėra aišku, kokiu pagrindu nutraukus Vartojimo kredito sutartį, vartotojas (atsakovė) turi toliau mokėti mokestį už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą, paskirstymą bei pan., kodėl šis mokestis nekinta sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo atveju ar po jos nutraukimo, todėl reikalavimas dėl 221,87 Eur administravimo mokesčio priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

7.       Vartojimo kredito sutartimi (6.2 punktu) atsakovė įsipareigojo pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Pagal Lietuvos  Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8,28 Eur delspinigių tenkintinas iš dalies, t.y. ieškovei priteisiama 6,81 Eur delspinigių suma, paskaičiuota nuo negrąžinto kredito dalies ir palūkanų dalies (8,28 Eur - (60,16 Eur administravimo mokestis x 0,05 proc. x 49 d). Reikalavimas dėl 1,47 Eur delspinigių sumos, apskaičiuotos nuo administravimo mokesčio, atmetamas kaip nepagrįstas, nes pati sutarties sąlyga dėl administravimo mokesčio pripažinta negaliojanti.

8.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 83 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 12,45 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 83 proc.) ir 100,43 Eur už advokato pagalbą (121 Eur x 83 proc.). Kadangi pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 83 procentai reikalavimų, ieškovei iš atsakovės iš viso priteistinos 126,42 Eur bylinėjimosi išlaidos ((31 Eur + 121 Eur) x 83,17  proc.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei UAB  „Legal Balance“ 60,16 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą už akių dalyje dėl netesybų priteisimo ir priteisti apeliantei UAB  „Legal  Balance“ iš atsakovės R. K. 8,28 Eur delspinigių; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės R. K. 136 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės R. K. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

10.       Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, šalys Sutarties 1.18  punkte aiškiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarką;

11.       Kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iš anksto nėra aišku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas mokės laiku, ar įmokas mokės nesilaikydamas grafiko, ar įmokas mokės dalimis per kelis kartus (pvz., kas dieną ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius pranešimus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti Vartojimo kredito įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytus raginimo bei sutarties nutraukimo pranešimus ir pan.;

12.       Sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiąja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminą, kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinio skolos išieškojimo proceso trukmės bei iš antstolio gaunamų išskaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iš anksto, todėl net ir šioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiūra, įmokų surinkimas bei paskirstymas;

13.       Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovė turėjo ne tik patirties, bet ir žinių, kurios jam galėjo padėti įvertinti Sutarties sąlygas bei apsispręsti dėl Sutarties sudarymo ar nesudarymo. Įtakos sutarties turiniui darymas neturi būti suabsoliutinamas ir aiškinamas tik kaip sėdimas prie derybų stalo ir derėjimasis dėl konkrečios (-ių) sutarties sąlygų. Jau vien tai, kad atsakovė kreipėsi į pradinį kreditorių dėl Sutarties sudarymo net šešis kartus, pagrindžia, kad jo pateiktas pasiūlymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

15.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinys atsakovei R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

16.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 36 mėnesių laikotarpiui, kuria atsakovė įsipareigojo grąžinti 250 Eur vartojimo kreditą, sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 177,68 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma: 39 proc.) ir 67,68 Eur administravimo mokestį. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė. 2018 m. lapkričio 22 d. pranešimu atsakovė buvo informuota apie sutarties nutraukimą (sutarties nutraukimas įsigaliojo 2018 m. gruodžio 8 d.). 2018  m.  liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu 2019 m. sausio 30 d. pradinis kreditorius perdavė ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei pranešta 2019 m. sausio 31 d. pranešimu. Ieškovės teigimu, atsakovė prievolės nevykdo. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 235,97 Eur negrąžintas vartojimo kreditas, 53,91 Eur palūkanų iki kreipimosi į teismą, 60,16 Eur administravimo mokestis, 8,28 Eur delspinigių. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis.).

17.       Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nepatenkintoje ieškinio dalyje. Jos vertinimu, teismas sutarties sąlygas dėl administravimo mokesčio nesąžiningomis ir negaliojančiomis pripažino nepagrįstai, kadangi administravimo mokestis, dėl kurio šalys susitarė, atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus bei protingumo kriterijų, ir jis nepažeidžia nei atsakovės, nei kreditoriaus interesų. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su šiais apeliantės argumentais.

18.       Pažymėtina, jog Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose.

19.       Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosiose sąlygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą yra įtrauktas 1,88 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Per 48 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovė ieškovei iš viso turėtų sumokėti 67,68 Eur sutarties administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad šalių sudarytos sutarties sąlygos dėl administravimo mokesčio yra neaiškios, pripažino jas nesąžiningomis, todėl negaliojančiomis. Be to, pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą administravimo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, per dieną negali viršyti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į atsakovei suteiktą 250 Eur dydžio vartojimo kreditą, maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 3 Eur per mėnesį. Atsakovei buvo paskaičiuotas 1,88 Eur mėnesinis mokestis. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties sąlygų, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovei netaikyti.

20.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su teismo argumentais, jog iš administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aišku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą, paskirstymą ir pan. Taigi, nors šalys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Skolą išieškant teisme gali būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, vykdymo procese – vykdymo išlaidos.

21.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į šalių sulygto administravimo mokesčio paskirtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2018 m. liepos 31 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. gruodžio 8 d. ir už šį laikotarpį priteistinas administravimo mokestis sudaro 9,40 Eur (1,88 Eur x 5 mėn.).

22.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, kreditorius turi teisę reikalauti netesybų (baudos, delspinigių), todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių už nesumokėtą administravimo mokestį tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nepriteisia ieškovei 1,47 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 235,97 Eur atsakovės nesumokėto administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui nutarties 22 punkte konstatavus, jog nagrinėjamu atveju turi būti priteisiamas 9,40 Eur dydžio administravimo mokestis (vietoj ieškovės prašyto 60,16 Eur), ieškovei priteistina 8,28 Eur delspinigių už nesumokėtą administravimo mokestį (9,40 x 1,47/235,97). Iš viso ieškovei priteistina 6,81 Eur delspinigių (pirmosios instancijos teismo priteisti 6,81 Eur delspinigių už negrąžintą kredito dalį ir palūkanų dalį + 1,47 Eur delspinigių už nesumokėtą 60,16 Eur administravimo mokestį). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

23.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

24.       Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies, iš dalies keistinas pirmosios instancijos sprendimas, todėl perskirstinos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 85,83 procentai, todėl priteistinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos sudaro 116,72 Eur (12,87 Eur sumokėto 15 Eur žyminio mokesčio ir 103,85 Eur sumokėtų 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai).

25.       Ieškovė byloje taip pat pateikė įrodymus, jog sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (17,63 procentai), ieškovei iš atsakovės priteistina 2,65 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3  punktu, teismas

n u t a r i a:

Ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

 Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 235,97 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 97 ct) negrąžinto vartojimo kredito, 53,91 Eur (penkiasdešimt tris eurus 91 ct) palūkanų, 39 proc. metinių palūkanų už negrąžintą vartojimo kreditą (235,97 Eur) nuo 2019 m. kovo 29 d. iki visiško kredito grąžinimo, 9,40  Eur (devynis eurus 40 ct) administravimo mokesčio, 8,28 Eur (aštuonis eurus 28 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 307,56 Eur sumą nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,72 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                          Ramunė Mikonienė