Civilinė byla Nr. e2S-1503-480/2018

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00540-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.; 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Č., atstovaujamos advokato Elmaro Urbono, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-14695-986/2018 pagal pareiškėjos J. Č. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB „Citadele“ bankas, SIA „B2KAPITAL“, UAB „General Financing“, „Swedbank“, AB, UAB „HST komunikacijos“, UAB „SB lizingas“, UAB „Mokilizingas“, UAB Moment Credit“, UAB „4finance“, UAB „Kauno aukso menė“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Katalogas“, UAB „MCB Finance“, UAB „Paskola šiandien“, UAB „Legal balance“, UAB „EGROUP EU“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Danske bank, A/S Lietuvos filialas, UAB „Procentas“, UAB „Minibank“, UAB „Gelvora“, UAB ‚Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis M. L., antstolis S. U., antstolis V. Z., antstolė S. V., antstolis R. S., antstolė J. Ž., antstolė A. A., antstolė B. P..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja J. Č. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“; patvirtinti 181,50 Eur administravimo išlaidų sąmatą; patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 450 Eur, reikalingą jos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 3 mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti; prijungti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2FB-1976-840/2017 medžiagą prie šios bylos medžiagos.
2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 15  d. terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateiktas pareiškimas neatitinka jam keliamų bendrųjų bei specialių reikalavimų. Pareiškimą teismui pateikė Elmaras Urbonas, nors nepateiktas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas. Esant abejonių, kad pareiškėja nenurodė visų jos kreditorių, teismas nurodė pateikti informaciją iš Lietuvos antstolių rūmų apie antstolių žinioje esančias ir vykdomas vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš pareiškėjos, atitinkamai patikslinant suinteresuotų asmenų sąrašą, nurodant skolų visiems kreditoriams dydžius ir mokėjimo terminus, bei informaciją apie tai, kad jie įstatymų nustatyta tvarka informuoti apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi pareiškėja siekia bankroto proceso metu išsaugoti hipotekos kreditoriui įkeistą turtą - butą, todėl pareiškėja turi pateikti susitarimą, iš kurio būtų galima spręsti apie numatomos mėnesinės įmokos bankui, 120 Eur sumos, paskaičiavimo pagrįstumą. Vykdant išieškojimą turtą taip pat yra areštavę ir pareiškėjos pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nenurodyti antstoliai, kurie į procesą taip pat turi būti įtraukti suinteresuotais asmenimis ir jiems įstatymo nustatyta tvarka pranešta apie ketinimus inicijuoti procesą, o teismui pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Pareiškėja turi pateikti aktulius duomenis apie jos gaunamas pajamas.
3. Šalindama pareiškimo trūkumus pareiškėja pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjos J. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir jį grąžinto pareiškėjai.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja pašalino dalį nutartyje nurodytų trūkumų. Kadangi pareiškėja teismo reikalaujamų duomenų nepateikė, esant pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos kreditorių, teismas išreikalavo duomenis iš antstolių informacinės sistemos registro apie skolininkės atžvilgiu vykdomus išieškojimus. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja turi ir kitų išieškotojų be nurodytų pareiškime, kurių atžvilgiu vykdomi išieškojimai - tai UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“, UAB „PRO INVEST GROUP“, IPF Digital Lietuva, UAB, UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Mokilizingas“. Išieškojimus iš skolininkės vykdo ir antstoliai, kurie taip pat nenurodyti 2018 m. gegužės 15 d. gautame patikslintame pareiškime - R. G., G. K., V. K., R. S., R. B.. Visi anksčiau nurodyti asmenys yra pareiškėjos kreditoriai, jie įstatymų nustatyta tvarka privalėjo būti informuoti apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau pareiškėja, vykdydama teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, į bylą nepateikė jokių duomenų, kad šių kreditorių atžvilgiu būtų laikomasi FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Kadangi pareiškėja nepašalino pareiškimo trūkumo - nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad ji FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, informavo apie tai visus savo kreditorius, todėl nėra pagrindo laikyti, kad visi teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodyti trūkumai yra pašalinti. Nors pareiškėja dalį teismo nurodytų trūkumų pašalino - su pranešimais kreipėsi į UAB „Gelvora”, UAB „Legal Balance” ir UAB „Sergel”, tačiau teigti kad taip buvo laikytasi įstatymų nustatytos kreditorių informavimo tvarkos nėra pagrindo - apie ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti kreiptasi ne vėliau kaip prieš mėnesį iki bylos iškėlimo, o ne jau pasikreipus į teismą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėja J. Č., atstovaujama advokato Elmaro Urbono, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 201 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja nepašalino pareiškimo trūkumų. Pareiškėja pridėjo reikiamus dokumentus, patikslino pareiškimą ir įtraukė teismo nurodytus 3 kreditorius (2 iš jų yra reikalavimo teisės perėmėjai vietoj jau buvusių kreditorių), todėl laikytina, kad ji trūkumus pašalino.
2. Teismo nutartis palikti pareiškimą nenagrinėtu pažeidžia koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nutolina teismo sprendimo dėl teisės gynimo įgyvendinimą, nes pareiškėja privalės iš naujo kreiptis į teismą su tapačių pareiškimu. Dėl to taip pat padidės proceso dalyvių ir teismo išlaidos.
3. Teismas pats nurodo, kad jis turi būti aktyvus, tačiau nutartyje nurodo tokius formalius trūkumus, kurie yra nepašalinami - antstoliai R. V., G. K. veiklos nevykdo ir negali būti traukiami į bylą. Nutartyje dėl trūkumų šalinimo teismas nurodė vienus antstolius, skundžiamoje nutartyje - jau kitus. Teismas gali savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu jo nuomone tai būtina siekiant laikantis ekonomiškumo principo išspręsti bylą.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 19 d., kuria pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui, konstatavus, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu nepašalino pareiškimo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ nereglamentuotas pareiškimo trūkumų šalinimo institutas, todėl turi būti vadovaujamasi CPK normomis.
11. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjui teismo nustatytu terminu pašalinus ieškinio (pareiškimo) trūkumus, ieškinys (pareiškimas) laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
12. Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja nepašalino pareiškimo trūkumų; pareiškėja pridėjo reikiamus dokumentus, patikslino pareiškimą ir įtraukė teismo nurodytus 3 kreditorius, todėl laikytina, kad pareiškimo trūkumus ji pašalino. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. 
13. FABĮ 4 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai fizinio asmens pareiškimui iškelti bankroto bylą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto (nurodytų) pranešimo (pranešimų) kopija (kopijos), taip pat kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 5 punktai).
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjos pateiktas pareiškimas neatitinka jam įstatymo keliamų bendrųjų bei specialių reikalavimų, 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Be kitų pareiškėjos pareiškimo trūkumų teismas, byloje esant prieštaringiems duomenims apie pareiškėjos kreditorius, nurodė pateikti informaciją iš Lietuvos antstolių rūmų apie antstolių žinioje esančias ir vykdomas vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš pareiškėjos, atitinkamai patikslinant suinteresuotų asmenų sąrašą, nurodant skolų visiems kreditoriams dydžius ir mokėjimo terminus, bei informaciją apie tai, kad jie įstatymų nustatyta tvarka informuoti apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 ir 5 punktai).
15. Apeliantė, šalindama šį teismo nurodytą pareiškimo trūkumą, į patikslintą pareiškimą suinteresuotais asmenimis įtraukė tik teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodytus 3 kreditorius (UAB „Gelvora”, UAB „Legal Balance” ir UAB „Sergel”), tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja J. Č. turi ir kreditorių, kurių atžvilgiu vykdomi išieškojimai - UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“, UAB „PRO INVEST GROUP“, UAB IPF Digital Lietuva, UAB REIKALAVIMAS.LT UAB „Intrum Lietuva“, kurių, kaip ir jų naudai išieškojimus vykdančių antstolių, pareiškėja patikslintame pareiškime suinteresuotais asmenimis nenurodė. Be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji įvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą ir ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos raštu apie šį ketinimą pranešė minėtiems kreditoriams. Iš patikslinto pareiškimo priedų nustatyta, kad apeliantė naujai įtrauktiems kreditoriams UAB „Gelvora”, UAB „Legal Balance” ir UAB „Sergel” pranešimus išsiuntė 2018 m. birželio 5 d., t. y. pažeidžiant FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kadangi pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog ji FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos informavo apie tai visus savo kreditorius, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2018 m. birželio 19 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nepašalino visų 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų ir pagrįstai apeliantės pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
17. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus, kad nutartis palikti pareiškimą nenagrinėtu pažeidžia koncentracijos ir ekonomiškumo principus, teismas turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus.
18. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus; tai apima teismo teisę ex officio tikrinti fizinio asmens sudarytus sandorius ir teisę rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). Teismai gali nurodyti pareiškėjui, kokius įrodymus šis turėtų pateikti ar pareikalauti jų iš kitų asmenų, turinčių tokius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015). 
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra apeliantės pareiga. Procesinė pareiga įrodyti, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apeliantė apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo dienos raštu pranešė visiems savo kreditoriams, teko būtent apeliantei (CPK 178 straipsnis). Pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesą būtų pažeistos jų galimybės ginti savo teises. Pažymėtina, kad teismui turi būti pateikti įstatyme nurodyti duomenys, todėl nagrinėjamu atveju nustatyti pareiškimo trūkumai nelaikyti formaliais. Teismas, nustatydamas terminą pareiškimo trūkumams pašalinti neprivalo už pareiškėją nurodyti visus jos kreditorius. Aplinkybė, kad dalis antstolių nevykdo veiklos nereiškia, kad išieškojimas iš apeliantės kreditorių naudai pasibaigė, kadangi išieškojimą toliau vykdo vykdomąsias bylas perėmę kiti antstoliai, kurie turi būti įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.
20. Kiti apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pašalinus visus nurodytus trūkumus nėra užkertamas kelias apeliantei pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
21. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo priėmimą ir trūkumų šalinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :             

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                       Albina Rimdeikaitė