Civilinė byla Nr. e2-167-589/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00977-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.31; 2.6.10.5.2;2.6.10.5.2.17; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R. M.,

atsakovės bankrutuojančios UAB „Enersita“ nemokumo administratorės atstovei advokato padėjėjai V. G.,

atsakovui S. Č. ir jo atstovui advokato padėjėjui E. S.,

trečiojo asmens atstovei R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą ir atsakovui S. Č. dalyvaujant teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Enersita“ ir S. Č., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – COMPAGNE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialui dėl skolos priteisimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,

n u s t a t ė :

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „ SME Capital“ prašo priteisti iš atsakovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( toliau - BUAB ) „Enersita“ ir S. Č. subsidiariai 110 000 Eur negrąžintos finansuotos sumos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės BUAB „Enersita“ 9505,41 Eur palūkanų, 2598,31 Eur delspinigių, 127,29 Eur komisinio mokesčio bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės BUAB „Enersita“ 567,24 Eur notaro išlaidų bei 338,14 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ieškovės naudai bei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priteisus skolą, patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Enersita“ bankroto byloje, kurį sudaro 110 000 Eur ieškovės finansuotos sumos, 9505,41 Eur nesumokėtų palūkanų, 2598,31 Eur delspinigių, 6662,62 Eur teisinių paslaugų, žyminio mokesčio, vykdomojo rašto išdavimo, vykdymo išlaidos.

2.       Nurodo, jog 2023 m. kovo 7 d. ieškovė ir BUAB „Enersita“ sudarė faktoringo sutartį, kurios pagrindu faktoringo sutarties šalys susitarė, kad ieškovė faktoringo būdu finansuos BUAB „Enersitos“ pirkėjams išrašytų sąskaitų apmokėjimą faktoringo sutartyje nustatyta tvarka.

3.       Sudarydamos faktoringo sutartį, šalys susitarė, jog bus taikoma finansuotojo draudimas ( neatsiskaitymo rizikos draudimas).

4.       Atsakovė BUAB „Enersita“ pateikė ieškovei informaciją apie savo klientą – Prancūzijoje įsteigtą SAS Issedis, kuriam išrašomas sąskaitas BUAB „Enersita“ planavo teikti faktoringui. Ieškovė bendrovei Issedis SAS pateikė informacinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog visus mokėjimus pagal atsakovės BUAB „Enersita“ bendrovei SAS Issedis išrašomas sąskaitas SAS Issedis turės atlikti ieškovei. Informacinį pranešimą Issedis SAS atstovas pasirašė ir grąžino 2023 m. kovo 10 d.

5.       BUAB „Enersita“ pateikė finansavimui bendrovei Issedis SAS išrašytas sąskaitas, pagal kurias išmokėjo atsakovei 110 000 Eur finansavimą. Finansuota suma buvo išmokėta išskaičius faktoringo sutarties sudarymo mokestį, susikaupusias palūkanas ir komisinį mokestį.

6.       Bendrovei SAS Issedis nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Draudimo bendrovė pateikė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, jog draudikui susisiekus su bendrove SAS Issedis, ji informavo, jog užsakymų neteikė, nebuvo sudariusi sutarties su ieškove. SAS Issedis finansų vadovas nurodė, jog nežinomi asmenys dažnai naudojasi internete esančia SAS Issedis informacija užsakymams pateikti, kaip ir šiuo konkrečiu atveju. SAS Issedis pažymėjo, kad nežinomi asmenys pasisavino bendrovės tapatybę.

7.       Draudikas ieškovei nurodė, kad žala atsirado galimai dėl nusikalstamų veikų, todėl draudimo išmoka ieškovei nebuvo išmokėta. Ieškovė išsiuntė pranešimą BUAB „Enersita“, kuriuo pareikalavo per 5 darbo dienas padengti ieškovei susidariusį įsiskolinimą pagal faktoringo sutartį, tačiau BUAB „Enersita“ iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir vėliau nepadengė skolos ir kitų faktoringo sutartyje numatytų mokėjimų.

8.       Pažymi, kad abu atsakovai dar iki bylos nagrinėjimo yra pripažinę, kad BUAB „Enersita“ turi pareigą mokėti ieškovei finansuotą sumą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra išmokėjusi BUAB „Eenersita“ 110 000 Eur dydžio finansavimą pagal finansuoti pateikti sąskaitas. BUAB „Enersita“ ne kartą nurodė, kad dėl netinkamam subjektui pristatytų prekių žala buvo padaryta BUAB „Enersita“ ir tokios žalos atsiradimas buvo motyvuojamas atsakovės prievole grąžinti ieškovei faktoringo lėšas.

9.       Nurodė, jog BUAB „Enersita“ yra iškelta bankroto byla. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo fiksuota, kad didžioji dalis ilgalaikių ir trumpalaikių BUAB „Enersita“ įsipareigojimų atsirado dėl nesumokėtų faktoringo lėšų pagal ieškovės ir BUAB „Enersita“ sudarytą faktoringo sutartį. Keliant bankroto bylą BUAB „Enersita“ prievolė ieškovei buvo įvardinta kaip esminė priežastis bankroto bylos iškėlimui, tačiau bankroto byloje nėra tvirtinamas ieškovės kreditorinis reikalavimas.

10.       Pažymi, kad BUAB „Enersita“ prievolę ieškovei patvirtina ir galiojantis 2023 m. rugpjūčio 10 d. notarės J. Š. išduotas vykdomasis įrašas pagal neprotestuotiną vekselį. Šis vykdomasis įrašas nėra niekaip ginčijamas, nėra panaikintas ir yra galiojantis. Vien jau galiojančio vykdomojo įrašo, kuris nėra ginčijamas pakanka, kad būtų patvirtintas ieškovės reikalavimas į BUAB „Enersita“.

11.       Pažymi, kad BUAB „Enersita“ pareiga grąžinti finansuotas sumas ir mokėti kitus mokėjimo kyla iš faktoringo sutarties. Faktoringo sutartyje buvo numatytos sąlygos, įpareigojančios BUAB „Enersita“ ir S. Č. pareigą grąžinti suteiktą finansavimą. Faktoringo sutarties šalys Bendrųjų sąlygų 10.2 p. susitarė, jog santykiams , atsirandantiems faktoringo sutarties pagrindu, bus taikomos Neatsiskaitymo rizikos draudimo sąlygos.

12.       Neatsiskaitymo rizikos draudimo sąlygų 2.9 punkte, nurodyta, jog draudikui atsisakius mokėti draudimo išmoką ar jos dalį dėl finansuotojo ( ieškovės) nepriklausančių aplinkybių arba esant neapdraustai finansuotojui ( ieškovui ) perleisto pirkėjo ( Issedis SAS) įsiskolinimo ( skolos) daliai, klientas ( BUAB „Enersita“) įsipareigoja įvykdyti pirkėjo ( Issedis SAS) neįvykdytus ( netinkamai įvykdytus) įsipareigojimus pagal sąskaitas.

13.       Remiantis Neatsiskaitymo rizikos draudimo sąlygų 2.9 punktu, BUAB „Enersita“ įsipareigojo įvykdyti prievoles už pirkėją, kai perleista skola nėra apdrausta ir dėl šios priežasties BUAB „Enersita“ privalo ieškovei atlyginti 110 000 Eur sumą.

14.       Pažymėjo, kad atsakovai turėjo visas galimybes susipažinti su visomis faktoringo sutarties ( įskaitant ir draudimą) sąlygomis. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai faktoringo sutarties sudarymo metu teikė klausimus, prašė paaiškinti sąlygas ir pan. Be to, atsakovas S. Č. patvirtino bylos nagrinėjimo metu, kad jis pats kreipėsi į dar kelias faktoringo paslaugas teikiančias bendroves, t.y. analizavo kuri faktoringo įmonė teikia geriausias sąlygas. Pažymi, kad atsakovei analizavo draudimo sąlygas ir puikias jas suprato, nes iki sudarant faktoringo sutartį savarankiškai kreipėsi į draudiką, kuris jiems siuntė draudimo sąlygas.

15.       Pažymėjo, kad draudikui atsisakius išmokėti draudimo išmoką, BUAB „Enersita“ turi pareigą grąžinti faktoringo avansą. Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad atsakovai buvo apgauti nenustatytų trečiųjų asmenų, nėra draudžiamasis įvykis, todėl draudimo išmoka ir negalėtų būti išmokama. Draudimo apsauga taikoma ne bet kokia atsiskaitymui, o taikoma tik tuo atveju, jeigu pirkėjas, t.y. asmuo, kuris įsigijo prekes ( paslaugas) ir kuriam išrašyta sąskaita, tampa nemokus arba ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų. Tik tokie atvejai gali būti pripažinti draudžiamaisiais įvykiais.

16.       Nurodė, kad BUAB „Enersita“ pareiga įvykdyti prievolę, t.y. grąžinti faktoringo avansą atsiranda ne tik tada, kai draudikas atsisako išmokėti draudimo išmoką, bet ir kai skola neapdrausta. Nagrinėjamu atveju, patys atsakovai pripažįsta, kad prekes patiekė vieniems asmenims, o sąskaitą išrašė asmeniui, kuris prekių neužsakinėjo, t.y. tokia skola pirkėjui Issedis SAS realiai neegzistuoja. Neatsiskaitymo rizikos draudimu draudžiamos tik realiai egzistuojančios skolos pagal galiojančias sąskaitas.

17.       Nurodė, kad atsakovai patys renkasi su kuo sudaryti komercinius santykius. Ieškovė niekaip neįtakoja ir negali įtakoti šalių komercinių santykių. Faktoringo sutarties sudarymo atveju, ieškovei duomenis apie pirkėjus pateikia klientai. Atsakovai pateikė užpildė visus duomenis apie pirkėją ir juos atsiuntė ieškovei. Faktoringo sutarties sąlygos numato būtent klientui ( atsakovams) pateikti teisingą informaciją apie pirkėją. Ieškovė neturi pareigos tikrinti kliento ( BUAB „Enersita“ ) pateiktų duomenų apie pirkėjo kontaktinius asmenis, pristatymo adresus ir pan. Nei faktoringo sutartis, nei teisės aktai nenumato pareigos ieškovei atlikti tyrimą ar patikrinimą apie kliento pirkėją. Vienintelis patikrinimas, kurį atlieka ieškovė – patikrina ar pirkėjui gali būti suteikiamas finansavimo limitas pagal pirkėjo finansinius duomenis.

18.       Pažymėjo, kad šiuo atveju tokia įmonė kaip Issedis SAS realiai egzistuoja ir ji buvo patikrinta. Tik šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad įmonės vardu pristatė ir veikė kiti asmenys.

19.       Ieškovė prašo priteisti skolą iš abiejų atsakovų, t.y. BUAB „Enersita“ ir S. Č.. Reikalavimas BUAB „Enersita“ kyla iš sutartinės atsakomybės, o atsakovo S. Č. atžvilgiu reikalavimas reiškiamas remiantis deliktine atsakomybe.

20.       Nurodo, jog faktoringo sutartis numato, kad pagal sąskaitą, kuri turi esminių trūkumų, išmokėtą finansavimą asmeniškai atsako sąskaitą pasirašęs asmuo. Paaiškėjus, kad sąskaita yra suklastota ar negaliojanti dėl kitokių priežasčių arba turi tokių esminių trūkumų, dėl kurių finansuotojas negali klientui išmokėto faktoringo avanso reikalauti iš pirkėjo, pagal tokias sąskaitas asmeniškai savo turtu atsako tokią sąskaitą pasirašęs asmenys ( kliento vadovas ir/arba įgaliotas asmuo). Sąskaitas, kurias BUAB „Enersita“ pateikė ieškovei finansuoti, pasirašė ir pateikė S. Č., kuris buvo vienintelis BUAB „Enersita“ akcininkas. Sąskaitose yra informacija, kad joms taikomas faktoringas.

21.       Be to, pažymėjo, kad atsakovo S. Č. atsakomybė yra grindžiama ir deliktu, kuris numato bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingas. Ši pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai ieškovės vertinimu buvo pažeista. Atsakovas S. Č. realiai ir veiksmingai nepatikrino kam ir kaip pristatytos prekės, neįsitiko ar subjekto užsakiusio prekes puslapis yra realūs ir tai yra realiai veikianti įmonė. Atsakovas S. Č. neįsitikino pirkėjo tapatybe, nedėjo pastangų susigrąžinti prekių, už kurias išrašytas sąskaitas finansavo pas ieškovę. Atsakovas neįsitikino dėl kokių priežasčių pirkėjas reikalavo faktoringo, nesiėmė jokių papildomų rizikos valdymo priemonių - papildomo draudimo, prekių gabenimo mažesniu kiekiu, avanso mokėjimo ir t.t.

22.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas iš esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23.       Atsakovas S. Č. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka.

24.       Nurodė, jog BUAB „Enersita“ vertėsi LED apšvietimo įrangos pardavimu, pramonės ir prekybos objektų apšvietimo projektavimu ir įrengimu. 2023 m. vasario 9 d. BUAB „Enersita“ gavo elektroninį Prancūzijos įmonės SAS Issedis laišką, kurį pasirašė jos atstovu prisistatęs A. G.. Laiške buvo teiraujamasi apie galimybę iš BUAB „Enersita“ pirkti didelį kiekį apšvietimo įrangos.  BUAB „Enersita“ viešuose šaltiniuose pasitikrino informaciją, kad tokia įmonė iš tikro Prancūzijoje veikia nuo 1988. SAS Issedis buvo nusiųsti elektroniniu paštu katalogai, taip pat buvo siunčiama išankstinio apmokėjimo sąskaitas už prekes su 100 proc. išankstinio apmokėjimo sąlygas. SAS Issedis pranešė, kad ji prekes įsigyja tik per faktoringo kompanijas su 14-30 dienų atidėjimu. Kadangi toks prekių įgijimo būdas nėra neįprasta verslo praktika, toks prašymas BUAB „Enersita“ įtarimo nesukėlė.

25.       BUAB „Enersita“ kreipėsi į faktoringo paslaugas teikiančią ieškovę. 2023 m. kovo 7 d. tarp BUAB „Enersita“ ir ieškovės „SME Capital 3“ buvo pasirašyta faktoringo sutartis dėl 110 000 Eur dydžio faktoringo suteikimo. Užtikrinant šią sutartį, kaip to reikalavo faktoringo sutarties sąlygos, BUAB „Enersita“ išdavė UAB „SME Capital 3“ 110 000 Eur vertės paprastąjį protestuotiną vekselį.

26.       2023 m. kovo 7 d. elektroniniu laišku SAS Issedis buvo pranešta apie gautą faktoringą. SAS Issedis pasirašė ieškovės pranešimą dėl sudarytos faktoringo sutarties, o 2023 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku nurodė prekių pristatymo adresą bei kontaktinius duomenis.

27.       BUAB „Enersita“ pirkėjui SAS Issedis išgabeno prekes ( LED Šviestuvus) 110 038,80 Eur sumai. Taip pat SAS Issedis elektroniniu paštu buvo išsiųsta sąskaita (duomenys neskelbtini)111 038,80 Eur sumai. 2023 m. kovo 20 d. sąskaita gauta pasirašyta asmens, pasivadinusio A. B.. SAS Issedis apskaitos departamento vadovu. Tačiau sąskaita nebuvo apmokėta.

28.       2023 m. kovo 20 d. SAS Issedis pateikė naują pasiūlymą dėl 8600 kg kabelio, kurio vertė 52 600 Eur pirkimo. Pirkėjui elektroniniu paštu buvo išsiųsta sąskaita (duomenys neskelbtini) 52 600 Eur sumai. Sąskaita gauta pasirašyta asmens pasivadinusio SAS Issedis apskaitos departamento vadovu.

29.       2023 m. kovo 6 d. iš SAS Issedis buvo gautas pasiūlymas dėl naujos prekių partijos – 500 m kabelio pirkimo už 49 600 Eur. Šios prekės pirkėjui SAS Issedis buvo išgabentos 2023 m. balandžio 4 d. Taip pat pirkėjui jo nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųsta sąskaita, kuri buvo gauta pasirašyta asmens pasivadinusio SAS Issedis apskaitos departamento vadovu.

30.       Nurodė, kad trečio užsakymo apmokėjimo terminas buvo nurodytas nuo balandžio 4 d. iki 9 d., nes iki to laiko jau turėjo būti apmokėta pirma sąskaita. Pradžioje pirkėjas nurodė, kad sutinka su tokiu apmokėjimo terminu, tačiau vėliau pradėjo reikalauti pristatyti prekes, jam neapmokėjus sąskaitos. Pirmos sąskaitos apmokėjimo terminą pirkėjas vis atidėliodavo, nurodydami konkrečią datą, kada sąskaita bus apmokėta, tačiau jos taip ir neapmokėjo.

31.       Atsakovė BUAB „Enersita“ kreipėsi į ieškovės darbuotojus dėl vėluojančio atsiskaitymo, kadangi atsakovei kilo abejonių dėl pirkėjo patikimumo. Ieškovės darbuotojai patikino, kad nerimauti nėra pagrindo, nes atsiskaitymų atidėjimas ir vėlavimas yra įprasta didelių užsienio verslo įmonių praktika. BUAB „Enersita“ savo iniciatyva kreipėsi į IT specialistus, kreipėsi elektroniniu laišku į ISSEDIS SAS bei gavo atsakymą, kad įmonė sąskaitų nėra gavusi bei kad yra įvykusi tapatybės vagystė. Sutikrinus gautus duomenis su duomenimis, kuriuos BUAB „Enersita“ pateikė pirkėjas, buvo nustatyta, kad nenustatyti asmenys, panaudodami priedangos įmonę, apgaule užvaldė svetimą atsakovei priklausantį turtą. BUAB „Enersita“ kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.

32.       Atsakovė BUAB „Enersita“ informavo ieškovę apie galimą sukčiavimą, nuo kurio nukentėjo atsakovė. Atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu stabdyti faktoringo sutartyje numatytų delspinigių ir palūkanų skaičiavimą. Ieškovė sustabdė kompensacinių palūkanų skaičiavimą, tačiau toliau skaičiavo sutartines palūkanas.

33.       Pažymi, kad šiuo atveju nei vienas iš atsakovų tyčia arba dėl neatsargumo nepadarė jokių kaltų veiksmų dėl kurių ieškovei galėjo būti padaryta žala. Atsakovas S. Č. veikė griežtai laikydamasis faktoringo sutarties ir jos priedų reikalavimų. Kilus įtarimui dėl galimai neteisėtų pirkėjo veiksmų, nedelsiant informavo ieškovę, grąžino prekes, ėmėsi pirkėjo duomenų patikrinimo ir tokiais veiksmais neleido atsirasti didesnei žalai, t.y. veikė rūpestingai ir apdairiai. Nenustačius atsakovų kaltų neteisėtų veiksmų, jų civilinė atsakomybė negalima.

34.       Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Pažymėjo, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka.  

35.       Atsakovė BUAB „Enersita“ nemokumo administratorė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovė nepripažįsta, jog turi galiojančią prievolę ieškovei grąžinti faktoringo avansą. Atsakovė tyčia ar dėl neatsargumo nepadarė jokių kaltų veiksmų dėl kurių ieškovei galėjo būti padaryta žala. Atsakovė negali prisiimti atsakomybės dėl kitų asmenų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ieškovei.

36.       Aplinkybė, jog atsakovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, nepatvirtina atsakovės pareigos grąžinti faktoringo avansą ieškovei. Pažymėjo, kad pagal pateikiamus duomenis, draudikas neatsisakė mokėti draudimo išmokos dėl to, kad nebuvo draudžiamojo įvykio.

37.       Be to, atsakovės pateiktos sąskaitos ieškovei finansavimui nėra pripažintos negaliojančiomis, kaip turinčios formos ar turinio trūkumų ir neatitinkančios Buhalterinės apskaitos įstatymo.

38.       Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Enersita“ nemokumo administratorės atstovė iš esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi lėšos ieškovei buvo negrąžintos dėl nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų. Pažymėjo, kad draudimas nėra priėmęs sprendimo dėl draudimo išmokos išmokėjimo ar neišmokėjimo. Atsakovė šioje situacijoje veikė kaip rūpestingas ir atidus asmuo. Atsakovei buvo padaryta žala, t.y. užvaldytas didelės vertės turtas.

39.       Trečiasis asmuo COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo buvo sudarę draudimo sutartį. Draudimo sutartimi numatyta, kad draudimo apsauga taikoma bet kokiam pirkėjo neatsiskaitymui, kai toks neatsiskaitymas atsiranda tiesiogiai ir išimtinai dėl pirkėjo nemokumo arba pirkėjo ilgalaikių įsipareigojimų nevykdymo. Draudimo apsaugos galiojimui ir draudimo objekto egzistavimui privaloma sąlyga yra ta, kad pirkėjas turi turėti įsipareigojimą prie kreditorių. Pirkėjas suprantamas kaip bet kuris juridinis subjektas, kuris sudarė pardavimo sutartį su klientu ( atsakovu) ir yra teisiškai atsakingas už perleistos skolos apmokėjimą. Pažymėjo, kad sudarius draudimo sutartį, ieškovei buvo sukurta prieiga/ prisijungimui prie draudiko sistemos „CofaNeT‘ kuri yra pagrindinė platforma draudimo sutarties administravimui. 2023 m. vasario 21 d. ieškovė per „CofaNet“ pateikė užklausą dėl kredito limito suteikimo įmonei SAS Issedis ( Prancūzija). Užklausa dėl kredito limito buvo perduota Coface padalinio Prancūzijoje atsakingam departamentui. 2023 m. vasario 22 d. Coface kredito rizikos vertintojas ( Prancūzija) patvirtino prašomą 200 K eur kredito limitą pilna apimtimi pagal SAS Issedis prieinamus finansinius duomenis. Šis procesas yra vertinimas ar įmonė, dėl kurios pateikta užklausa būtų finansiškai pajėgi atsiskaityti už prisiimtus įsipareigojimus prašomai sumai. Draudikui gavus duomenis apie neapmokėtas sąskaitas, buvo kreiptasi į skolų išieškojimo partnerius Prancūzijoje, kurie operatyviai pradėjo skolos išieškojimo veiksmus. Susisiekus su SAS Issedis, buvo gauta informacija, jog įmonei neteikė jokių užsakymų ir nebuvo sudariusi su ieškove klientu jokių sutarčių. SAS Issedis finansų vadovas taip pat nurodė, kad nežinomi asmenys dažnai naudojasi internete esančia parduotuvės informacija užsakymams pateikti. SAS Issedis pažymėjo, kad nežinomi asmenys pasisavino įmonės tapatybę. Remiantis gauta informacija, draudikas informavo ieškovę, jog nuostolis atsirado dėl priežasčių nepatenkančių į draudimo sutarties objektą ir toks nuostolis nėra apdraustas draudimo sutartimi.

40.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, jog palaiko procesiniame dokumente nurodytus jų argumentus dėl draudiminio įvykio.  Pažymėjo, kad šiuo atveju nesant pirkėjo SAS Issedis prievolės, nėra draudiminio įvykio, kadangi tai nėra draudimo objektas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

41.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „SME Capital 3“ ir atsakovės BUAB „Enersita“ 2023 m. kovo 7 d. buvo sudaryta faktoringo sutartis Nr. 3CP(2023-03-07)02 ( toliau – faktoringo sutartis), kuria šalys susitarė, jog ieškovė finansuos BUAB „Enersita“ pirkėjams išrašytų sąskaitų apmokėjimą 110 000 Eur sumai. Šalys taip pat susitarė, kad sutarties užtikrinimui yra pasirašomas vekselis, vekselio davėjas BUAB „Enersita“, o vekselio laiduotojas – S.Č.  Faktoringo sutarties specialiose sąlygose šalys susitarė, jog bus taikomas finansuotojo ( ieškovės) draudimas ( neatsiskaitymo rizikos draudimas), t.y. faktoringo sutarties šalys susitarė, kad šalių santykiams pagal faktoringo sutartį, kiek jie yra susiję su neatsiskaitymo rizika, bus taikomos neatsiskaitymo rizikos draudimo sąlygos. BUAB „Enersita“ pateikė ieškovei finansavimui bendrovei SAS Issedis išrašytas sąskaitas: 2023 m. kovo 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. ENE 352, 111 038,80 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2023 m. balandžio 17 d. ir 2023 m. balandžio 4 d. sąskaitą – faktūrą ENE 358, 52 600 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas - 2023 m. gegužės 4 d. Ieškovė 2023 m. kovo 23 d. ir 2023 m. balandžio 17 išmokėjo BUAB „Enersita“ 110 000 Eur finansavimą pagal faktoringo sutartį. Bendrovei SAS Issedis nevykdant savo įsipareigojimų , ieškovė 2023 m. gegužės 10 d. kreipėsi į draudimo bendrovę COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialą dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Draudimo bendrovė COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR ( toliau – Coface) Baltics filialas pateikė ieškovei atsakymą 2023 m. gegužės 22 d. bei nurodė, kad draudikui, susisiekus su bendrove SAS Issedis, buvo gauta informacija, kad jog bendrovė neteikė užsakymų ir nebuvo sudariusi su ieškove jokių sutarčių. SAS Issedis finansų vadovas nurodė, jog nežinomi asmenys dažnai naudojasi internete esančia SAS Issedis informacija užsakymams pateikti bei pažymėjo, kad nežinomi asmenys pasisavino bendrovės tapatybę. SAS Issedis pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog dėl šio įvykio buvo kreiptasi į Prancūzijos Žandarmeriją. 

42.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Enersita“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Eksmokumas“.  Iškėlus bankroto bylą, nemokumo administratorė kreipėsi dėl kreditorinių reikalavimo tvirtinimo. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi buvo patvirtinti neginčijami BUAB „Enersita“, kreditoriniai reikalavimai, o ieškovės UAB „SME Capital 3“ pareikšto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.  Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi civilinė byla dėl skolos pagal faktoringo sutartį priteisimo pagal ieškovės UAB „SME Capital3“ ieškinį atsakovams BUAB „Enersita“ ir S. Č. buvo sujungta su civiline byla dėl ginčijamo UAB „SME Capital3“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

43.       Faktoringo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.903 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad faktoringo sutartimi viena šalis ( finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai ( klientui) pinigus mainais už kliento ( kreditoriaus) piniginį reikalavimą trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui ( finansavimas su sąlyga perleisti pinigų reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatyta atlyginimą.

44.       Faktoringo sutartis yra sudėtinio tipo sutartis, turinti reikalavimo perleidimo, pirkimo–pardavimo, paskolos sutarčių požymių, t. y. apimanti skirtingos teisinės prigimties sutarčių elementus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-219/2017, 25 punktas; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-219/2019, 45 punktas). Mišrus faktoringo sutarties pobūdis lemia, kad faktoringo turinį sudarančias atskiras sutartis, kaip faktoringo sutarties turinio elementus, reglamentuojančios teisės normos faktoringo teisiniams santykiams taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek šių teisinių santykių nereglamentuoja CK šeštosios knygos XLV skyriuje įtvirtintos faktoringo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

45.       Faktoringo teisiniai santykiai, atsižvelgiant į jų specifiškumą, susiklosto tarp trijų šalių – pirmiausia klientas turi įvykdyti savo įsipareigojimus skolininkui pagal pradinį sandorį ir perduoti prekes, atlikti darbus ar suteikti jam paslaugas, tokiu būdu jis įgyja reikalavimo teisę skolininkui ir tuomet šią perleidžia finansuotojui už jo išmokamą faktoringo avansą. Atitinkamai finansuotojas, perėmęs iš kliento, pradinio kreditoriaus, reikalavimo teisę, tampa skolininko kreditoriumi, kuriam šis privalo įvykdyti tinkamai savo įsipareigojimus ir sumokėti už pradinio kreditoriaus, kliento, perduotas prekes, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas.

46.       Tarp finansuotojo ir kliento (kreditoriaus) susiklostančio teisinio santykio esmė ir paskirtis – finansuotojui investuoti ir gauti pelną; klientui – operatyviai gauti apyvartinių lėšų, taip pat kontroliuoti riziką, kad jo paties klientas neatsiskaitys ar atsiskaitys pavėluotai, ir kt. Santykiai, susiklostantys tarp finansuotojo ir kliento, yra vidinis faktoringo elementas. Tuo tarpu finansuotoją ir skolininką faktoringo teisiniuose santykiuose sieja kliento, pradinio skolininko kreditoriaus, reikalavimas skolininkui sumokėti už kliento skolininkui įvykdytas prievoles. Santykiai tarp finansuotojo ir skolininko yra išorinis faktoringo elementas ir yra tiesioginė vidinio faktoringo elemento sukeliama teisinė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016, 32–33 punktai).

47.       Tarp ieškovės ir atsakovės BUAB „Enersita“ buvo sudaryta faktoringo sutartis, kurios pagrindu šalys susitarė, jog ieškovė finansuos BUAB „Enersitos“ pirkėjams išrašytų sąskaitų apmokėjimą faktoringo sutartyje nustatyta tvarka. BUAB „Enersita“ išrašė bendrovei SAS Issedis sąskaitas faktūras Nr. ENE 352 111 038,80 Eur sumai ir ENE 358 52 600 Eur sumai bei pateikė šias sąskaitas ieškovei finansuoti. Pažymėtina, kad ieškovės finansuota suma nebuvo apmokėta pirkėjo, kadangi buvo nustatyta bendrovė SAS Issedis jokių užsakymų BUAB „Enersita“ neteikė ir nebuvo sudariusi su ieškove jokių sutarčių. Buvo nustatyta, kad nežinomų asmenų buvo pasisavinta bendrovės SAS Issedis įmonės tapatybė ir pasinaudota šios bendrovės duomenimis, pateikiant užsakymus atsakovei BUAB „Enersita“.

48.       Atsakovai nesutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu, kadangi mano, kad esant tokiai situacijai, kai atsakovė BUAB „Enersita“ patyrė žalą dėl galimai nusikalstamų kitų asmenų veiklos, atsakovai neturi prievolės mokėti skolos ieškovei pagal sudarytą faktoringo sutartį, be to ieškovė turėjo pareigą patikrinti pirkėjo duomenis ir tik atlikusi patikrinimą suteikti finansavimą atsakovei.

49.       Teismas atmeta atsakovų argumentus, kad finansuotojas ( ieškovė) turėjo pareigą patikrinti BUAB „Enersita“ nurodytus pirkėjo duomenis ir tik įsitikinusi šių duomenų pagrįstumu, galėjo finansuoti faktoringo būdu atsakovės BUAB „Enersita“ pateiktas sąskaitas apmokėjimui. Pažymėtina, kad Faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų ( toliau – bendrosios sąlygos) 3.5 punktu ieškovė ir BUAB „Enersita“ susitarė, kad sąskaitos, sąskaitų sąrašo ir kitų prašomų dokumentų pateikimas finansuotojui reiškia kliento besąlyginį patvirtinimą, kad sutartis yra galiojanti, klientas turi pilną galiojantį reikalavimą pirkėjui, prekių pardavimas arba paslaugų suteikimas yra tinkamai įvykdytas. Faktoringo davėjas pirkėjo duomenų patikrinimą pagal faktoringo sutarties sąlygas atlieka tik tuo aspektu, ar gali būti suteikiamas pirkėjo limitas pagal kliento nurodytus pirkėjo duomenis. Pagal atsakovės BUAB „Enersita“ pateiktus pirkėjo rekvizitus, buvo patikrinti pirkėjo duomenis bei suteiktas finansavimas atsakovei. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio patikrinimas nepaneigia faktoringo sutartimi prisiimtų pardavėjo įsipareigojimų, t.y. nepaneigia pardavėjo pareigos patvirtinti, kad sąskaitą ar kitus su ja susijusius dokumentus pasirašę ir prekes priėmę pirkėjo atstovai yra pirkėjo tinkamai įgalioti asmenys atlikti tokius veiksmus.

50.       Taip pat atsakovų vertinimu, faktoringo davėjas turėjo kreiptis į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos išmokėjimo ir tik draudimo bendrovei atsisakius mokėti draudimo išmoką, gali reikalauti priteisto faktoringu išmokėtas lėšas iš atsakovų, tuo labiau, jog draudimo bendrovė neatsisakė mokėti draudimo išmoką, o tik sustabdė šios išmokos mokėjimą.  

51.       Faktoringo sutarties šalys Bendrųjų sąlygų 10.2 punktu susitarė, kad santykiams atsirandantiems faktoringo sutarties pagrindu, bus taikomas Neatsiskaitymo rizikos draudimo sąlygos. Neatsiskaitymo rizikos draudimo sąlygų 2.9 punkte numatyta, kad draudikui atsisakius mokėti draudimo išmoką ar jos dalį dėl nuo finansuotojo nepriklausančių aplinkybių, arba esant neapdraustai finansuotojui perleisto pirkėjo įsiskolinimo daliai, klientas įsipareigoja įvykdyti pirkėjo neįvykdytus ( netinkamai įvykdytus) įsipareigojimus pagal sąskaitas.  Pagal Neatsiskaitymo rizikos draudimo sąlygas, draudimo apsauga taikoma tik tuo atveju, jeigu pirkėjas, kuris įsigijo prekes ir kuriam išrašyta sąskaita, tampa nemokus arba ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų. Bendrovė SAS Issedis įsipareigojimų nevykdė todėl, kad buvo pasinaudota įmonės duomenimis ir užsakymus atsakovei teikė nenustatyti asmenys, t.y. galimai atlikti nusikalstami veiksmai. Neatsiskaitymo rizikos draudimo sąlygose nėra numatyti atvejai, kai dėl trečiųjų asmenų nusikalstamos veikos yra nevykdomi pirkėjo įsipareigojimai ir tai nėra vertinama kaip draudžiamasis įvykis. Atsakovės BUAB „Enersita“ pareiga grąžinti išmokėtą faktoringo avansą atsiranda ir tuo atveju, jeigu finansuota suma buvo neapdrausta. Kaip jau buvo minėta, draudimo apsauga taikoma tik dviem atvejais, t.y. pirkėjui tapus nemokiam ar ilgą laiką nevykdant savo įsipareigojimų.  Nesant draudimo apsaugos, atsakovei BUAB „Enersita“ kyla pareiga grąžinti ieškovei 110 000 Eur išmokėtą faktoringo avansą.

52.       Ieškovė prašo priteisti faktoringo sutartimi išmokėtą avansą ne tik iš BUAB „Enersita“, bet ir atsakovo S. Č., kuris buvo BUAB „Enersita“ įgaliotas asmuo ir veikė kaip atsakovės faktinis vadovas. Reikalavimas atsakovo S. Č. atžvilgiu grindžiamas  ir bendrųjų sąlygų 5.9 punkto nuostatomis, kurios numato, jog sąskaitos finansuotojui pateikimas kartu laikomas ir patvirtinamu, jog sąskaita yra galiojanti. Paaiškėjus aplinkybėms, kad sąskaita yra suklastota ar negaliojanti dėl kitokių priežasčių arba turi esminių trūkumų, dėl kurių finansuotojas negali klientui išmokėto faktoringo avanso reikalauti iš pirkėjo, pagal tokias sąskaitas asmeniškai savo turtu atsako tokią sąskaitą pasirašę asmenys – kliento vadovas ir/arba galiotas asmuo.

53.       Iš Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad BUAB „Enersita“ yra įregistruota 2012 m. birželio 6 d., o atsakovas S. Č. vadovu yra nuo 2023 m. gegužės 3 d.  Pažymėtina, kad faktoringo sutarties sudarymo metu, atsakovas S. Č. nebuvo BUAB „Enersita“ vadovu. Nors ieškovės vertinimu, atsakovo S. Č. atsakomybė kyla ir tuo pagrindu,  kadangi atsakovas S. Č. pasirašė ir finansavimui pateikė dvi sąskaitas,  kuriose nurodoma informacija neatitinka tikrovės ir Finansinės apskaitos įstatymo reikalavimų. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti su šiai ieškovės argumentais, kad atsakovas S. Č., išrašydamas sąskaitas ir jas pasirašydamas, pažeidė Finansinės apskaitos įstatymo reikalavimus.  Byloje nėra pateikta įrodymų, kad BUAB „Enersita“ atliktos ūkinės operacijos nebūtų buvusios įtrauktos į bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis. Tai, kad prekės buvo pristatytos asmenims, pasinaudojusiems kitos įmonės duomenimis ir galimai nusikalstamu būdų, nepaneigia tos aplinkybės, kad BUAB „Enersita“ apskaitoje nebuvo fiksuoti duomenis apie prekių pardavimą ir faktoringo sutarties sudarymą. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas S. Č. nurodė, kad skola ieškovei buvo įtraukta į BUAB „Enersita“ finansinės atskaitomybės duomenis ir skola ieškovei buvo pagrindinė priežastis dėl kurios BUAB „Enersita“ susidūrė su finansiniais sunkumais ir iš esmės negalėjo tęsti savo veiklos.  

54.       Ieškovė prašo priteisti skolą subsidiariai iš atsakovo S. Č., kadangi atsakovas šioje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus.  Kaip jau buvo minėta, atsakovas S. Č. atsakovės BUAB „Enersita“ vadovu yra nuo 2023 m. gegužės 3 d. Atsakovas bendrovės vadovu tapo po faktoringo sutarties sudarymo. Iki paskyrimo vadovu, atsakovas S. Č. buvo bendrovės akcininku ir dirbo bendrovėje.

55.       Siekiant taikyti civilinę atsakomybę bendrovės valdymo organams ar jų nariams, būtina nustatyti kokius neteisėtus veiksmus jie atliko: pažeidė imperatyvias pareigas, fiduciarines pareigas ar priėmė netinkamą verslo sprendimą. Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas valdymo organo narys privalo vykdyti rūpestingai ir atidžiai. Fiduciarines pareigos reikalauja viso elgesio atitikties rūpestingumo ir lojalumo standartams. Tai atvejais, kai bendrovės vadovas priima verslo sprendimus, jis neprivalo užtikrinti, kad visi verslo sprendimai būtų naudingi bendrovei, t.y. neprivalo pasiekti tam tikro rezultato, todėl verslo sprendimo atveju neteisėtumas vertintinas kitaip, nei imperatyvios pareigos pažeidimas. Teismo vertinimu, vertinant šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovas S. Č. nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, vertindamas būsimo sandorio sąlygas ir pirkėjus pateikusius užsakymą BUAB „Enersita“. Atsakovo S. Č. veiksmai ( siūlymas būsimiems pirkėjams sumokėti avansinį mokėjimą už ketinamas įsigyti prekes, informacijos rinkimas po to kai buvo vėluojama atsiskaityti už prekes, prekių grąžinimas, kreipimasis į IT specialistus), buvo pakankamai rūpestingi ir atidūs ir vertintini kaip verslo sprendimas, siekiant gauti pajamų bendrovės vykdomai veiklai.

56.       Atsakovas S. Č. jokiais neteisėtais veiksmais nepažeidė nei fiduciarinių, nei imperatyviųjų vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigų. Nesant nustatytų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimo iš atsakovo S. Č..

57.       Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 110 000 Eur dydžio ieškovės finansuotos sumos BUAB „Enersita“ pirkėjams išrašytų sąskaitų apmokėjimui tenkintinas iš dalies, priteisiant skolą iš bankrutuojančios UAB „Enersita“, o reikalavimas atsakovo S. Č. atžvilgiu - atmestinas.

Dėl palūkanų, delspinigių priteisimo

58.       Faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 7.3 punktu šalys susitarė, kad už visą naudojamasi ieškovės suteiktomis piniginėmis lėšomis laikotarpį atsakovė moka faktoringo sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas palūkanas. Bendrųjų sąlygų 7.4 punktas numato, kad palūkanos skaičiuojamos už visą laikotarpį nuo finansuojamų lėšų išmokėjimo dienos iki finansuojamų lėšų grąžinimo dienos. Tuo atveju, jeigu atsakovė negrąžina lėšų nustatytais terminais, palūkanos skaičiuojamos toliau už laikotarpį iki visiško lėšų grąžinimo ieškovei. Faktoringo sutarties Specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad BUAB „Enersita“ mokės metines palūkanas, kurių norma lygi bazinės palūkanų normos ( EURIBOR) ir maržos ( 9 proc. per metus, skaičiuojant kas mėnesį) sumai. Ieškovės pateiktas paskaičiavimas pagrindžia prašomų priteisti palūkanų dydį, skaičiuojamą nuo 2023 m. balandžio 1 d. ( finansavimo pradžia) – 9505,41 Eur, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.

59.       Šalys faktoringo sutarties Bendrųjų sąlygų 7.7 punktu susitarė, kad bet kuriam pirkėjui laiku nesumokėjus pagal ieškovės faktorizuotas sąskaitas, už kiekvieną pirkėjo vėluojamą sumokėti dieną, BUAB „Enersita“ įsipareigoja mokėti ieškovei faktoringo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto dydžio delspinigius, skaičiuojant nuo pirkėjo vėluojamos apmokėti sąskaitų sumos. Faktoringo sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad BUAB „Enersita“ mokės 0,20 proc. dydžio delspinigius per dieną nuo vėluojamų sumų.  Delspinigius ieškovė prašo priteisti už 13 dienų, t.y. už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 20233 m. balandžio 30 d. – 2598,31 Eur. Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo – tenkintinas.

60.       Faktoringo sutarties Bendrųjų sąlygų 1.15 punkte numatyta, kad komisinis mokestis ieškovei yra mokamas už sąskaitų ir su jomis susijusių dokumentų peržiūrėjimą , kontroliavimą ir administravimą.  Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 127,29 Eur komisinio mokesčio už PVM sąskaitos faktūros 52 600 Eur sumai administravimą. Šis ieškovės reikalavimas - tenkintinas.

61.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas , jeigu abi šalys yra verslininkai arba juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.  Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos :<...> draudžiama skaičiuoti netesybą ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. BUAB „ Enersita“ nemokumo (bankroto) byla 2023 m. lapkričio 6 d., kuri įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 15d.  Civilinė byla iškelta 2023 m. rugsėjo 12 d. Palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2023 m. lapkričio 15d. ,t.y. už 64 dienas –  1284,60 Eur ( 122 103,70 Eur x 6 proc. +365 d.x 64d.= 1284,60 Eur).

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

62.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

63.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

64.       Ieškovė pateikė duomenis, kad ji yra sumokėjusi 1862,00 Eur žyminio mokesčio, patyrusi 3901,04 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas S. Č. pateikė prašymą priteisti 1000 Eur dydžio jo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

65.       Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti skolą subsidiariai iš atsakovų BUAB „Enersita“ ir atsakovo S. Č.. Kadangi patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš BUAB „Enersita“, o reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo S. Č. – atmestas, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovo S. Č. naudai.

66.       Nors ieškovė ieškiniu prašė priteisti skolą subsidiariai iš BUAB „Enersita“ ir atsakovo S. Č., kurio atžvilgiu ieškinys yra atmestas, tačiau patenkintas pilnai ieškovės reikalavimas dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas buvo patenkintas 100 procentų, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ( 1862,00 Eur žyminio mokesčio ir 3901,04 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) priteistina iš BUAB „Enersita“ administravimui skirtų lėšų.

67.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Enersita“ 567,24 Eur notaro išlaidų, kurios buvo patirtos BUAB „Enersita“ neapmokėjus vekselio ir ieškovei kreipiantis į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 338,14 Eur antstolio būtinųjų vykdymo išlaidų, kurios buvo ieškovės patirtos vykdomąjį raštą pateikus vykdyti antstoliui. Šios išlaidos nėra priskirtino prie bylinėjimosi išlaidų, todėl nepriteistinos, tačiau šios išlaidos gali būti tvirtinamos kaip kreditorinis reikalavimas BUAB „Enersita“ bankroto byloje, kaip išlaidos, kurias patyrė ieškovė vykdant faktoringo sutartį, t.y. išduodant vykdomąjį raštą ir jį pateikiant vykdyti antstoliui.

Dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo

68.       Kadangi yra tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti 110 000 Eur skolą, 9505,41 Eur palūkanų, 2598,31 Eur delspinigių, 127,29 Eur komisinio mokesčio bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nutarties iškelti nemokumo ( bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos – 1284,60 Eur, tvirtintinas ieškovės UAB „SME Capital3“ kreditorinis reikalavimas BUAB „ Enersita“ bankroto byloje. Bendra tvirtinamo kreditorinio reikalavimo suma yra 124 420,99 Eur, kurią sudaro 110 000 Eur skolos ( ieškovės finansuotos sumos), 9505,41 Eur nesumokėtų palūkanų, 2598,31 Eur delspinigių, 1284,60 Eur palūkanų, 127,29 Eur komisinio mokesčio, 567,24 Eur notaro išlaidos dėl vykdomojo įrašo išdavimo, 338,14 Eur antstolio būtinųjų vykdymo išlaidų.

69.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi procesiniai dokumentai šalims buvo siunčiami per EPP.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Enersita“, juridinio asmens kodas 302797156, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital3“, juridinio asmens kodas 305228886, naudai 122 231,01 Eur ( vieną šimtą dvidešimt du tūkstančius du šimtus trisdešimt vieną eurą 01 centą) skolos, palūkanų, delspinigių, komisinio mokesčio ir 1284,60 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 60 euro centų) 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023 m. rugsėjo 12 d.) iki 2023 m. lapkričio 15 d. ( iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital3“, juridinio asmens kodas 305228886, 1862,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 3901,04 Eur advokato atstovavimo išlaidų iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Enersita“, juridinio asmens kodas 302797156, iš BUAB „Enersita“ administravimui skirtų lėšų.

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital3, juridinio asmens kodas 305228886,  kreditorinį reikalavimą 124 420,99 Eur sumai, kurį sudaro 110 000 Eur skolos (ieškovės finansuotos sumos), 9505,41 Eur nesumokėtų palūkanų, 2598,31 Eur delspinigių, 1284,60 Eur palūkanų, 127,29 Eur komisinio mokesčio, 567,24 Eur notaro išlaidos dėl vykdomojo įrašo išdavimo, 338,14 Eur antstolio būtinųjų vykdymo išlaidų, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Enersita“ , juridinio asmens kodas 302797156, bankroto byloje ir su šia suma įrašyti UAB „SME Capital3“ į kreditorių sąrašą.

Priteisti atsakovui S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital3“, juridinio asmens kodas 305228886, 1000 Eur ( vieną tūkstantį eurų ) advokato atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                 Rita Dambrauskaitė