Civilinė byla Nr. 2-74-559/2012
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02736-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 63.3;116.4
(S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 6 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė,
sekretoriaujant Astai Zujevienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei Zinaidai Seredienei, atsakovo atstovams vadovui R. M. ir advokatui Sergejui Korznikovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agrochema“ ieškinį atsakovui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovo atstovė Zinaida Seredienė ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 21671,31 Lt atidėto mokėjimo palūkanų, 39210,31 Lt delspinigių; 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė paaiškino, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.247/08/07/02 ir PVM sąskaitas-faktūras: 2008-04-04 MAZ Nr.0022110, 2008-04-30 MAZ Nr.0022275, 2008-04-30 MAZ Nr.0022325, 2008-04-30 MAZ Nr.0022324, 2008-05-30 MAZ Nr.0022483, 2009-06-30 Nr. MSKP00000927, 2009-07-31 Nr. MSKP00001012, įsigijo iš ieškovo prekių, tačiau neatsiskaitė už prekes sutartais terminais. 2008-10-01 buvo pasirašytas priedas Nr.4 prie sutarties, kuriuo atidėtas skolos grąžinimo terminas vieneriems metams iki 2009-10-01, išrašant PVM sąskaitą-faktūrą pagal priedo Nr.4 3 punktą, numatantį 1,5 proc. palūkanų per mėnesį, bendroje sumoje 21671,31 Lt, tačiau ir po atidėto termino skola nebuvo sumokėta. Su atsakovu visą laiką vyko derybos dėl skolos sumokėjimo. Nuo 2008-04-04 iki 2009-07-31 atsakovas įsigijo prekių už 217835,07 Lt, už kurias atsakovas įsipareigojo atitinkamai sumokėti iki 2009-10-01. Atsakovas 217 835,07 Lt skolą ieškovui dalimis pradėjo dengti tik nuo 2010-09-24, suveždamas grūdus ir mokėdamas grynaisiais pinigais. Visiškai atsakovas už prekes, įsigytas 2008 metais, atsiskaitė su ieškovu tik 2011-08-09. Šalys, pasirašydamos sutarties priedą Nr.4, numatė, kad atsakovas mokės atlyginimą už naudojimąsi ieškovo pinigais, t. y. mokės sutarto dydžio atidėto mokėjimo palūkanas, t. y. 21 671,31 Lt už vienerių metų skolos atidėjimo terminą. Atsakovo teiginys, kad atidėto mokėjimo palūkanos, kurios atlieka atlyginimo (mokėjimo) funkciją yra prilyginamos netesyboms yra atmestinas ir šioms atidėto mokėjimo palūkanoms netaikomas LR CK 1.125 str.5 d.1 p. - 6 mėn. senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad ir atidėtu skolos grąžinimo terminu, atsakovas skolos ieškovui negrąžino, tai pagal sutarties priedo Nr.4 6 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo visos nepamokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Delspinigių suma, paskaičiuota už 180 kalendorinių dienų sudaro 39210,31 Lt. Netesybos yra šalių iš anksto susitartos ir užtikrina minimalius ieškovo nuostolius. Delspinigių dydis sudaro tik 18 proc. nuo skolos (217835,07 Lt) sumos ir tai atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, protingos ir sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir neprieštarauja Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikai. Prašo priteisti 6 proc. procesinių palūkanų. Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad ieškovo paskaičiuotos netesybos nėra per didelės ir neviršija faktinių ieškovo nuostolių, nes ieškovas naudojasi apyvartinėmis banko lėšomis, o ne iš savo pinigų davė prekes, o negavę pinigų, ieškovas bankui mokėjo palūkanas. Teismui pateikti tai patvirtinantys ieškovo paskaičiavimai.
Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutinka ir prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Atsakovo atstovas advokatas Sergejus Korznikovas paaiškino, kad pagal 2008-03-31 sutartį atsiskaitymai turėjo vykti po atsakovo gautos žemės ūkio produkcijos pardavimo. Tai sąlygojo abiejų šalių prekių specifika. Kadangi atsakovas negalėjo lengvai realizuoti savo produkcijos, jis galėjo atsiskaityti tik tuomet, kai buvo surenkamas ir parduotas derlius. Prasidėjus pasaulinei recesijai, strigo pirkimai-pardavimai, dėl šalies ekonominio nuosmukio atsakovas patyrė ir turėjo didelių nuostolių, tačiau dėjo visas pastangas ir atsakovui pavyko atsiskaityti ir prievolę įvykdė ieškovui. Atsakovas buvo priverstas pasirašyti mokėjimo atidėjimo sutarties priedą tomis sąlygomis, kurias nustatė ieškovas. Tą priedą atsakovas pasirašė, nes neturėjo lėšų atsiskaityti, pradėjo strigti atsiskaitymai, buvo nederlius, krito stipriai produkcijos kainos. Atsakovas nupirko prekes už labai didelę kainą, o savo produkciją turėjo pardavinėti už mažesnę kainą, todėl bendrovė negalėjo atsiskaityti. Tai yra visuotinai žinoma, to nereikia įrodinėti ir dėl šių aplinkybių įrodymų nepateikia. Pagal sutarties priedą Nr. 4 buvo numatytos dvi netesybos rūšys: palūkanos ir delspinigiai, o ne atlygis. Buvo susitarta dėl 18 proc. metinių palūkanų minimaliems ieškovo nuostoliams kompensuoti bei buvo nustatyti delspinigiai. Į prekės kainą buvo įskaičiuoti gamybos kaštai ir pelnas, kurį tikėjosi gauti „Agrochemos mažmena“ pardavusi prekes, tą jie ir gavo, tik pavėluotai. Ieškovas nėra kredito įstaiga, todėl atsiskaitęs už prekes atsakovas padengė ieškovo kaštus. Netesybos – galimų nuostolių kompensavimas. Nors atsakovas pasirašė atidėjimo sutartį su tokiomis sąlygomis, kai praktiškai buvo apmokestinama produkcija labai dideliais procentais, delspinigių reikalavimas dėl galimų didesnių nuostolių yra nepagrįstai padidintas, ieškovas naudojosi savo padėtimi ir sutarties sąlygos aiškiai buvo nukrypę nuo lygybės principo. UAB „Agrochema“ tapo minėtos įmonės savininke nuo 2010-06-30 po reorganizacijos. Ji negali pretenduoti į netesybas, nes negalėjo turėti tiesioginių nuostolių dėl mokėjimo atidėjimo, todėl ir kompensacijos gauti už tai negali. Reikalaujant netesybų UAB „Agrochema“ nepagrįstai praturtės, nes neatlikus jokios veiklos, neturėjus jokių praradimų, gaus pajamų. Tokie veiksmai yra nesąžiningi ir neteisėti. Be to, ieškovas per 6 mėnesius nesikreipė į teismą, todėl yra suėję ieškinio senaties terminai ir ieškinys atmestinas. Pagal 2008-10-01 dienos priedą nėra numatytas periodiškumas, nustatytas galutinis terminas – 2009-10-01 diena. Tai terminas, nuo kurio ieškovas turėjo galimybę ginti tariamai savo pažeistas teises dėl netesybų. Per tą laikotarpį ieškovas su ieškiniu į teismą nesikreipė.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Civilinėje byloje Nr. L2-2815-559/2011 esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad tarp šalių 2008 m. kovo 31 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 247/08/07/02 (b.l. 5), pagal kurią UAB „Agrochemos mažmena“ įsipareigojo parduoti, o atsakovas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirkti šios sutarties Prieduose-vienkartiniuose užsakymuose nurodytas prekes. Sutartis šalių buvo laikoma ilgalaikio bendradarbiavimo sutartimi ir ji buvo pagrindu vienkartinėms pirkimo-pardavimo operacijoms sudaryti ir vykdyti (1.2 p.). Sutarties 3.1 punkte šalys numatė, kad atsiskaitymo už prekes terminai yra nurodomi Prieduose-vienkartiniuose užsakymuose, pasirašytuose abiejų šalių įgaliotų asmenų ir išrašytuose PVM sąskaitose-faktūrose. Pirkėjas už prekes turėjo atsiskaityti pavedimu (sutarties 3.2 p.). laikotarpiu nuo 2008-03-31 iki 2009-07-31 ieškovui buvo pateikti šeši sutarties Papildymai-vienkartiniai užsakymai ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros:
- 2008-04-04 PVM sąskaita-faktūra MAZ Nr.0022110 - 32016,00 Lt; pagal sutarties priedą Nr.1; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2008-10-01 (b.l. 6, 16);
- 2008-04-30 PVM sąskaita-faktūra MAZ Nr.0022275 – 42003,54 Lt; pagal sutarties priedus Nr.1 ir Nr. 3; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2008-10-01 (b.l. 7,17);
- 2008-04-30 PVM sąskaita-faktūra MAZ Nr.0022325 – 98184,50 Lt; pagal sutarties priedą Nr.2; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2009-10-01 (b.l. 7, 18);
- 2008-04-30 PVM sąskaita-faktūra MAZ Nr.0022324 – 35301,45 Lt; pagal sutarties priedą Nr.2; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2008-10-01 (b.l. 7, 19);
- 2008-05-30 PVM sąskaita-faktūra MAZ Nr.0022483 – 7948,00 Lt; pagal sutarties priedą Nr.4; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2008-10-01 (b.l. 8, 20);
- 2009-06-30 PVM sąskaita-faktūra Nr.MSKP00000927 – 2117,37 Lt; pagal sutarties priedą Nr.5; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2009-10-01 (b.l. 8, 21);
- 2009-07-31 PVM sąskaita-faktūra Nr.MSKP00001012 – 264,21 Lt; pagal sutarties priedą Nr.6; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2009-10-01 (b.l. 9, 22).
Iš viso atsakovas pateikė užsakymą ir įgijo prekių už 217835,07 Lt, iš jų pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras turėjo sumokėti iki 2008-10-01 – 117268,99 Lt, ir iki 2009-10-01 – 100566,08 Lt.
Šalių paaiškinimu nustatyta, kad atsakovas prievolės sumokėti už įgytas prekes iki 2008-10-01 neįvykdė, todėl šalys 2008 m. spalio 1 d. sudarė sutarties Nr. 247/08/07/02 priedą Nr. 4 (b.l. 4), kuriame nurodė, kad atsakovo skola ieškovui 2008-10-01 yra 117268,99 Lt ir susitarė atidėti skolos mokėjimo terminą iki 2009-10-01. Už atidėtą skolos mokėjimo terminą (12 mėnesių) šalys susitarė skaičiuoti 1,5 proc. palūkanų per mėnesį – 21671,31 Lt, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Kaip nurodė ieškovas ir šios aplinkybės nepaneigė atsakovo atstovas, atsakovas už įgytas prekes pradėjo mokėti ieškovui tik nuo 2010-09-24 ir skolą baigė sumokėti 2011-08-09, t.y. praleidęs visus prievolės įvykdymo terminus.
UAB „Agrochemos mažmena“ buvo reorganizuota prijungimo būdu į UAB „Agrochema“ (2010-06-18 vienintelio akcininko sprendimas Nr.2010/08 ir 2010-06-30 Turto teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo aktas; b.l. 14, 15), todėl ieškinio reikalavimą šioje byloje reiškia pradinio kreditoriaus turtinių teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Agrochema“.
Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti palūkanas ir delspinigius ir prašo pripažinti, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos ir delspinigiai yra netesybų pobūdžio ir taikyti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą ieškinio senaties terminą. Taip pat nurodo, kad atsakovas sutartyje nustatytais terminai prievolės negalėjo įvykdyti dėl objektyvių – ne nuo atsakovo valios priklausančių priežasčių, nes prievolės neįvykdymą lėmė ekonominis nuosmukis valstybėje, dėl kurio atsakovas prekes iš ieškovo įgijo už didesnę kainą, o savo produkciją turėjo parduoti už mažesnę kainą, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių ir negavo pelno.
Šalys 2008 m. spalio 1 d. sutarties priede Nr. 4 susitarė atidėti prievolės įvykdymo terminą iki 2009-10-01, tačiau už tai atsakovas turėjo ieškovo naudai sumokėti 1,5 proc. dydžio atidėto mokėjimo mėnesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.), tokias palūkanas numatė ir šalys savo 2008-10-01 susitarime (b.l. 4). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.
CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir neapmokėjo pagal minėtą sutartį ieškovo išrašytų sąskaitų-faktūrų. Šalys 2008 m. spalio 1 d. sudarė susitarimą (b.l. 4) dėl atsakovo skolos mokėjimo atidėjimo ir palūkanų sumokėjimo. Sutarties priedo 4 punkte atsakovas įsipareigojo palūkanas padengti pavedimu pinigais iki 2009 m. spalio 1 d. Šiuo susitarimu sutartoms palūkanoms apmokėti ieškovas atsakovui išrašė 2009 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MSKP00000935 (b.l. 15). Atsakovas neginčijo šioje sąskaitoje nurodytos palūkanų sumos ir pasirašytinai ją priėmė. Kadangi atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo nurodytu laiku (iki 2009 m. spalio 1 d.), o ir prievolę pagal sutartį sumokėti už įgytas prekes pradėjo vykdyti tik nuo 2010-09-24, ieškovas prašo 21671,31 Lt paskaičiuotų palūkanų priteisti visa apimtimi.
Palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kai teismui leidžiama mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas. Todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Šiuo atveju atsakovas savo atsikirtimus dėl prievolės įvykdymo terminų praleidimo grindžia objektyviomis aplinkybėmis - ekonominiu nuosmukiu valstybėje. Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tam, kad būtų konstatuota, jog vienai šaliai sutarties vykdymas yra iš esmės suvaržytas, būtina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą ir kad jos atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus. Esminiu sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybės, kai arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011). Nuo 2008 m. pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykstanti ekonominė krizė yra visiems žinoma aplinkybė, kurios, kaip ir nurodė atsakovo atstovas, nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 d. 1 p.), tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad vien dėl šios ekonominės krizės jie negalėjo laiku įvykdyti prievolės, todėl remiantis vien šiuo faktu negalima pateisinti bet kokios sutarties prievolės neįvykdymo. Atsakovas yra privatus juridinis asmuo, sandorius su ieškovu jis sudarė kaip lygiavertis partneris, kuris pagal veiklos pagrindą yra laikomas ūkio subjektu, verslininku, todėl prieš sudarant sutartis kiekviena sandorio šalis turi įvertini visas sutarties sąlygų įvykdymo galimybes. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra žemės ūkio bendrovė, kurios veikla susijusi su žemės ūkio produkcijos gamyba, todėl sezoniškumo faktorius galėjo turėti įtakos atsiskaitymo už įvytas prekes sąlygoms. Pažymėtina, kad šalių veiklos specifika ir lėmė atsiskaitymo už prekes terminų nustatymą 2008 m. ir 2009 m,. spalio mėnesiais, kai turėjo būti realizuojamas rudens derlius, todėl konstatuoti, kad sudarant sutartis 2008-03-30 ir 2008-10-01 pardavėjas į tai neatsižvelgė, nėra pagrindo. Byloje atsakovas nereiškė reikalavimų dėl sutarties sąlygų pakeitimo, kaip tai numato CK 6.204 str. 3 d., be to nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti atsakovo sunkią turtinę padėtį, nemokumą ar kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą sumažinti sutartimi nustatytų palūkanų dydį, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje iš esmės yra tenkintinas, tik priteistinų palūkanų suma yra mažintina išeliminuojant 2008-10-01 sutarties priedo Nr. 4 (b.l. 4) 2 p. lentelėje nurodytas sumas 316,63 Lt ir 246,26 Lt pagal 2008-11-28 sąskaitą Nr. MAZ0028394 ir 2009-01-30 sąskaitą Nr. MAZ0028485, kurios nepagrįstos kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Priede nurodytos šių dviejų sąskaitų išrašymo datos (2008-11-28 ir 2009-01-30) yra vėlesnės negu sudarytas susitarimas, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti kokiu pagrindu, už kokias prekes ir ar pagal šalių sudarytą 2008-03-31 sutartį šios sąskaitos yra išrašytos, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje netenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 21108,42 Lt atidėto mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-10-01.
Atsakovo argumentai dėl palūkanų ir delspinigių senaties termino atmestini. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas šešių mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Tačiau pagal CK1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių priteisimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškininio senaties terminas nėra pasibaigęs. Taip pat pažymėtina, kad palūkanoms yra įstatymo nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.) ir šiuo atveju ieškovas nepagrįstai tapatina sutarties priede Nr. 4 numatytas atidėto mokėjimo palūkanas su netesybomis.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 39210,31 Lt delspinigių, kurių paskaičiavimas pateiktas civ. byloje Nr. L2-2815-559/2011 2011-09-20 pažymoje (b.l. 3). Pažymoje nurodyta delspinigių norma – 0,1 proc. už kiekvieną praleistą dieną, kuri buvo nustatyta 2008-10-01 sutarties priedo Nr.4 6 punkte (b.l. 4). Delspinigiai paskaičiuoti pagal visas aukščiau nurodytas septynias sąskaitas faktūras (pradelsta suma 217835,07 Lt) už 180 dienų laikotarpį, t.y. pritaikius LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Šalių 2008-03-31 sudarytos sutarties Nr. 247/08/07/02 (b.l. 5) 3.4 punkte šalys buvo susitarę, kad praleidus terminą atsiskaityti, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,05 procentų neapmokėtos sumos dydžio palūkanas už kiekvieno atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Nors sutartyje šalys susitarė dėl palūkanų, tačiau jos yra įstatymo numatytų netesybų pobūdžio, kaip prievolės užtikrinimo priemonė (CK 6.71 str. 1 d.) ir jų turinys atitinka LR CK 6.71 straipsnio 3 dalyje nustatytą netesybų turinį. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Tačiau 2008-10-01 sutarties priedo Nr. 4 (b.l. 4) 6 punkte šalys susitarė dėl dvigubai didesnių delspinigių (0,1 proc.) už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas turi galimybę kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Šiuo atveju darytina išvada, kad ieškovas teismui nenurodė jokių aplinkybių ir nepagrindė tai atitinkamais įrodymais, patvirtinančiais, kad buvo pagrindas padidinti du kartus prievolės užtikrinimo priemones nuo 2009-10-01, kad ieškovas patyrė didesnius nuostolius, negu buvo numatyti sudarant sutartį ar pan. Ieškovo pateiktų pažymų dėl tiesioginių nuostolių ir dėl negautos naudos duomenys yra neparemti kitais įrodymai, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, kad pažymų lentelėse pateikti paskaičiavimai yra realūs ir atitinka tikrovę. Ieškinio pateikimo dienai atsakovas savo pagrindinę prievolę pagal septynias sąskaitas-faktūras yra įvykdęs visa apimtimi, skola sumokėta, duomenų apie tai, neigiami pažeidimo padariniai įtakojo didesnius ieškovo nuostolius, nėra, atsakovas, negalėdamas tinkamai įvykdyti prievolės, ėmėsi aktyvių veiksmų, tarėsi su ieškovu ir 2008-10-01 buvo sudarytas papildomas susitarimas, todėl atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), yra pagrindas ieškovo prašomus neprotingai didelius delspinigius mažinti iki 0,05 proc. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai, nustatyti 2008-10-01 sutarties priede Nr.4, buvo nepagrįstai paskaičiuoti įsiskolinimui pagal sąskaitas-faktūras MAZ Nr.0022325, Nr.MSKP00000927 ir Nr.MSKP00001012, kurių įvykdymo terminas buvo nustatytas 2009-10-01, nes prievolės pagal šias sąskaitas-faktūras nebuvo papildomo susitarimo (priedo. Nr.4) dalykas (šalys priede tarėsi dėl tolesnio prievolių įvykdymo tik pagal sąskaitas, kurių įvykdymo terminas buvo suėjęs 2008-10-01, o šių trijų sąskaitų priedo 2 punkto lentelėje nėra). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tiek prievolėms, kurių įvykdymo terminas buvo iki 2008-10-01, tiek prievolėms, kurių įvykdymo terminas buvo 2009-10-01, turi būti taikomos vienodo dydžio prievolių užtikrinimo priemonės, t.y. sutartyje numatyta 0,05 proc. dydžio netesybų norma, todėl iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 19605,16 Lt netesybų (217835,07 Lt x 0,05 proc. x 180 d. = 19605,16 Lt) už 180 kalendorinių dienų laikotarpį.
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 2 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).
Sutinkamai su CPK 93 str. 2 d. iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (66,87 proc.) – 1221,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje priteisimo turėjo teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.). Teismui toks prašymas nebuvo pateiktas, pateikti tik keturi pinigų priėmimo kvitai 1650 Lt sumai (b.l. 27, 40). Be to trijuose pinigų priėmimo kvituose (LAT Nr. 467384, Nr. 497383 ir Nr. 497390) nenurodyta atstovaujančiojo advokato suteiktų paslaugų rūšis, kvituose nurodyti skirtingi sutarčių numeriai, šių sutarčių atsakovas nepateikė, išskyrus kvitą LAT Nr. 497388 (600 Lt sumai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateiktų išlaidų už advokato suteiktas paslaugas dokumentai neatitinka LR CPK 98 str. 1 d. reikalavimų, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (33,13 proc.) iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 199,00 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (pagal kvitą LAT Nr. 497388). Iš atsakovo valstybei priteistina 27,20 Lt turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Agrochema“, įmonės kodas 110548779, buveinės adresas Jonalaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., a.s. Nr. LT742140030000292225 Nordea bank Finland Plc, banko kodas 21400, naudai 21108,42 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį vieną šimtą aštuonis litus 42 centus) atidėto mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-10-01 pagal Sutarties Nr. 247/08/0702 2008-10-01 priedą Nr.4, 19605,16 Lt (devyniolika tūkstančių šešis šimtus penkis litus 16 centų) netesybų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (40713,58 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1221,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Agrochema“, įmonės kodas 110548779, buveinės adresas Jonalaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., a.s. Nr. LT742140030000292225 Nordea bank Finland Plc, banko kodas 21400, atsakovo ŽŪB „Pušynas“ įmonės kodas 173091888, buveinės adresas Apaščios k., Pandėlio sen., Rokiškio r., a.s. Nr. LT087300010089463788 „Swedbank“,AB banke, naudai 199,00 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., a.s. Nr. LT087300010089463788 „Swedbank“,AB banke, 27,20 Lt (dvidešimt septynis litus 20 centų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Jūratė Bučmienė