Civilinė byla Nr.2SA-140-661/2011
Procesinis bylos Nr. 2-01-3-10129-2010-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1;122.2;128.11
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Serneta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Serneta“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Dainiui Šidlauskui ir UAB „Aluminio konstrukcijos“,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Serneta“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas panaikinti antstolio Dainiaus Šidlausko 2010-03-22 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0178/10/00704. Skundžiamas patvarkymas priimtas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-03-16 nutartį Nr.2-4545-392/2010 dėl 163 128 Lt bendrovei priklausančio turto arešto. Pareiškėjas pažymėjo, jog areštuotas ženkliai didesnės vertės turtas, o būtent 1 230 425 Lt ir dėl šio veiksmo antstolis informuotas 2010-05-18 raštu. 2010-05-20 iš gauto informacinio rašto Nr.S1-1703 sužinota, kad vykdomoji byla Nr.0178/10/00704 yra užbaigta ir antstolis atsisako keisti turto aprašą. Turto arešto aktas Nr. 0110000832 sukelia žymius nepatogumus bendrovės komercinei-ūkinei veiklai. Jame išvardinto turto (susisiekimo komunikacijos-privažiuojamas geležinkelio kelias, pastatas-praėjimo pastatas, pastatas-ūkinis pastatas, kiti statiniai (inžineriniai) – rampa, esanti Panerių g., Vilnius) vertė sudaro 30 425 Lt, kartu areštuotas 1 200 000 Lt vertės 0,200 ha žemės sklypas, esantis adresu Sukilėlių pr. 92A, Kaunas. Viso laikinųjų apsaugos priemonių taikymui areštuota 1 230 425 Lt vertės turto, kuris yra pareiškėjo žinioje ir dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjas negali naudotis bendrovės vykdomoje komercinėje-ūkinėje veikloje.
Antstolis D. Šidlauskas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad aprašyto turto pakanka laikinųjų apsaugos priemonių keliamiems tikslams pasiekti, todėl vykdomoji byla buvo baigta. Pareiškėjo teiginiai, kad antstolis aprašė daugiau turto nei leidžia nutartis – klaidingi. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, antstolio aprašyto sklypo Sukilėlių pr. 92a, Kaunas, vidutinė vertė nurodoma 100 000 Lt (tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių mastas – 163 128 Lt). Turto aprašo metu nustatoma orientacinė galimo turto kaina, tačiau realiai skolininko teises gali pažeisti ne turto aprašas, o turto pardavimas už per mažą kainą. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas priverstinio pardavimo iš varžytynių klausimas, todėl antstolis vadovaujasi tais duomenimis, kuriuos pateikia VĮ „Registrų centras“. Pareiškėjo antstoliui pateiktos preliminarios pažymos – tik informacinio pobūdžio dokumentai, jie neturi teisinės galios, todėl antstolis negali vadovautis tokiomis pažymomis bei laikyti jas patikimomis. Esminis turto aprašo tikslas – užtikrinti išieškotojo interesus. Pareiškėjas prašė areštuoti sklypą, esantį Dėdeliškių km., Trakų r., tačiau šis sklypas jau yra ne vieną kartą areštuotas, o vidutinė rinkos verte VĮ „Registrų centras“ nurodo – 225714 Lt. Antstolis negali aprašyti nurodomo sklypo jau vien dėl to, kad vėliau, išieškant skolą, negalės tokio turto realizuoti. Šiuo metu aprašytas turtas nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas, todėl visiškai atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, taip pat nepažeidžia nė vienos pusės interesų.
Suinteresuotas asmuo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsiliepime su skundu nesutinko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko 2010-03-22 turto aprašo pateikė 2010-05-31, tai yra praleidus procesinį terminą, neprašo procesinį terminą atnaujinti, nenurodo pateisinančių priežasčių. Pareiškėjas turi teisę ginčyti aprašomą turtą ir jo įvertinimą, ko UAB „Serneta“ nedaro, neprašo panaikinti patvarkymus dėl arešto patikslinimo, nustatytais terminais neprieštaravo nustatytai turto vertei. Pareiškėjas su skundu pateikė preliminarią turto vertės nustatymo pažymą, neatitinkančią vertinimo dokumentų turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, tai yra informacinio pobūdžio dokumentas, neturintis juridinės galios. Vykdomoji byla yra baigta. UAB „Serneta“ Vilniaus apygardos teismui teikė prašymus pakeisti areštuotus objektus, areštuojant konkretų turtą – ¼ žemės sklypo dalį Dėdeliškių kaime, Trakų raj. savivaldybėje, ar 88/900 dalis 15,31 ha ploto žemės sklypo, esančio Medžionių kaime, Elektrėnų savivaldybėje, kartu su šiame žemės sklype esančiais statiniais. Vilniaus apygardos teismas pareiškėjo prašymus atmetė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismui skundą padavė 2010-06-23, t. y. ženkliai praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas šio termino atnaujinti neprašė, praleidimo priežasčių nenurodė, tai yra pagrindas skundą atmesti. Taip pat teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad antstolis aprašė turto daugiau, nei buvo nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ūkinio pastato, unikalus Nr. 1094-0269-0398, vidutinė rinkos vertė buvo 3593 Lt, praėjimo pastato, unikalus Nr. 1094-0269-0202, vidutinė rinkos vertė buvo 2733 Lt, rampos, unikalus Nr. 1094-0269-0379 – 11899 Lt, viso 18225 Lt. Privažiuojamojo geležinkelio kelio, unikalus Nr. 4400-0148-6673, vidutinė rinkos vertė, nekilnojamojo turto registro duomenimis, 12200 Lt. Pareiškėjas kitų šio turto verčių nenurodė nei antstoliui, nei teismui. Žemės sklypo Sukilėlių g. 92a, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007 vidutinė rinkos vertė, nekilnojamojo turto registro duomenimis, 100000 Lt. Taigi remiantis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis aprašė skolininko turto už didesnę sumą, nei nurodyta teismo nutartyje. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginys, kad žemės sklypo Sukilėlių g. 92a, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007 rinkos vertė 1200000 Lt, o likvidacinė vertė 900000 Lt, grindžiamas 2010-05-21 preliminaria turto vertės nustatymo pažyma (b. l. 34). Tačiau, teismo vertinimu, pagrindo remiantis šia pažyma daryti išvadą, kad antstolis aprašė daugiau, nei nurodyta teismo nutartyje, turto, nėra, kadangi, pirma, pažymoje nurodyta vertė ženkliai skiriasi nuo oficialių nekilnojamojo turto registre nurodomų duomenų, antra, pažyma yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuris neturi juridinės galios be pilnos turto vertinimo ataskaitos, trečia, tai nėra eksperto išvada CPK 216 straipsnio prasme (CPK 682 str. 6 d.), ketvirta, pažymoje sklypo rinkos vertė paskaičiuota įvertinus įgyvendinamą projektą, nors nėra duomenų, kad projektas yra iš tiesų įgyvendinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas UAB „Serneta“ atskiruoju skundu prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą patenkinti ir panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0058-00007, esančio Sukilėlių per. 92A, Kauno miesto savivaldybėje, areštą. Apeliantas nurodė, kad skundą dėl antstolio veiksmų bendrovė pateikė ne 2010 m. birželio 23 d., o 2010 m. gegužės 31 d. Terminas skundui turėtų būti skaičiuojamas ne nuo 2010 m. balandžio 6 d., o nuo 2010 m. gegužės 18 d. UAB „Serneta“ teigia, kad 2010 m. kovo 22 d. turto arešto aktas buvo koreguojamas 2010 balandžio 9 d. ir 2010 m. gegužės 17 d., todėl tik 2010 m. gegužės 17 d. priėmus patvarkymą buvo galutinai nustatytas areštuojamo turto mastas. Apeliantas taip pat teigia, jog turto vertė, kuri nurodoma nekilnojamojo turto registre, ne visada atitinka tikrąją areštuojamo turto vertę, nes šiuo atveju nėra įvertinamos individualios vertinamo turto savybės. UAB „Serneta“ taip nurodo, kad teismui pateiktoje preliminarioje turto vertės nustatymo pažymoje žemės sklypo vertė atitinka turto vertintojo parengtoje turto vertinimo ataskaitoje, kuri atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus.
Suinteresuotas asmuo antstolis D. Šidlauskas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, su kuriuo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad antstolis aprašė tiek turto, kiek buvo reikalinga laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti, neviršijo masto, realiai įvertino faktines aplinkybes.
Suinteresuotas asmuo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko 2010-03-22 turto aprašo pateikė praleidęs procesinį terminą, neprašė procesinio termino atnaujinti, nenurodė pateisinančių priežasčių. Be to, pareiškėjas turi teisę ginčyti aprašomą turtą ir jo įvertinimą, ko UAB „Serneta“ nedaro, neprašo panaikinti patvarkymus dėl arešto patikslinimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundasnetenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė šiais pagrindais – nenustatė skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo bei konstatavo, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatymo nustatytą antstolio veiksmų apskundimo terminą.
CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra skubaus vykdymo. Teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones bei antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina siekti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, kad atsakovui taikomi ribojimai būtų būtini, teisėti ir pagrįsti, užtikrintų atsakovo teisių bei teisėtų interesų apsaugą. Pagal skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo galiojusią CPK 675 straipsnio 3 dalyje redakciją, kuri nustatė, kad vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 677 straipsnio 2 dalį antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
CPK 681 str. nustato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ( 1 d.).
Nagrinėjamu atveju antstolis 2010-03-22 turto arešto akte nurodė, kad aprašytų daiktų vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu (vykd. b. l. 68-70), tai atitinka CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas. Antstolis, įtraukdamas į aprašą nekilnojamąjį turtą (9 pozicijos), rėmėsi VĮ „Registrų centras“ nurodytomis vidutinėmis turto vertėmis. 2010-03-22 priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr.0178/10/00704, 2010-03-22 patvarkymas dėl turto arešto, kuriuo skolininkui UAB „Serneta“ pasiūlyta atvykti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolio kontorą ir pateikti savo pasiūlymus dėl areštuoto turto įkainojimo, taip pat 2010-03-22 patvarkymas dėl informacijos suteikimo, kuriuo AB Ūkio bankas pareikalautas nedelsiant, pranešti ar skolininko vardu yra piniginių lėšų (vykd. b. l. 71-72,74). Antstolis 2010-04-09 ir 2010-05-17 patvarkymais (vykd. b. l. 103, 157) panaikino areštą negyvenamajai patalpai ir kitiems statiniams Kuršių g. 1, Kaune, bei inžineriniams tinklams, ir papildomai areštavo žemės sklypą Sukilėlių g. 92a, Kaune. Šie antstolio patvarkymai nėra ginčijami.
Antstolis turėjo išsamią informaciją apie pareiškėjui priklausantį turtą (vykd. b. l. 11-63), nustatė, kad ¼ dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr.7940-0003-0221, kadastrinis adresas 7940/0003:221 Kariotiškių kadastrinė vietovė, bendras plotas 29,8 ha, adresu Dėdeliškių k., Trakų raj. sav. (vykd. b. l. 38-41) jau ne kartą areštuotas. Toks pareiškėjo turtas, pagal formuojamą teismų praktiką, negali realiai užtikrinti būsimo galimai palankaus ieškovui sprendimo įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis pagrįstai areštavo nesuvaržytą žemės sklypą Sukilėlių g. 92a, Kaune.
Atmestini pareiškėjo argumentai, kad antstolis aprašė turto daugiau, nei buvo nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ūkinio pastato, unikalus Nr. 1094-0269-0398, vidutinė rinkos vertė buvo 3593 Lt, praėjimo pastato, unikalus Nr. 1094-0269-0202, vidutinė rinkos vertė buvo 2733 Lt, rampos, unikalus Nr. 1094-0269-0379 – 11899 Lt, viso 18225 Lt. Privažiuojamojo geležinkelio kelio, unikalus Nr. 4400-0148-6673, vidutinė rinkos vertė, nekilnojamojo turto registro duomenimis, 12200 Lt. Pareiškėjas kitų šio turto verčių nenurodė nei antstoliui, nei teismui. Žemės sklypo Sukilėlių g. 92a, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007 vidutinė rinkos vertė, nekilnojamojo turto registro duomenimis, 100 000 Lt. Taigi remiantis šiais duomenimis, negalima teigti, kad antstolis aprašė skolininko turto už didesnę sumą, nei nurodyta teismo nutartyje.
Pareiškėjo teiginys, kad žemės sklypo Sukilėlių g. 92a, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007 rinkos vertė 1200000 Lt, o likvidacinė vertė 900000 Lt, grindžiamas 2010-05-21 preliminaria turto vertės nustatymo pažyma (b. l. 34). Tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagrindo remiantis šia pažyma daryti išvadą, kad antstolis aprašė daugiau, nei nurodyta teismo nutartyje, turto, nėra, nes pažymoje nurodyta vertė ženkliai skiriasi nuo oficialių nekilnojamojo turto registre nurodomų duomenų, pažyma yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuris neturi juridinės galios be pilnos turto vertinimo ataskaitos, tai nėra eksperto išvada CPK 216 straipsnio prasme (CPK 682 str. 6 d.), pažymoje sklypo rinkos vertė paskaičiuota įvertinus įgyvendinamą projektą, nors nėra duomenų, kad projektas yra iš tiesų įgyvendinamas.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui apie skundžiamą turto arešto aktą buvo žinoma jau 2010-04-06, kadangi šią dieną pareiškėjas antstoliui pateikė duomenis apie areštuoto turto vertes (vykd. b. l. 92). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui skundą padavė 2010-06-23, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas šio termino atnaujinti neprašė, praleidimo priežasčių nenurodė.
Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, vykdymo dalyvių interesus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d.1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas