Civilinė byla Nr. e2-2188-748/2016

                   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17654-2015-1

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 2.5.10.2.1;

(S)

2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3; 2.5.10.2.4; 2.5.10.5.2.1;

2.5.39.2.5.5; 3.1.7.5; 3.2.4.3; 3.2.6.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovo UAB „Švykai“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,  trečiajam asmeniui  E. S., nedalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Danmink“,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui UAB „Švykai“,  tretiesiems asmenims  E. S., UAB „Danmink“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

              Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 528,05 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2014-06-03 ieškovas draudėjui E. S. išdavė Transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. PZULT 1725373 dėl transporto priemonės „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) draudimo nuo 2014-06-06 iki 2015-06-06 transporto priemonių savanoriškuoju draudimu. 2014-07-16 ieškovas draudėjui UAB „Danmink“ išdavė Transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. PZULT 1750231 dėl transporto priemonės „Volvo XC60“, v/n GRZ 663 draudimo nuo 2014-07-17 iki 2015-07-17 transporto priemonių savanoriškuoju draudimu. 2014-08-11 uždaroje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Piliakalnio g. 1, Kaunas, šveitimo dulkėmis buvo apgadintas ieškovo draustas automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini). 2014-08-13 H. ir O. Minkovskių g., Kaune analogiškomis aplinkybėmis apgadintas ir automobilis „Volvo XC60“, v/n GRZ 663. Ieškovas draudėjui E. S. išmokėjo 626 Lt / 181,30 Eur draudimo išmoką už žalą automobiliui „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini). Draudėjui UAB „Danmink“ už įvykio metu sukeltą žalą automobiliui „Volvo XC60“, v/n GRZ 663 ieškovas išmokėjo dvi draudimo išmokas: 202,73 Eur ir 144,02 Eur, kurių bendra suma sudaro 346,75 Eur. Apgadinimai automobiliams buvo padaryti dėl greta vykdomų „Žaliojo tilto“ restauravimo darbų, kuriuos atliko atsakovas UAB „Švykai“. Vykdydamas tilto restauravimo darbus atsakovas UAB „Švykai“ tinkamai neužtikrino greta esančio turto saugumo, nesiėmė atitinkamų priemonių, kad nebūtų padaryta žala kitiems asmenims. Atsakovui buvo pateiktos pretenzijos dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. abu nurodyti automobiliai buvo apgadinti šveitimo dulkėmis ir dažais dėl atsakovo vykdomų Žaliojo tilto dažymo darbų. Automobiliui „Opel Zafira“ nustatyti tokie apgadinimai: ant automobilio nusėdusios šveitimo dulkės ar kitos medžiagos, antikorozinė danga ar gruntas, kurios apgadino automobilį. Tai patvirtinta 2014-08-25 draudėjo pranešimu, kur nurodyta, jog nuo remontuojamo tilto metalo dulkių apgadintas jo automobilis. Automobilio „Opel Zafira“ apgadinimą šveitimo dulkėmis ar dažais patvirtina policijos pažyma, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kur nustatyta, kad kėbulą reikia poliruoti. Ieškovas pažymėjo, kad jis šioje byloje neįrodinėja, kad metalo dulkės išgraužė automobilio kėbulą iki dažų. Koks tikslus medžiagos pobūdis, kuria buvo apgadintas automobilis, ieškovas negali pasakyti. Automobilio priekinį stiklą reikėjo keisti, nes poliruojant nenusivalė apgadinimai, aptaškymai, nebuvo galimybės atstatyti stiklo. 2014-09-03 policijos pažymoje nurodyta, kad apgadinti visi automobilio stiklai, bet draudėjas vertino, kad reikia keisti tik priekinį stiklą, kur valytuvai. Draudimo išmoka buvo išmokėta pagal draudžiamųjų įvykių kategoriją „visų rizikų draudimas“, remiantis draudimo Taisyklių 4.1 p. Pagal Taisyklių 7 p., automobilio „Opel Zafira“ draudėjui išmokant draudimo išmoką, nebuvo taikoma išskaita dėl stiklo nusidėvėjimo. Automobilio „Volvo“ apgadinimai nustatyti pagal 2014-08-22 draudėjo pranešimą, kur nurodyta, jog automobilis apgadintas mažais dažų taškais, be to, žalų eksperto 2014-12-07 paaiškinime  nurodyta, kad automobilis apgadintas ne dažais, o antikorozine danga ar gruntu, spalva šviesi. Įvykio data nustatyta 2014-08-13 remiantis policijos raštu, kuriame nurodyta, kad 2014-08-14 gauti pranešimai dėl daugiau automobilių apgadinimo. Automobilis „Volvo“ buvo apgadintas pravažiuojant pro remontuojamą tiltą ir draudėjas pastebėjo apgadinimą, būdamas H. ir O. Minkovskių gatvėje. Žala dėl nano dangos sugadinimo buvo įskaičiuota į draudimo išmokos sumą, nes nustatyta, kad iki įvykio automobilis buvo dengtas tokia danga, ieškovui buvo pateiktas sertifikatas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą ir tripliką, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Savo nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindė tokiais argumentais: atsakovas darbus vykdė vadovaudamasis patvirtintu technologiniu projektu, kurio 2.3 ir 2.5 punktuose įtvirtinta, kad darbai Objekte vykdomi ribojant automobilių eismą, uždarant važiuojamosios dalies juostas, sustatant eismą ribojančius ženklus,  pastolius apdengiant tvirta, armuota plėvele, siekiant apsaugoti eismo dalyvius. Atsakovas darbus Objekte vykdė tinkamai, laikydamasis visų darbo tvarkos reikalavimų. Priežastinis ryšys, atsakovo nuomone, neįrodytas. Automobilių pažeidimai buvo ne kėbulo detalių išgraužimas, o kėbulo dalių padengimas dažų taškeliais. Automobilio „Volvo XC60“ kėbulas buvo pažeistas baltos spalvos dažais, tuo tarpu atsakovas darbus Objekte vykdė naudodamas žalios spalvos dažus. Ieškovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų, kad minimos transporto priemonės atsakovo vykdomų darbų metu apskritai buvo prie Objekto. Be to, abiem atvejais nepagrįstai didelis draudimo išmokos dydis: nebuvo paskaičiuotas nusidėvėjimas išmokant draudimo išmoką už automobilį „Opel Zafira“, automobilio „Volvo XC60“ nano dangos kaštų įskaičiavimas į draudimo išmoką, atsakovo nuomone, nepagrįstas.

Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad atsakovas atliko restauruojamo tilto dažymo darbus. Nurodė, kad atsakovas nepalaiko atsiliepime ir triplike išdėstytos savo atsikirtimų dalies, kur nurodyta, kad jo civilinė atsakomybė yra drausta pas ieškovą. Paaiškino, kad atsakovo draudikas yra kita draudimo įmonė, tačiau draudikui neturės įtakos būsimas teismo sprendimas, kadangi  pagal draudimo sutartį franšizė apima ieškinio sumą. UAB „Švykai“ atliko tilto renovavimo darbus, pasisamdė UAB „Transrifus“  pastatyti pastolius, aptverti armuota plėvele tiltą. Tiltas 2014-03-20 buvo pilnai apdengtas plėvele. Atliekant darbus, metalo dulkių nebuvo, nes buvo atliekamas smėliavimas, detalės, kurias reikia šveisti, buvo išmontuojamos ir šveičiamos išvežus kitoje vietoje. Atsakovas ėmėsi visų priemonių, kad būtų apsaugotas šalia esantis turtas, todėl negalėjo atlikti neteisėtų veiksmų. Dėl automobilio „Opel Zafira“ sugadinimo vertinimo policija nėra specialistai, kad galėtų konstatuoti, jog išgraužė iki dažų, ar kad buvo metalo dulkės. Ieškovas pakeitė paaiškinimus dėl automobilio sugadinimo pobūdžio ir nurodė, kad automobilis „Opel Zafira“ aptaškytas. Automobilio poliravimas nepadėtų, jei apgadinimas buvo metalo dulkėmis, o jei apgadinimas aptaškant dažais, tai nereikėtų keisti stiklo. Dėl automobilio „Volvo“ apgadinimo nėra aiškios žalos atsiradimo aplinkybės, nes ieškinyje nurodyta, kad automobilis stovėjo, o teisme paaiškinta, kad pravažiavo po tiltu, be to nuotraukose matyti aptaškymas baltais dažais. Tiltas buvo dažomas žaliais dažais, gruntavimo dažų spalva buvo ruda ir tamsiai pilka. Ieškovo nurodytomis įvykio dienomis jokie dažymo darbai nebuvo atliekami, tai patvirtina darbų kortelės. Pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už padengimą nano dalelėmis ir už poliravimo darbus, matyti darbų seka, tačiau toks eiliškumas neįmanomas, kadangi pirma turi būti poliravimas, o vėliau padengimas nano danga. Atsakovo nuomone, sertifikatas neįrodo, kad automobilis buvo dengtas nano danga. Nano danga yra papildoma įranga, kuri pagal pateiktą draudimo polisą nedrausta, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo dėl nano dangos sugadinimo. Atsakovo nuomone, ieškovas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko draudikas, neįrodė žalos fakto ir priežastinio ryšio.

Trečiasis asmuo E. S. paaiškino, kad jis 2 kartus per dieną važinėdavo į darbą Piliakalnio g. 1 ir atgal pro remontuojamą tiltą ir per dieną Piliakalnio g. 1 aikštelėje laikydavo savo automobilį. Dėl eismo intensyvumo, kamščių kartais tekdavo sustoti po remontuojamu tiltu. Palaipsniui valytuvams valant stiklo skaidrumas prastėjo, girdėjosi brėžimo garsas, pasimatė ruožai. Valant valytuvais  priekinį stiklą po tam tikro laiko pastebėjo subraižymus, atsiradusius, jo nuomone, dėl nusėdusių metalo dulkių. Jis pats su skutimosi peiliuku nuo stiklo nuskuto daleles.  Kėbulas taip pat buvo pažeistas įsmigusiomis dalelėmis – jautėsi šiurkštumas braukiant ranka. Automobilio sugadinimas buvo padarytas ne per vieną dieną, metalo dulkių poveikis buvo mechaninis ir vyko nuolat. Jis pastebėjo automobilio sugadinimą anksčiau, negu 2014-08-11. Kiti toje aikštelėje laikomi automobiliai buvo pažeisti tokiu pat būdu, todėl automobilių savininkai kreipėsi į policiją. Policijos darbuotojai atvyko, fotografavo automobilius. Automobilių savininkai, kurie buvo apsidraudę savo automobilius KASKO draudimu, gavo draudimo išmokas. Jam buvo išmokėta 628 Lt draudimo išmoka. Automobilių savininkai, kurie nebuvo apsidraudę automobilių, kreipėsi į UAB „Švykai“ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakymo negavo.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „Švykai“ darbų vadovu. Atliekant Žaliojo tilto restauravimą, darbai buvo vykdomi nuo pastolių, apdengtų armuota plėvele. Seni dažai nuo tilto buvo valomi smėliu.  Dažai buvo naudojami rudi, tamsiai pilki ir žali. Tiltas buvo dengiamas toje vietoje, kur vyko darbai, 9 etapais, kas 60 metrų. Neuždengtų ertmių ir tuštumų nebuvo. Pastolių paklotas yra su skylutėmis, bet apačia dengta plėvele.  Pagal 2014-08-11 ir 2014-08-13 atliktų darbų ataskaitos įrašus, turėklai buvo nuvežti dažymui į kitą įmonę, dažomi ne objekte. Dulkės buvo nuo smėlio, apdirbimo metu smėliavimas metalo dulkių nesukelia, yra nuvalomi tik seni dažai. Dažymo aparatu purškiamas ir gruntas, ir dažai. Įmonės automobiliai stovėjo aikštelėje šalia tilto. Dėl aplink esančių objektų apipurškimo dažais nebuvo gauta pareiškimų. Darbai buvo pradėti tilto gale ties Minkovskio g. ir vyko link Čiurlionio g. Kuri tilto vieta tiksliai buvo uždengta 2014-08-11 ir 2014-08-13 dienomis, tiksliai pasakyti negali. Pagal ataskaitą galima manyti, kad darbai vyko tilto gale ties H. ir O. Minkovskių gatve. Darbai objekte buvo baigti 2015 m. balandžio ar gegužės mėnesį.

Liudytojas J. B. parodė, kad dirba UAB „Švykai“ darbų vadovu. Nuo 2014-08-11 iki 2014-08-13 dažymo darbai nebuvo atliekami, matyti pagal darbų ataskaitas. Dažymo darbai pradėti 2013 m. spalio mėn., baigti 2015m. balandžio mėn. Tam tikri tilto elementai buvo vežami dažyti į Raudondvarį, įmonė „Kaminta“. Paviršiai buvo smėliuojami, tada dengiama gruntu, paskui - antrą kartą gruntu, po to - dažoma. Kartais plėvelė praplyšdavo nuo vėjo, bet darbininkai patys ją sutvarkydavo, nesutvarkius praplyšusios plėvelės nedirbdavo. Savo automobilį laikė greta Piliakalnio g. 1, tačiau jo automobilis nebuvo apdažytas. 2014-08-11 buvo atliekami pasiruošimo gruntavimui darbai, tačiau gruntavimas tą dieną nebuvo atliekamas. Grunto pirmas sluoksnis buvo raudonai rudas, antras sluoksnis - tamsiai pilkas, dažai - žali. Darbus atlikti vėjas netrukdė, nes darbo vieta apdengta, o trukdydavo tik lietus dėl didelės santykinės drėgmės.  Kiekvieną rytą būdavo sutvarkoma plėvelė, nes po nakties rasdavo įplyšimus dėl vėjo.  Plėvelės tvarkymas buvo atliekamas uždedant naują plėvelę ir sutvirtinant specialiais dirželiais.  Plėvelė buvo dengiama etapais, ne iškart visas tiltas, vietoje įtrūkusios plėvelės dengiama nauja plėvele. 2014-08-11 – 2014-08-14 darbai buvo atliekami 4-ame tarpatramyje – Čiurlionio g. gale. Pradėti tilto restauravimo darbai nuo H. ir O. Minkovskių g. pusės.

Nustatytos faktinės aplinkybės:

Trečiajam asmeniui draudėjui E. S. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas draudimo kompanijoje UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu  nuo 2014-06-06 iki 2015-06-06. Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. PZULT 1725373 patvirtina, kad  draudžiamieji įvykiai yra: autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų asmenų tyčinė veika, vagystė ir plėšimas; automobilis draustas pagal draudimo sutarties sąlygų variantus: skaičiuojant dalių nusidėvėjimą, atsistatančia draudimo suma, remontas draudiko pasirinkimu, rinkos verte, stiklų draudimas, visų rizikų draudimas (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 21). 2014-08-25 draudėjas E. S. pranešė draudikui UAB DK „PZU Lietuva“, kad 2014-08-11 8 val. adresu Piliakalnio g.1 nuo remontuojamo tilto metalo dulkių buvo apgadintas visas automobilis „Opel Zafira“, nurodė, kad įvykis registruotas Centro policijos komisariate (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 22). 2014-09-03 Kauno apskrities VPK  Kauno miesto Centro PK raštu Nr.20-22-S-10978 informavo draudiką UAB DK „PZU Lietuva“, kad 2014-08-14 tiriant piliečio V.M. pareiškimą dėl automobilio apgadinimo, buvo nustatyta, kad Piliakalnio g.1, Kaune, uždaroje UAB „Indigo Print“ teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi automobilis  „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio kėbulas bei visų langų stiklai yra su paviršiniais pažeidimais, kadangi greta vykdomi Žaliojo tilto restauracijos darbai, šveitimo dulkės nusėdusios ant kėbulo išgraužia iki dažų (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 23). Iš transporto priemonės techninės apžiūros – defektų nustatymo ako matyti, kad buvo nustatytas automobilio kėbulo poliravimo sugadinimas, keistinas priekinis stiklas ir valytuvai (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 25). Automobilio remonto darbų ir keistinų detalių kaina paskaičiuota 826 Lt (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 29-30). Atskaičius draudimo sutartyje numatytą 200 Lt išskaitą, draudėjui E. S. išmokėta 626 Lt / 181,30 Eur draudimo išmoka (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 28, 31-32).

Trečiajam asmeniui-draudėjui UAB „Danmink“ priklausantis automobilis „Volvo XC60“, v/n GRZ 663 buvo apdraustas draudimo kompanijoje UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu  nuo 2014-07-17 iki 2015-07-17. Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. PZULT 1750231 patvirtina, kad  automobilio draudžiamieji įvykiai yra: autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų asmenų tyčinė veika, vagystė ir plėšimas. Automobilis apdraustas pagal draudimo sutarties sąlygų variantus: neskaičiuojant dalių nusidėvėjimo, atsistatančia draudimo suma, remontas draudėjo pasirinkimu, rinkos verte, stiklų draudimas, visų rizikų draudimas; transporto priemonės papildoma įranga neapdrausta (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 8). 2014-08-22 draudėjas pranešė draudikui UAB DK „PZU Lietuva“, kad 2014-08-13 10 val. adresu H. ir O. Minkovskių g. nuo dažomo tilto transporto priemonė buvo padengta mažais dažų taškeliais (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 9). Atsakovo pateiktose nuotraukose matyti automobilio „Volvo XC60“, v/n GRZ 663 paviršiuje esantys taškeliai (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 57-63, 93-96). Draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-01-07 pranešimu informavo draudėją UAB „Danmink“, kad dėl įvykio yra suskaičiuota draudimo išmoka 202,73 Eur, susidedanti iš nuostolio už poliravimą 289,62 Eur, atimant išskaitą 86,89 Eur, nurodė, kad pateikus remonto išlaidas patvirtinančius dokumentus nuostolio suma gali būti perskaičiuota (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 12). 2015-01-09 buvo išmokėta 202,73 Eur dydžio draudimo išmoka draudėjui UAB „Danmink“ (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 15).  Iš 2015-02-02 PVM sąskaitos faktūros serija AUT Nr. 2040385 matyti, kad  įmonėje UAB „Autotoja“ automobilis „Volvo XC60“, v/n GRZ 663 buvo remontuojamas, jį padengiant nano danga, remonto vertė 244,50 Eur (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 13). Iš 2015-02-27 PVM sąskaitos faktūros serija SOS Nr. 0264561 matyti, kad  įmonėje UAB „Sostena“ automobilis „Volvo XC60“, v/n GRZ 663 buvo remontuojamas, jį poliruojant, remonto vertė 349,48 Eur (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 17). 2015-03-06 pranešimu draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ informavo draudėją UAB „Danmink“, kad dėl įvykio suskaičiuota draudimo išmoka sudaro 490,90 Eur, o išmokama – 144,02 Eur, išskaičiavus: išmokėtą sumą 202,73 Eur, draudimo sutartyje nustatytą išskaitą 86,89 Eur; mažinimo sumą dėl papildomos įrangos pagal Draudimo taisyklių Nr. 049 7p., kur nurodyta, kad papildoma įranga, duotuoju atveju – nano danga, yra atlyginama iki 144,81 Eur (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 16). Draudėjui UAB „Danmink“ 2015-03-09  išmokėta 144,02 Eur draudimo išmoka (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 19).

Atsakovo atsiliepimas ir triplikas, atstovo paaiškinimai, subrangos sutartis (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 47-48), liudytojų A. M. ir J. B. parodymai patvirtina, kad  atsakovas UAB „Švykai“ subrangos sutarties pagrindu atliko rekonstruojamo geležinkelio tilto per Nemuno upę, vadinamo Žaliuoju tiltu, metalo konstrukcijų remonto darbus pagal technologinį projektą (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 49-55).  Iš Kauno miesto plano matyti, kad rekonstruojamo geležinkelio tilto per Nemuną prieigose yra H.ir O. Minkovskių g. ir Piliakalnio g., po tiltu yra gatves siejantys pravažiavimai ( interneto puslapis: www.e-zemelapis.lt/kauno-zemelapis). Tilto rekonstrukcijos metu atsakovas atliko darbus, pašalinant senus tilto dažus, padengiant tilto dalis dviem sluoksniais grunto ir vienu sluoksniu dažų.  Iš nuotraukų matyti ir remiantis liudytojų A. M. ir J. B. paaiškinimais nustatyta, kad tiltui dažyti buvo naudojamas rudos ir tamsiai pilkos spalvos gruntas bei žali dažai. Darbai buvo atliekami atskirais etapais kas 60 metrų (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 137-141, 145-148). Darbų atlikimo metu tilto dalys buvo uždengiamos plėvele – tai patvirtina liudytojų A. M. ir J. B. parodymai,  nuotraukos, sutartis su UAB „Transrifus“ (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 142-143). Iš nuotraukų matyti, kad plėvele yra neuždengtas tilto galas, plėvelės dangoje yra tarpų, nesujungtų vietų, galinė dalis nedengta (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 61-62).

Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo

Byloje sprendžiamas ginčas dėl draudiko, išmokėjusio draudėjams draudimo išmokas pagal transporto priemonių savanoriško draudimo sutartis (KASKO) už šiuo draudimu apdraustus sugadintus automobilius, subrogacijos teisės įgyvendinimo, reikalaujant išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens – tilto dažymo darbus pagal subrangos sutartį atlikusio asmens.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis.

Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, kad žala abiem atvejais kildinama kaip atsiradusi  iš delikto. Sprendžiant ginčą taikytinos įstatymo bendrosios normos, numatančios  civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje draudikės subrogacijos teisės apimtis atsakovo ginčijama tuo aspektu, kad jos dalis išmokėta be teisėto pagrindo (pažeidžiant Draudimo sutartį), taigi pačios draudikės rizika, kuri nepatenka į subrogacinio reikalavimo ribas. Be to, atsakovas ginčijo visus civilinės atsakomybės taikymo jam pagrindus: ginčijo žalos faktą ir žalos dydį; nurodė, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, t.y. jis atliko darbus pagal technologinį projektą, imdamasis visų numatytų priemonių, kad nebūtų daroma žala aplinkai ir trečiųjų asmenų turtui; ginčijo priežastinio ryšio buvimą tarp atsakovo atliktų tilto remonto darbų ir žalos automobiliams atsiradimo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl žalos automobiliui „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) atlyginimo pagrįstumo

Remiantis ištirtais įrodymais nustatoma, kad žala automobiliui buvo padaryta palaipsniui, per geležinkelio tilto remonto laikotarpį iki 2014-08-11, kai padarytos žalos pėdsakus pastebėjo automobilio savininkas. Trečiasis asmuo E. S. paaiškino, kad apgadinimai buvo pastebėti tik tuomet, kai valytuvams valant pasimatė ruožai priekiniame stikle, be to, braukiant ranka per kėbulą jautėsi šiurkštus paviršius, paaiškino, kad skutimosi peiliuku nuo stiklo jis pats nuskuto prikibusias daleles. Kaip matyti iš Pranešimo apie įvykį, draudėjas E. S. kreipėsi į draudiką 2014-08-25, nurodė, kad įvykio data yra 2014-08-11. Automobilio apgadinimai objektyviai buvo nustatyti jį apžiūrint ir surašant transporto priemonės techninės apžiūros – defektų nustatymo aktą. Kauno apskrities VPK  Kauno miesto Centro PK raštas Nr.20-22-S-10978 patvirtina, kad buvo gautas pranešimas dėl kito automobilio – „Toyota Auris“, laikomo UAB „Indigo Print“ teritorijoje, apgadinimo, kurį apžiūrint nustatyta, jog toje pačioje aikštelėje yra automobilis „Opel Zafira“, kurio kėbulas bei visų langų stiklai yra su paviršiniais pažeidimais dėl greta vykdomų Žaliojo tilto restauravimo darbų, nusėdus šveitimo dulkėms. Trečiasis asmuo E. S. paaiškino kad, tokius sugadinimus patyrė daugiau automobilių, laikomų Piliakalnio 1, Kaune, aikštelėje, vertino, kad automobilio kėbulo poliravimo bei stiklų sugadinimai galėjo atsirasti važinėjant pro remontuojamą tiltą. Įrodyta, kad dėl minėtų automobilio pažeidimų buvo būtinas kėbulo poliravimas, turėjo būti pakeistas priekinis stiklas ir valytuvai.

Atsakovo atsikirtimas, kad apskaičiuojant draudimo išmoką dėl stiklo keitimo turėjo būti įvertintas automobilio nusidėvėjimas, yra atmetamas. Taisyklių 7p., nustatantis standartines draudimo sąlygas, numato, kad už keičiamą detalę apmokama visa suma, jei remontui naudojamos naujos neoriginalios detalės arba naudotos detalės. Ieškovas yra pateikęs įrodymus, kad stiklas buvo keistas nauju neoriginaliu (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 69).

Automobilio remonto darbų ir keistinų detalių kaina paskaičiuota 826 Lt ir  draudėjui E. S. išmokėta 626 Lt / 181,30 Eur draudimo išmoka, atskaičius 200 Lt išskaitą, todėl sprendžiama, kad žalos faktas ir dydis yra įrodytas.

Byloje nustatyta, kad atsakovo atliekami geležinkelio tilto metalo konstrukcijų remonto darbai buvo pradėti 2013 m. spalio mėn. ir tęsėsi iki 2015 m. balandžio mėn. Teismas vertina, kad  ištirti įrodymai yra pakankami ir patvirtina žalos automobiliui padarymo vietą ir žalos kilmę. Nustačius, kad žala automobiliui atsirado dėl geležinkelio tilto rekonstrukcijos darbų ir esant nustatytai aplinkybei, kad tuos darbus atliko atsakovas, vertinama, kad yra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus - neužtikrino, kad nebus padaryta žala kitų asmenų turtui, tuo jis pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246str.1d.). Atsakovo atsikirtimai, jog jis darbus objekte vykdė tinkamai, laikydamasis visų darbo tvarkos ir saugumo reikalavimų, atmestini. Atsakovas neįrodė, kad ėmėsi visų reikalingų priemonių ir užtikrino, kad žala kitų asmenų turtui nebūtų padaryta. Teismo vertinimu, liudytojų parodymai ir atliktų darbų ataskaitos neatskleidžia visos darbų apimties ir aplinkai daromo poveikio dėl geležinkelio darbų rekonstrukcijos. Teismui yra pateikta tik dalis subrangos sutarties ir dalis technologinio projekto, juose neatsispindi visuma daromų darbų, apsaugos priemonių ir atliekamų darbų galimas poveikis aplinkai. Liudytojai patvirtino, kad atliekant darbus plėvelė dėl vėjo dažnai po nakties būdavo suplyšusi, darbininkams buvo nurodyta ją suremontuoti, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, jog plėvelei praplyšus darbai buvo nutraukiami, kol ji bus suremontuota. Liudytojų parodymai, kad metalo dulkių negalėjo būti, tik smėlio dulkės, nėra patikimi įrodymai, kad tokiomis dulkėmis negalėjo būti padaryta žala.  Atliktų darbų ataskaitos už 2014-08-11 ir 2014-08-13 dienas neatspindi visos darbų apimties žalos padarymo laikotarpiu, nes žala buvo daroma ilgesnį laiką, tik pasekmės pastebėtos 2014-08-11. Liudytojai patvirtino, kad plėvelė buvo keičiama tik pereinant dirbti į kitą tilto etapą. Iš nuotraukų matyti, kad tilto galas plėvele nėra uždengtas, plėvelės danga nesandari ir kitose vietose (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 142-143). Atsakovo kaltė yra įrodyta, nes ištirti įrodymai patvirtina, jog atsakovas, vykdydamas geležinkelio tilto rekonstrukcijos darbus, nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek buvo būtina, kad nekiltų žala dėl jo veiksmų (CK 6.248str.3d.).

Atsakovo   civilinės atsakomybės visos sąlygos yra nustatytos, todėl ieškovo subrogacinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Iš atsakovo ieškovui priteistina 181,30 Eur žalos atlyginimo.

Piniginės prievolės neįvykdymas laiku yra pagrindas reikalauti mokėti palūkanas ir delspinigius (CK 6.37, 6.210, 6.245 str.). Iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 181,30 Eur nuo bylos iškėlimo dienos 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl žalos automobiliui „Volvo XC60“, v/n GRZ 663  atlyginimo pagrįstumo

Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad pagal draudėjo pranešimą dėl automobilio aptaškymo dažais draudėjui buvo išmokėta draudimo išmoka, o automobilį atremontavus, ši išmoka buvo perskaičiuota. Draudimo išmoka suskaičiuota už automobilio poliravimą ir padengimą nano danga bendroje sumoje 490,90 Eur, išmokėta per du kartus: 202,73 Eur ir 144,02 Eur, išskaičiavus draudimo sutartyje nustatytą išskaitą 86,89 Eur bei mažinimo sumą dėl papildomos įrangos pagal Draudimo taisyklių Nr. 049 7p.

Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė žalos fakto ir žalos dydžio. Nurodydamas žalos automobiliui padarymo aplinkybes, ieškovas savo reikalavimą grindė draudėjo pranešimu apie įvykį ir nuotraukomis. Bylos medžiagoje esančiose nuotraukose matyti automobilio padengimas taškeliais,  tačiau įvertinti, ar tai yra dažai nėra galimybės. Teismui nėra pateikta automobilio apžiūros ar defektų nustatymo akto, iš kurio būtų matyti, ar buvo nustatytas automobilio sugadinimas, jei buvo - kokio pobūdžio, ar automobilio paviršiuje buvo  dažai, ar gruntas, ar kitokios medžiagos, kokios spalvos jie buvo, kokie darbai buvo reikalingi automobilio apgadinimui pašalinti. Ieškovas paaiškino, kad žalos faktui nustatytu rėmėsi draudėjo pranešime nurodyta informacija, tačiau nenurodė, kaip objektyviai buvo nustatyti apgadinimai. Ieškovo darbuotojo - žalų eksperto A. N. rašytinis paliudijimas dėl automobilio apgadinimo pateikiami tik spėjimai apie žalos atsiradimo aplinkybes. Šis dokumentas, pateiktas advokatų kontorai LAW&SUIT (2015-12-01 rašytiniai paaiškinimai - Bylos apyrašas, t.1, b.l. 123), nelaikytinas įrodymu, nes neatitinka įrodymų leistinumo taisyklių, nustatytų CPK 177 str., 192 str.8d.

Draudėjas kreipėsi į draudiką  praėjus 9 dienoms po įvykio (pranešimas rašytas 2014-08-22, įvykio data nurodyta 2014-08-13), konkrečios žalos atsiradimo aplinkybės pranešime nėra nurodytos, o kitų žalos faktą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Draudėjo pranešimas apie įvykį šiomis aplinkybėmis nelaikytinas patikimu ir pakankamu įrodymu nustatant žalos atsiradimo faktą.

Atsakovas ginčija taip pat ir draudimo išmokos apmokėjimo už nano dangą pagrįstumą. Teismas vertina, kad išmokėdamas draudimo išmoką, ieškovas pagrįstai rėmėsi Draudimo taisyklių Nr. 049 7 p., kur nustatytos standartinės draudimo sąlygos dėl papildomos įrangos draudimo tuo atveju, kai ji atskirai nedrausta. Tačiau draudimo išmoka gali būti mokama tik tuomet, kai draudikas įsitikina, jog buvo draudžiamasis įvykis ir yra padaryta žala.  Pagal pateiktus teismui įrodymus, draudikas neturėjo pagrindo vertinti, kad iki įvykio automobilis buvo dengtas nano danga, todėl atsakovo atsikirtimas laikomas pagrįstu. Iš teismui pateikto sertifikato Nr.LT-064, išduoto 2013-08-17 dėl automobilio „Volvo XC60“, v/n GRZ 663 padengimo „Hikari Diamond“ priemone (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 71) matyti, kad pardavėju nurodyta UAB „Autotoja“, tačiau nei šios įmonės atstovo parašo, nei antspaudo šiame dokumente nėra, nepateikti ir apmokėjimo dokumentai. Teismas sprendžia, kad šis rašytinis įrodymas yra su trūkumais, dėl to neturi įrodomosios galios (CPK 202 str.) Ieškovas neteikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog faktiškai nano danga automobilis buvo padengtas.  Be to, teismas sprendžia, kad ieškovas neįvertino ir neteikė įrodymų, ar nebuvo pasibaigęs nano dangos galiojimo laikas, imant domėn, kad nuo neva buvusio padengimo nano danga 2013-08-17 iki žalos padarymo 2014-08-13 buvo praėję vieneri metai.

Vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą.

Vadovaujantis Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15, 21, 22, 27 punktais, 75, 77 straipsniais, 82 straipsnio 3 dalimi, draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo išmoka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba išmokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius  (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. G. Bulka, bylos Nr. 3K-3-78/2010), taip pat ar nebuvo kitų teisėtų pagrindų išmoką mažinti ar jos nemokėti.

Nustatyta, jog nėra įrodytas draudžiamasis įvykis, todėl draudikas netenka teisės išsiieškoti be teisėto pagrindo išmokėtą draudimo išmoką iš atsakingo už žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Ieškinys dalyje dėl 346,75 Eur žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies ( 34 proc.), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ir proceso išlaidos (CPK 96 str., 93 str., 98 str.).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas  sudaro žyminis mokestis 15 Eur ir išlaidos advokato pagalbai 719,77 Eur (168,19 Eur už ieškinio parengimą, 140,18 Eur už dubliko parengimą,  411,40 Eur už atstovavimą), iš viso  734,77 Eur (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 99, 101, 102). Ieškovui priteistina iš atsakovo 249,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro atstovavimo išlaidos: atsiliepimas į ieškinį 605 Eur (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 165-166), atstovavimas teisme – 181,50 Eur, iš viso 786,50 Eur (Bylos apyrašas, t.1, b.l. 167-168). Atsakovui priteistina iš ieškovo 519,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atlikus vienarūšių priteistinų sumų įskaitymą tarp ieškovo ir atsakovo, bylinėjimosi išlaidos 269,27 Eur priteistinos atsakovui iš ieškovo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 1,68 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355, red. nuo 2015-01-01 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270  str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti  ieškovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinė: Vilniaus m., Konstitucijos pr. 7, AB SEB bankas, banko kodas 70440, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT50 7044 0600 0109 6656, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Švykai“, juridinio asmens kodas 300108121, buveinė: R.Kalantos g. 32, Kaunas, AB SEB bankas, banko kodas 70440, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT43 7044 0600-0485 0488, 181,30 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 30 centų) žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (181,30 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Švykai“, juridinio asmens kodas 300108121, buveinė: R.Kalantos g. 32, Kaunas, AB SEB bankas, banko kodas 70440, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT43 7044 0600-0485 0488, iš ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinė: Vilniaus m., Konstitucijos pr. 7, AB SEB bankas, banko kodas 70440, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT50 7044 0600 0109 6656, 269,27 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 27 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                         Snieguolė Vilutienė