Civilinė byla Nr. e2-240-904/2017
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02760-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.6.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 17 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. D. dėl įsiskolinimo priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 134,10 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą adresu Sandoros g. 5, Laukagalių k., Klaipėdos r., tačiau laikotarpiui nuo 2015-05-27 iki 2015-06-15 atsakovas už patiektą elektros energiją neatsiskaitė.
Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui pateikus prašymą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastatas, esantis Sandoros g. 5, Laukagalių k., Klaipėdos r., nuosavybės teise iki 2014 m. birželio 4 d. priklausė atsakovui. 2009-05-28 sudarydamas neterminuotą elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 42000-09-B10134 atsakovas sutarties 11 punktu įsipareigojo pranešti apie pastato perleidimo faktą kitam savininkui ir nutraukti sutartį. Kad pastatas perleistas kito asmens nuosavybėn atsakovas informavo tik 2015-06-15 pateikdamas tarp jo ir naujojo pastato savininko sudarytą priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo atsakovas įsipareigojo ieškovui priduoti elektros energijos skaitiklio parodymus, o kita šalis sudaryti naują sutartį dėl elektros energijos tiekimo. Taigi, ieškovas minėtam nekilnojamam objektui tiekė elektros energiją, tačiau atsakovas už patiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2015-05-27 iki 2015-06-15 neatsiskaitė ir liko skolingas 134,10 Eur.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2009-05-28 sutarties Nr. 42000-09-B10134 pagrindu susiklostė sutartiniai elektros energijos pirkimo - pardavimo santykiai. Tokiu būdu sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra paslaugos teikėjas (ieškovas) įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) elektros energiją, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis). Atsakovas už jam patiektą elektros energiją nesumokėjo 134,10 Eur, tokiais veiksmais pažeidė jam sutarties pagrindu atsiradusią prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 134,10 Eur (šimtas trisdešimt keturi Eur 10 ct) įsiskolinimo už elektros energiją, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur (aštuoniolika Eur 48 ct) bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 3,25 Eur už ieškinio parengimą, 0,23 Eur kitos išlaidos) ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas