Pranešėja Aušra Maškevičienė                                          Civilinė byla Nr. e2S-1616-460/2016

Teisėja Viktorija Čiapaitė                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-04801-2016-3)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos

                            3.4.1.11.3; 3.3.2.4.(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „DRD company“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR company“, atstovaujamos administratorės uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centro pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „DRD company“ dėl skolos priteisimo,

Teismas,

n u s t a t ė :

1. Kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu, juo prašė priteisti iš skolininkės 6132,70 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Šio pareiškimo pagrindu yra priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 įsakymas.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 8 d. skolininkė pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams civilinėje byloje pateikti. Prašyme nurodė, kad apie priimtą teismo įsakymą bendrovės „DRD company“ direktorius sužinojo tik 2016-07-29, t. y. tada, kai pamatė, kad antstolis J. Petrikas areštavo bendrovės sąskaitą. Taip pat nurodė, jog bendrovė nevykdo veiklos buveinės adresu M. Mažvydo al. 6–9A, Klaipėdoje, todėl neturėjo galimybės priimti procesinių dokumentų, kurie laikomi įteiktais pagal CPK 123 str. 4 d. ir pateikė negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimo protokolą.

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi UAB „DRD company“ prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Nurodė, jog procesiniai dokumentai skolininkei UAB „DRD company“ įteikti pagal CPK 123 straipsnio 4 d. nuostatas bendrovės buveinės adresu – M. Mažvydo al. 6–9A, Klaipėda. Pažymėjo, jog būtent šis bendrovės adresas yra nurodytas kaip bendrovės buveinės adresas viešajame registre. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 6 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, tuo tarpu, nagrinėjamu atveju duomenys apie bendrovės buveinės adreso pasikeitimą viešajame registre pakeisti nebuvo ir teismas vadovavosi viešais registro duomenimis.

4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą prieštaravimams paduoti, priimti prieštaravimus, atšaukti išduotą vykdomąjį dokumentą, perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog teismas formaliai taikė proceso teisės normas reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui. Skolininkės vertinimu, toks formalus dokumentų įteikimas leidžia piktnaudžiauti teismo procesu, daro žalą bei leidžia nepagrįstai praturtėti. Pažymėjo, kad skolininkei turi būti suteikta teisė įrodyti, kad ji nėra skolinga kreditorei. Nurodė, kad ji neturėjo jokių duomenų apie pradėtą procesą, sužinojo tik antstoliui areštavus sąskaitą.

5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Byloje kilo ginčas dėl termino atnaujinimo po teismo įsakymo priėmimo prieštaravimams pateikti.

8. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų.

9. Teismų procesiniuose sprendimuose yra nurodoma, kad siekiant įgyvendinti fundamentalų teisės principą išklausyti priešingą šalį dokumentiniame procese, įstatymas numato atskiras priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie teismo priimtus procesinius sprendimus. CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2449-657/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2481-262/2014, 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-771-590/2015, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-381-544/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-309-513/2016; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1917-773/2016). Taigi, atsižvelgiant į teismo įsakymo priėmimo tvarką, juridinę reikšmę bei vykdymo pobūdį, teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai.

10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkei nebuvo fiziškai įteiktas teismo įsakymas ir ji objektyviai neturėjo galimybės pateikti prieštaravimų dėl teismo įsakymo, leidžia termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, nes, priešingu atveju, būtų pažeista skolininkės teisė būti išklausytai (CPK 42 straipsnis, CPK 78 straipsnis). Be to, aplinkybės, kad skolininkė, 2016 m. liepos 29 d. sužinojusi apie sąskaitos areštą pagal antstolio patvarkymą, operatyviai pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, tai rodo, kad ji buvo aktyvi ir iš esmės tinkamai vykdė savo procesines pareigas (CPK 42 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas yra pakankamas, kad atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti, nes tik taip bus garantuota skolininkės teisė būti išklausytai teisme (Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 78 straipsnis).

11. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininkei atnaujintinas terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditorės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui atnaujinus terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pateikti, byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui civilinio proceso nustatyta tvarka (CPK 439 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n  u  t  a  r  i  a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „DRD company“ terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR company“ pareiškimo.

Teisėja                                                                                                                                            Aušra Maškevičienė