Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-937-455/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00730-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

2.7.4.7.; 2.14.3.

(S)

        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    NUTARIMAS

      2016 m. lapkričio 4 d.

        Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui Ž. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d.,

nustatė:

S. Š., kuriam 2016-01-26 pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su specialiosios teisės atėmimu trisdešimties mėnesių laikotarpiui, 2016-09-17, apie 16.44 val., Utenos r., Antalgės k., Tuopų g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį NISSAN TERRANO, be valstybinio numerio ženklų, būdamas neblaivus, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, taip pat vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis be valstybinės techninės apžiūros, techniškai netvarkinga, t. y. nėra priekinių žibintų ir posūkio signalų bei neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat, S. Š. nepateikė vairuoto automobilio registracijos dokumento. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17, 223, 224, 225 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-09-17 važiavo automobiliu, kurį vairavo jo savininkas Ž. K.. Važiavo iš garažų už parduotuvės „Aibė“ (duomenys neskelbtini). Kai pamatė policijos pareigūnus, Ž. K. įsuko į parduotuvės „Aibė“ kiemą ir persėdo į priekinę keleivio sėdynę, o jis iš galo perlipo į vairuotojo pusę ir išlipo iš automobilio. Automobilis yra dviejų durų, todėl išlipti galima tik per priekines dureles. Jis išlipęs ėjo ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Pūsti į alkotesterį atsisakė, nes automobilio nevairavo.

Transporto priemonės savininkas Ž. K. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir S. Š.. Papildomai nurodė, kad jis automobilį vairavo blaivus. Persėdo dėl to, kad vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2016-09-17, apie 16-17 val. favo pranešimą, kad po (duomenys neskelbtini) miestelį neblaivūs asmenys važinėja automobiliu. Nuvykus į Antalgės miestelį, pastebėjo nurodytus požymius atitinkantį automobilį. Jis pamatė, kad šalia vairuotojo, priekinėje sėdynėje sėdi keleivis. Jis įsidėmėjo vairuotojo požymius. Automobilis nusuko į parduotuvės kiemą, jie važiavo iš paskos. Pamatė kaip iš vairuotojo pusės išlipęs vyriškis bando pasišalinti. Jis buvo sulaikytas. Tikrintis alkotesteriu S. Š. atsisakė. Tiek jis, tiek ir keleivis buvo stipriai išgėrę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Automobilio keleivis, t.y. Ž. K. nesakė, kad jis vairavo automobilį.

Liudytoja E. G. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas D. B..

Iš protokolo dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo, tarnybinio pranešimo ( b.l. 7,10 ) matyti, kad S. Š. atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Kaip matyt iš liudytojų D. B. ir E. G. parodymų, automobilio vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus nusuko į parduotuvės kiemą, ir pro vairuotojo dureles išlipo S. Š.. Liudytojas D. B. nurodė, kad jis buvo įsidėmėjęs vairuotojo bruožus ir tvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kuris išlipo pro vairuotojo dureles. Garso įrašė užfiksuota, kad policijos pareigūnai nurodo S. Š., kad jie matė jog jis vairavo automobilį. Šių liudytojų  parodymai vertinami kaip patikimi, nes jie yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos, tas pačias aplinkybes jie nurodė tiek paties teisės pažeidimo tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Taip pat sprendžiant kaltės klausimą yra vertinami ir asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimai. Tiek S. Š. paaiškinimas, tiek ir liudytojo Ž. K. parodymai (esą Ž. K. blaivus vairuodamas automobilį, pamatęs policijos pareigūnus nusuko į parduotuvės kiemą ir tada persėdo į keleivio sėdynę, o S. Š. sėdėjęs galinėje keleivio sėdynėje ir nevairavęs automobilio pro vairuotojo pusę išlipa iš automobilio ir bando pasišalinti) yra nelogiški, neįtikinami ir akivaizdžiai dirbtinai priderinti prie susidariusios situacijos. Todėl S. Š. ir Ž. K. aiškinimai, kad S. Š. automobilio nevairavo, kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams, atmestini.

Byloje taip pat nustatyta, kad S. Š. 2016-01-26 pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su specialiosios teisės atėmimu trisdešimties mėnesių laikotarpiui, kad S. Š. nepateikė vairuoto automobilio registracijos dokumento. Tokiais savo veiksmais S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17, 223, 224, 225 ir 226 reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo administracinę atsakomybę pagal ATPK 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d. sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo aštuoniolika kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių dešimt kartų už vairavimą esant neblaiviam, taip pat už vairavimą neturint teisės vairuoti, pasišalinimą iš įvykio vietos ir kitus pažeidimus, be to, baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, ar jo garbės ir orumo įžeidimą, į padaryto pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 1302 str.  skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, pagal ATPK 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d. - baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 26 str., 29 str.).  Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad Ž. K. būdamas transporto priemonės savininku leido S. Š. vairuoti transporto priemonę. Šiuo konkrečiu atveju yra nustatytos ATPK 26 str. 2 d. 1 p. sąlygos ir taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Kompiuterinė laikmena – CD paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286, 287 straipsniais,

nutaria:

S. Š. pagal  ATPK 1302 str. paskirti  administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą su transporto priemonės NISSAN TERRANO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirti  administracinę nuobaudą –trisdešimt penkių (35 ) eurų baudą;

- pagal ATPK 1241 str. 8 d. paskirti  administracinę nuobaudą – aštuonių (8 ) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę administracinę nuobaudą  dvidešimt penkių parų administracinį areštą su transporto priemonės NISSAN TERRANO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

Kompiuterinę laikmeną – CD palikti saugoti byloje.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Gytis Stasevičius