Civilinė byla Nr. e2-12225-775/2015

Proceso Nr. 2-69-3-07371-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

35.1; 42.10; 42.11.1; 50.10; 116.5.1; 116.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui S. T. dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė :

ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 446,65 € dydžio nuostolius iš turto pardavimo, 662,22 € papildomas išlaidas, 484,44 € palūkanų įmokas po sutarties nutraukimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2009-09-15 ieškovas su atsakovu sudarė lizingo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti automobilį Mercedes Benz S320 CDI ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sąlyga, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Atsakovas nuolat vėluodavo mokėti įmokas, todėl susidarė įsiskolinimas. Dėl to ieškovas 2012-02-21 išsiuntė atsakovui pretenziją, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų, ir įspėjo atsakovą, kad, reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus nutraukta. 2012-03-19 pranešimu atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą ieškovui. Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovui iš esmės pažeidus sutartį ir ją nutraukus, ieškovas gali reikalauti tokio dydžio nuostolių, kad ieškovas būtų grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs susitarimą. Dėl to ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 484,44 € palūkanas, taip pat 1 446,65 € nuostolius, kurie atsirado pardavus automobilį tretiesiems asmenims. Taip pat ieškovas prašo priteisti 662,22 € dydžio patirtas papildomas išlaidas pagal sutarties 11.3 p.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 14, 15). Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: lizingo sutartimi (ieškinio priedo l. 2), įmokų grafiku (ieškinio priedo l. 3), lizingo sutarties bendrosiomis sąlygomis (ieškinio priedo l. 4-7), turto priėmimo perdavimo aktas (ieškinio priedo l. 8), pretenzija (ieškinio priedo l. 9), pranešimu dėl vienašališko sutarties nutraukimo (ieškinio priedo l. 10), pažyma dėl nuostolio iš turto pardavimo paskaičiavimo (ieškinio priedo l. 11), palūkanų lentele (ieškinio priedo l. 12), pirkimo pardavimo sutartimi (ieškinio priedo l. 13-14), reikalavimu padengti įsiskolinimą (ieškinio priedo l. 15), PVM sąskaitomis faktūromis (ieškinio priedo l. 16, 17, 18).

              Įstatymas numato, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Šiuo pagrindu savo reikalavimo teisę grindžia ieškovas. Tik visiškas atsiskaitymas už naudojimąsi lizingo objektu (sutarties sąlygų tinkamas įvykdymas) yra pagrindas prievolei pasibaigti. Ieškovo reikalaujama priteisti nuostolio iš turto pardavimo suma yra ieškovo patirti nuostoliai, kurie turi būti atlyginti (CK 6.249 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.).

Pagal CK 6.574 str. tiek nuostolis dėl turto pardavimo už kainą, mažesnę nei po lizingo sutarties likusi nepadengta turto vertė, tiek papildomos išlaidos, susijusios su turto realizavimu bei eksploatavimu yra susiję būtent su tuo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Įvertinus minėtus motyvus, pripažintina, kad ieškovo reikalaujama priteisti nuostolio iš turto pardavimo suma yra ieškovo patirti nuostoliai, kurie turi būti atlyginti (CK 6.249 str. 1 d.). Ieškovas prašo priteisti papildomas patirtas išlaidas, 662,22 € suma laikytina ieškovo nuostoliais pagal CK 6.574 str. ir yra priteistina iš atsakovo. Kadangi atsakovas pagal lizingo sutartį neatsiskaitė laiku ir tinkamai, tai laikomas neįvykdęs savo prievolės ir iš jo ieškovo naudai priteistina 1 446,65 € nuostolių dėl turto pardavimo, 662,22 € papildomos išlaidos, 484,44 € palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo (CK 6.71 str., 6.256 str., 6.574 str.).

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-17) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 58 € žyminis mokestis (ieškinio priedo l. 1; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“, į. k. 111568069, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1 446,65 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 65 ct) nuostolius dėl turto pardavimo, 662,22 € (šešių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 22 ct) papildomų išlaidų, 484,44 € (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 44 ct) palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 593,31 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 € (penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Edita Šliumpienė