Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-31-347/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07462-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

n  u  s  t  a  t  ė  :

2011-11-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu G. P. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą 300 Lt bauda.

G. P. buvo nubaustas už tai, kad 2011-10-17 10.21 val. Kaune, Partizanų g., vairuodamas transporto priemonę (maršrutinį taksi) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 6 d.

Pareiškėjas skunde teigia, kad pažeidimo nepadarė ir prašo panaikinti Kauno apskrities VPK KPV pareigūno nutarimą. Nurodo, kad rankoje laikė radijo ryšio stotelės ragelį.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad aplinkybę, jog būtent pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Policijos pareigūnas, nustatydamas administracinį teisės pažeidimą, tai atliko teisėtai, vykdydamas jam paskirtą tarnybos užduotį. Įrodymų, kad policijos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo šališki, byloje nėra. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose rašoma, kad pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę rankoje laikė mobiliojo ryšio priemonę ir ja naudojosi. Policijos pareigūnai tai matė aiškiai.

Teismo posėdžio metu G. P. paaiškino, kad spalio 10 dieną vairavo maršrutinį autobusą ir naudojo radijo ryšį. Sustabdę policijos pareigūnai pasakė, kad jis kalbėjo telefonu. Teigė, kad prieš sustabdant pareigūnams telefonu nekalbėjo. Pareigūnams siūlė patikrinti telefoną, ar kam skambino. Mikroautobuse stacionariai įrengtas radijo ryšys, tai įrenginys su laidu. Racija yra naudojama kaip darbo priemonė. Jis laikė ragelį ir kalbėjo per raciją, pakabinęs ragelį, ranką nuleido. Neginčija, kad kalbėjo su racija, bet neigia, kad kalbėjo telefonu. Paaiškinimo nerašė, nes nesutiko, niekas nereikalavo parašyti, kad naudojosi racija. Be to, yra kairiarankis, o pareigūnai teigia, kad telefoną laikė dešinėje rankoje.

Liudytojas L. A. parodė, kad Partizanų g. sustojo prie kertamos dalies praleisti automobilius. Kairėje pusėje pastebėjo mikroautobusą, kurio vairuotojas prisidėjęs telefoną prie dešinės audies kalbėjosi, laikė dešinėje rankoje. Jis pravažiavo pro juos, dar atsisukęs pažiūrėjo. Jie pasuko į dešinę ir švyturėliais sustabdė mikroautobusą. Su vairuotoju bendravo A., vairuotojas su pažeidimu nesutiko. Vairuotojas kalbėjo telefonu, jo lūpos krutėjo. Aiškiai matė telefoną. Racijos vairuotojai nelaiko prisidėję prie ausies, laiko priekyje.

Liudytojas M. A. parodė, kad važiavo su kolega nuo V. Krėvės pr. link Partizanų g. Ties sankryža sustojo praleisti automobilių. Iš kairės pusės  važiavo mikroautobusas, vairuotojas kalbėjo telefonu, atsisuko į juos. Matė, kad juda lūpos. Prie ausies buvo pridėtas telefonas, ne racija, nes ją vairuotojai laiko priekyje. Kai vairuotojas juos pamatė, nuleido ranką. Jie sustabdė mikroautobusą, paaiškino, kodėl sustabdė. Vairuotojas pasakė, kad buvo pasirėmęs.

Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojų parodymai yra nuoseklūs. Pareiškėjas pateikė teismui radijo ryšio priemonės nuotrauką, su ja susipažinę pareigūnai patvirtino, kad matė būtent mobilųjį telefoną, o ne raciją. Pareigūnai parodė, kad atstumas tarp pareigūnų automobilio ir mikroautobuso buvo nedidelis ir jie aiškiai galėjo matyti, kad G. P. naudojosi mobiliuoju telefonu. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad G. P. pažeidė KET 21 punkto reikalavimus – vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis – sprendžiama, kad administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai. Taip pat, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, sprendžiama, jog paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka nuobaudų skyrimo tikslus ir principus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1d. 1 p., teismas

n  u t  a  r  ė :

G. P. skundo netenkinti.

Palikti 2011-11-10 Kauno apskrities Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-1225319-11 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno  miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Aurelija Naujokienė