(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S   

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dominykui Vanharai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Energotecha“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UIAB) „IE Solutions“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei ir prašo priteisti iš atsakovės 23 320 Eur skolą, 2 154,60 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Nurodė, kad 2019-03-26 tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei nepertraukiamo maitinimo šaltinį Cover HS205 su baterijomis ir baterijų spintomis. Ieškovė 2019-04-29 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 50 820 Eur, kuri privalėjo būti apmokėta iki 2019-06-28. Atsakovė pateiktą sąskaitą apmokėjo iš dalies. Tarp šalių 2019-10-10 buvo pasirašytas tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktas, kuriame nustatyta, jog atsakovė ieškovei skolinga 29 630 Eur. Ieškinio pateikimo dieną atsakovė ieškovei sumokėjo 2000 Eur, kurie skolų suderinimo akte neatsispindi. Atsakovės skola ieškovei už parduotas prekes yra 23 320 Eur. Laiko, jog atsakovė pažeidė sutartį, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovei laiku neapmokėjus sąskaitos, ieškovė paskaičiavo delspinigius, kuriuo taip pat prašo priteisti iš atsakovės.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 23 320 Eur skolą, 2 154,60 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 586 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė pateikė prieštaravimus, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Prieštaravimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

5.1.        Ieškovo nurodoma suma yra neteisinga. Ieškovė nenurodo 2000 Eur mokėjimo, atlikto 2019-12-31. Atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtina pridedamas SEB banko išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovė atliko sekančius mokėjimus – 2019-05-28 – 6000 Eur, 2019-06-06 – 1500 Eur, 2019-07-11 – 6000 Eur, 2019-07-15 – 2000 Eur, 2019-07-19 – 2000 Eur, 2019-07-26 – 5000 Eur, 2019-12-06 – 2000 Eur, 2019-12-31 – 2000 Eur, 2020-02-11 – 1000 Eur.

5.2.        Atsakovei nežinant apie pradėtą teisminį procesą, 2020-02-11 atsakovė sumokėjo ieškovei 1000 Eur kainos dalį, tačiau šį suma preliminariame sprendime nepaminėta. Preliminariame sprendime nepagrįsta kaip skola pagal 50 820 Eur PVM sąskaitą faktūrą liko 23 320 Eur. Atsakovas laiko, kad nesumokėta prekių kainos dalis yra 20 320 Eur.

5.3.       Atsakovė 3000 Eur prekių kainos dalį padengė prisiimdama ieškovės 3000 Eur mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai.

5.4.       Pažymi, kad ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius nėra pagrįstas leistinu rašytiniu įrodymu. Delspinigių lentelė nėra informatyvi, nenurodyta konkreti dalinio mokėjimo data ir suma, nurodoma tik paties subjektyviai apskaičiuota neapmokėta suma. Taip pat neaiškus neapmokėtos sumos atsiradimo momentas. 40 320 Eur neapmokėta suma galėjo atsirasti 2019-07-11, tačiau toks neapmokėtos sumos apskaičiavimas turi trūkumų: pirma, kodėl 2019-07-11 gauta 6000 Eur suma įskaitoma į kainos dalį ne visa, o tik 3000 Eur; antra, jeigu 40 320 Eur neapmokėtos sumos atsiradimo momentas 2019-07-11, kodėl 13 dienų skaičiuojami delspinigiai nuo sumos, kai po 13 dienos ji sumažėja (padengiama) 3000 Eur, kai sekantis mokėjimas yra 2019-07-15 (atsakovė sumoka 2000 Eur), t.y. vėluojama 4 dienas ir neapmokėta suma keičiasi.

5.5.        Teismui priėmus preliminarų sprendimą, ieškovės nurodytų delspinigių tam tikra dalis priteista praleidus delspinigiams taikomą ieškinio senatį (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.131 straipsnis). Delspinigiai galėtų būti priteisti tik už piniginės prievolės termino pažeidimus, preliminariai skaičiuojamus nuo 2019-08-14.

5.6.        Ieškovės pateiktas tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktas neturi jokios įrodomosios reikšmės. Ieškovė nereikalauja nei suderintos sumos, nei panašios sumos, nei remiasi šiuo aktu apskaičiuodamas skolą.

5.7.       Atsakovė iki šiol nėra gavusi iš ieškovės daikto kokybę nustatančio dokumento, instrukcijos ar informacijos apie daiktą valstybine kalba.

5.8.        Atsakovė ne kartą siūlė ieškovei mokėti už prekes dalimis, perkelti dalį ieškovės mokestinės nepriemokos, tačiau ieškovės vadovas telefonu neatsiliepdavo, todėl piniginės prievolės įvykdymo išdėstymo aptarti nepavyko. Atsakovo manymu, ieškovės nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovės patirtos dėl pačios ieškovės elgesio, nebendradarbiaujant ir siekiant interesų pusiausvyros.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6.       Bylos medžiaga tvirtina, kad  2019 m. kovo 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė nepertraukiamo maitinimo šaltinį Cover HS205, su baterijomis ir baterijų spintomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už šią prekę. Atsakovė iš dalies sumokėjo prekės kainą ieškovei pagal ieškovės išrašytą 2019 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą 50 820 Eur sumai, tačiau liko neapmokėta skolos likutis 23 320 Eur.

7.       Atsakovė teikdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo iš dalies sutiko su skola, tačiau nurodo, kad skolos likutis yra ne 23 320 Eur, o 20 320 Eur, kadangi atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos ir ieškinio pateikimo teismui dieną yra sumokėjusi 3000 Eur.

8.       Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė laikėsi nenuoseklios pozicijos dėl skolos dydžio. Priešingai nei teigia atsakovė prieštaravimuose, bylos nagrinėjimo metu,  2020-04-15 pranešimu ieškovei ji nurodė, kad atsakovės neįvykdyta prievolė ieškovei yra 23 045,68 Eur, t.y. atsakovė pripažino, kad vis dėl to pastarosios skola ieškovei yra ne 20 320, o 23 045,68 Eur. Taip pat į bylą yra šalių pasirašytas pateiktas tarpusavio skolų suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2019-09-30 atsakovės skola ieškovei yra 29 630,68 Eur. Atsakovė prieštaravimuose taip pat pažymi, jog yra atlikusi iš viso 3000 Eur mokėjimo pavedimų, kurių, atsakovės nuomone, ieškovė neišskaičiavo iš prašomo priteisti susidariusio įsiskolinimo. Tačiau iš ieškovės pateiktos buhalterinės knygos išrašo matyti, kad 2019-12-06 atsakovės atliktą 2000 Eur, 2019-12-31 atliktą 2000 Eur  mokėjimo pavedimus ieškovė užskaitė atsakovės skolų, kurių terminas apmokėti yra suėjęs, vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, numatančia įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos. Atsakovė aplinkybės, jog egzistuoja kitos skolos, kurių apmokėjimo terminas yra suėjęs, bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad 2020-02-11 atsakovės atliktą 1000 Eur mokėjimo pavedimą iš skolos yra išskaičiavusi. Atsakovė pažymi, kad 3000 Eur prekių kainos dalį padengė prisiimdama ieškovės 3000 Eur mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau ieškovės atstovas teismo posėdžio, įvykusio 2020-11-24, metu neginčijo, kad 2019-06-25 tarp ieškovės ir atsakovės buvo atlikta 3000 Eur PVM užskaita ir šia suma ieškovė sumažino atsakovės bendrą skolą, ką patvirtina ir į bylą ieškovės pateiktos buhalterinės knygos išrašas, kuriame nurodoma 2019-06-25 PVM užskaita 3000 Eur  Dok. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovė šios aplinkybės niekaip nepaneigė (CPK 178 straipsnis).

9.       Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad nesumokėtos skolos dalį ji pagrindžia SEB sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, jog atsakovė skirtingais mokėjimo pavedimais ieškovei sumokėjo 27 500 Eur, tačiau pateiktas išrašas neprieštarauja ir ieškovės paskaičiavimams bei kartu su ieškiniu pridedamais įrodymais jiems pagrįsti bei šios aplinkybės neginčija pati ieškovė, tačiau atsakovės atliktų mokėjimo pavedimų suma nepaneigė aplinkybės, jog ieškovės paskaičiuotas įsiskolinimas yra neteisingas.

10.       Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, prievolės tinkamai neįvykdė, 2019-04-29 išrašytos PVM sąskaitos faktūros pilnai neapmokėjo, o ieškovės skolos apskaičiavimas pagal minėtą sąskaitą pagrįstas nurodytais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas atsakovo argumentus dėl skolos dydžio atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

11.       Atsakovė nesutikdama su ieškove, prieštaravimuose teigia, kad tarpusavio atsikaitymo suderinimo aktas neturi įrodomosios galios, tačiau šiai savo aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikia. Teismas nenustatė, jog minėtas įrodymas būtų neteisingas, priešingai yra šalių pasirašytas, todėl dėl jo įrodomosios reikšmės teismas neturi pagrindo abejoti. Be to pažymėtina, kad sprendžiant dėl ieškovės prašomos skolos pagrįstumo pastarasis įrodymas vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir išvadą dėl skolos dydžio daroma remiantis įrodymų visuma.

12.       Atsakovė taip pat nesutinka su delspinigių apskaičiavimu, nurodydama, jog delspinigių apskaičiavimo lentelė yra neinformatyvi ir netiksli, tačiau ieškovė pateikdama rašytinius paaiškinimus nuosekliai ir aiškiai nurodė delspinigių paskaičiavimo pradžią, terminą, įvardindama tikslų dienų skaičių, nuo kurio skolos dydžio buvo paskaičiuoti delspinigiai. Bylos duomenis tvirtina, kad atsakovė dalyje dėl delspinigių apskaičiavimo termino neteisingai apskaičiuoja delspinigių skaičiavimo pradžią ir praleistas termino atskaityti dienas, kadangi atsakovė turėjo prievolę su ieškove atsiskaityti iki 2019-06-28, tačiau atsakovei to nepadarius, ieškovė vadovaudamasi sutarties 7.2 punktu paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą termino dieną. Atsakovei 2019-07-11 atlikus mokėjimą 6000 Eur, delspinigiai buvo skaičiuojami už 13 dienų, atsakovei 2019-07-15 dieną atlikus sekantį mokėjimą, delspinigiai skaičiuojami už 4 dienas. Teismas su nurodytu paskaičiavimu sutinka ir laiko jį pagrįstu, atitinkančiu ieškovės pateiktuose įrodymuose nurodytos skolos likučio dydį, atsakovės atliktus mokėjimo pavedimus, atliktą užskaitą. Tuo tarpu atsakovė patikslintų delspinigių neginčijo.

13.       Teismas taip pat atmeta atsakovės prieštaravimuose nurodomus argumentus, jog ieškovė pati netinkamai įvykdė savo prievolę, nes nepateikė atsakovei instrukcijos vertimo į lietuvių kalbą, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad perduodant prekę atsakovei, pastaroji jokių pretenzijų dėl vertimo į lietuvių kalbą nebuvimo ieškovei nereiškė. Be to bylos duomenys tvirtina, jog net jei ir manydama, kad daiktas yra su trūkumais, atsakovė mokėjimus už prekę atlikinėjo, nereikšdama jokių pretenzijų. 

14.       Teismas taip pat kritiškai vertina atsakovės argumentus, jog ieškovė pažeidė tarpusavio bendradarbiavimo pareigą, siekiant išspręsti skolos apmokėjimą, kadangi į bylą pateiktas tarpusavio elektroninis susirašinėjimas tvirtina, jog tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl skolos grąžinimo, tačiau bendro visiems tinkamo rezultato pasiekti nepavyko.

15.       Atsakovė prieštaravimuose prašo ieškovės prašomų priteisti delspinigių daliai taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovų suskaičiuotų delspinigių tam tikra dalis priteista praleidus delspinigiams taikomą ieškinio senatį. Nurodo, kad delspinigiai galėtų būti priteisti tik už pinigines prievoles termino pažeidimus, preliminariai skaičiuojamus nuo 2019-08-14.  Tačiau teismas su tokia atsakovės argumentacija nesutinka ir laiko ją nepagrįsta.

16.       CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas ieškinio senaties terminas (CK 1.124 straipsnis), taikytinas reikalavimams dėl delspinigių išieškojimo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-687/2019, nutarties 29 punktas). Iš ieškovės pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, jog pastaroji kasacinio teismo suformuotos praktiko nepažeidė, todėl reikalavimas priteisti 2 154,60 Eur delspinigius yra pagrįstas. Tuo tarpu atsakovė teigdama, kad tam tikra dalis priteista praleidus delspinigiams taikomą ieškinio senatį, šio savo teiginiai taip pat niekaip nedetalizuoja bei nepagrindžia (CPK 178 straipsnis).

17.       Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 25 474,60 skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Tokiu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą panaikinti ar keisti nėra pagrindo ir atsakovės pateikti prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti.

18.       Ieškovė taip pat prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), kaip ir nurodyta 2020 m. vasario 14 d. preliminariame sprendime.

19.       CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai patenkinti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 836 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 286 Eur žyminis mokestis ir 550 Eur išlaidos advokato pagalbai. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija nustatytos maksimaliąos už tokias paslaugas priteistinos sumos, todėl ieškovei iš atsakovės iš vis priteistina 836 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.

Priteisti ieškovei UAB ,,Energotecha“, į. k. 300033779 iš atsakovės UAB „IE Solutions“, į. k. 302674075, 23 320 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų) skolą, 2 154,60 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 60 ct) delspinigius, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (25 474,60 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 836 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Dovilė Sadauskaitė