Civilinė byla Nr. 2-314-876/2015
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00161-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 37; 44.5.1; 54; 116.5.1. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 8 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skolų departamentas“ ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui B. M., ir
n u s t a t ė:
teisme 2015 m. vasario 27 d. buvo priimtas ieškovės UAB „Skolų departamentas“ ieškinys dėl 125,88 Eur skolos už pradinės kreditorės UAB „Šakių vandenys“ geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų surinkimo paslaugas, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovui B. M.. Ieškovė reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą B. M. įgijo pradinės kreditorės UAB „Šakių vandenys“ ir ieškovės 2012 m. spalio 22 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/10/22/1. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2015 m. kovo 12 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam iškeltą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad, jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „Šakių vandenys“ priėmė likviduotos VĮ „Lukšių komunalinis ūkis“ turtą ir įsipareigojimus pagal įstaigos įstatus, taigi UAB „Šakių vandenys“ vykdo savivaldybės funkciją – geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų surinkimo organizavimą. Pradinis Kreditorius atsakovui B. M. teikė geriamojo vandens ir tiekimo bei nuotekų surinkimo paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini). Sunaudoto vandens kiekis buvo nustatomas pagal vandens skaitiklio parodymus, o jam sugedus ar nesant, sunaudotas vandens kiekis apskaičiuojamas pagal galiojančias vandens sunaudojimo normas. Už sunaudotą ir nukanalizuotą vandenį atsakovas turėjo apmokėti pradiniam kreditoriui pagal galiojančius tarifus per 30 dienų nuo einamojo mėnesio pabaigos.
Pradinis kreditorius 2014 m. gegužės 31 d. atsakovui išrašė sąskaitą Nr. 008178, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 515,82 Lt įsiskolinimą (b. l. 8). 2012 m. spalio 22 d. pradinė kreditorė ir ieškovė UAB „Skolų departamentas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/10/22/1, pagal kurią perleido visas priėmimo – perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinės kreditorės teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (b. l. 9-11, 12-13). Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą bei paprašė sumokėti susidariusią skolą (b. l. 14), taip pat ieškovė apie reikalavimo teisės perleidimą 2014 m. lapkričio 16 d. paskelbė laikraštyje „Lietuvos žinios“ ir 2015 m. sausio 27 d. – laikraštyje „Draugas“ (b. l. 15, 16), tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. 2014 m. rugsėjo 24 d. sąskaita faktūra TDF Nr. 393 bei 2014 m. lapkričio 8 d. pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 272 patvirtina, kad ieškovė patyrė 200 Lt (57,92 Eur) skolos išieškojimo išlaidų (b. l. 21, 22); 2015 m. sausio 28 d. sąskaita už teisines paslaugas DTF Nr. 528 ir 2015 m. sausio 29 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 9 patvirtina, kad ieškovė už ieškinio parengimą, konsultavimą bei atvykimą pas klientą UAB „Ducato teisinės paslaugos“ sumokėjo 218 Eur (b. l. 27, 28). Iš palūkanų skaičiuoklės matyti, kad atsakovas turi mokėti 6,96 Lt (2,01 Eur) palūkanas (b. l. 31).
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 65,95 Eur skolos, 2,01 Eur palūkanų ir 57,92 Eur skolos administravimo išlaidų, iš viso 125,88 Eur, priteisimo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį valstybei (b. l. 32) bei 218 Eur už teisines paslaugas (b. l. 28), todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo B. M., gim. (duomenys neskelbtini), 125,88 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus aštuoniasdešimt aštuonis centus) skolą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ir 218 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų) išlaidų už teisines paslaugas ieškovei UAB „Skolų departamentas“, juridinio asmens kodas 302680936, buveinės adresas: Vilniaus m., Drujos g. 2-502, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Judita Sungailaitė