Pranešėjas Algimantas Smolskas Baudž. byla
Nr. 1A-510-114/2010
Teisėjas Algimantas Šimkaitis (Proceso Nr. 20-1-01093-2009)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.6.3.1.;
2.4.7.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugpjūčio 17
d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Emilijos Akelienės ir Egidijaus
Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant
prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. M., gynėjai
advokatei Rasai Kalkauskienei,
viešame teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto
apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo A. M. apeliacinius
skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio,
kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal LR BK
182 str. 1 d. (sukčiavimas E. Ž. atžvilgiu) - laisvės
atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
- pagal LR BK
182 str. 1 d. (sukčiavimas G. V. atžvilgiu) - laisvės
atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
- pagal LR BK
182 str. 1 d. (sukčiavimas R. G. atžvilgiu) - laisvės
atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal LR BK
182 str. 1 d. (sukčiavimas O. D. atžvilgiu) - laisvės
atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal LR BK
182 str. 1 d. (sukčiavimas S. Š. atžvilgiu), - laisvės
atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal LR BK
182 str. 1 d. (sukčiavimas I. D. atžvilgiu) - laisvės
atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis
LR BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu
ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6
(šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis
LR BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu
subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta 3
metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo
nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės
atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Į paskirtos
bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas pagal Kauno miesto apylinkės
teismo 2009-04-24 nuosprendį.
Tuo pačiu
nuosprendžiu nuteistas ir G. K., tačiau jo atžvilgiu
nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Kolegija,
išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
A. M. nuteistas už tai, kad 2009-09-24 apie 15 val., veikdamas
bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo
ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą,
paskambinus nukentėjusiajai E. Ž. į telefono abonentą Nr. (duomenys
neskelbtini), prisistačius jos anūku G. ir pranešus apie neva padarytą
sužalojimą kitam asmeniui bei paprašius pinigų 3000 Lt, norint išvengti
atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiąją E. Ž., davė
nurodymą G. K. nueiti į E. Ž. butą (duomenys
neskelbtini) ir paimti 900 Lt, tuo apgaulės būdu padarė E. Ž. 900
Lt turtinę žalą.
Be
to, jis nuteistas už tai, kad 2009-09-26 apie 18 val., veikdamas
bendrininkų grupe su G.
K., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų
asmenų naudai įgyti svetimą turtą, paskambinus nukentėjusiajai G.
V. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius Žaliakalnio
PK policijos pareigūnu ir pranešus apie jos sūnaus D. padarytą sužalojimą kitam
asmeniui bei paprašius pinigų - 3000 Lt, norint išvengti atsakomybės, taip
suklaidinus nukentėjusiąją G. V., davė nurodymą G. K. nueiti į G. V. butą (duomenys
neskelbtini) ir paimti 2000 Lt, tuo apgaulės būdu padarė G. V.
2000 Lt turtinę žalą.
Be to,
jis nuteistas už tai, jog 2009-10-23 apie 12.30 val., veikdamas bendrininkų
grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą,
paskambinus nukentėjusiojo R. G. nepilnamečiui sūnui T. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius
policijos darbuotoju ir pranešus apie jo tėvo R. G. padarytą
autoįvykį bei pareikalavus surasti ir surinkti pinigų, vertingų daiktų, norint
išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nepilnametį T. G.,
davė nurodymą G. K. nueiti į R. G. butą
(duomenys neskelbtini) ir paimti įvairių pinigų, vertingų daiktų bendrai 1328
Lt sumai, tuo apgaule padarė R. G. 1328 Lt turtinę žalą.
Be
to, jis nuteistas už tai, kad 2009-11-13 apie 10 val., veikdamas bendrininkų
grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą,
paskambinus nukentėjusiajai O. D. į telefono abonentą Nr. (duomenys
neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu S. A. ir
pranešus apie jos anūko M. K. padarytą sužalojimą kitam
asmeniui bei paprašius pinigų - 6000 Lt, norint išvengti atsakomybės, taip
suklaidinus nukentėjusiąją O. D., davė nurodymą G. K. nueiti į O. D. butą(duomenys
neskelbtini) ir paimti 4000 Lt, tuo apgaulės būdu padarė O. D.
4000 Lt turtinę žalą.
Taip
pat jis nuteistas už tai, kad 2009-10-14 apie 17 val., veikdamas bendrininkų
grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą,
paskambinus nukentėjusiajai S. Š. į telefono abonentą Nr. (duomenys
neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie jos anūko Š.
padarytą sužalojimą kitam asmeniui bei paprašius pinigų - 4000 Lt, norint
išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiąją S. Š.,
davė nurodymą G. K. nueiti į S. Š. butą
(duomenys neskelbtini) ir paimti 3500 Lt, tuo apgaulės būdu padarė S. Š. 3500 Lt turtinę žala.
Be
to, jis nuteistas už tai, kad 2009-10-03 apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų
grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą,
paskambinus nukentėjusiajai I. D. į telefono abonentą Nr. (duomenys
neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie jos sūnaus A. D. padarytą sužalojimą kitam asmeniui bei paprašius pinigų
- 7000 Lt, norint išvengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiąją I. D., davė nurodymą G. K. nueiti į I. D. butą (duomenys neskelbtini) ir paimti 5000 Lt, tuo
apgaulės būdu padarė I. D. 5000 turtinę žalą.
Kauno
miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo: Kauno
miesto apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto
baudžiamojo įstatymo pakeisti: vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Kauno
miesto apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę
dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24
nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme, t.y. prie neatliktos
bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę
bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos
namuose; ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytus netikslumus,
t.y. LR BK 182 str. 2 d. ištaisyti į LR BK 182 str. 1 d. Kitą nuosprendžio dalį
palikti nepakeistą.
Skunde
nurodoma, jog apylinkės teismas pagrįstai A. M. atžvilgiu
taikė LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, tačiau nepagrįstai subendrintą bausmę
subendrino dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24
nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirtos galutinės
bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo
2009-04-24 nuosprendį. Pagal LR BK 64 str. 3 d. nuostatas prie nauju
nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti pridedama tik ankstesniu nuosprendžiu
paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, todėl nėra pagrindo ir į naujai paskirtą
bausmės laiką įskaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktos bausmės dalies.
Taip
pat prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas skundžiamo
nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė techninė klaidą, nurodydamas, jog A. M. ir G. K. pripažįstami kaltais pagal
LR BK 182 str. 2 d., nors tiek nuosprendžio įžanginėje, tiek aprašomoje dalyje
nurodyta, jog A. M. ir G. K. padarė
nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. (šešias nusikalstamas
veikas). Todėl šis rašymo apsirikimas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi
būti ištaisytas.
Nuteistasis
A. M. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti nuosprendžiu
paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kad paskirtoji bausmė atitiktų LR BK 54 str.
reikalavimus. Skunde nurodo, jog jo vaidmuo nusikaltimuose buvo tik antraeilis,
jis pats buvo suklaidintas bendrininkų, todėl nesuvokė savo veiksmų
pavojingumo. Apelianto teigimu, kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino
visiškai, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, jo padaryti nusikaltimai nėra
priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai.
Atsikirtimuose
į nuteistojo apeliacinį skundą nukentėjusioji S. Š. prašo
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį palikti
nepakeistą, nuteistajam A. M. paskirtosios bausmės
nešvelninti.
Apeliacinės
instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą
tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė
nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, dėl prokuroro apeliaciniame skunde
nurodytos klaidos ištaisymo neprieštaravo.
Kauno
miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.
Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Kadangi apeliantai kaltės dėl nuteistiesiems A. M. ir G.
K. inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, byla
patikrintina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, tai yra dėl
nuteistajam A. M. paskirtos bausmės pagrįstumo ir
teisėtumo (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas
bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą
nuosprendį. Tačiau, skirdamas bausmę nuteistajam A. M., netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64
straipsnio nuostatas, dėl ko apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje
pakeistinas (LR BPK 328 str. 1 p.).
Dėl prokuroro apeliacinio skundo
Prokuroras
apeliaciniame skunde teisingai nurodo, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę
nuteistajam A. M., pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK
64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, tačiau nepagrįstai šiuo nuosprendžiu paskirtą
subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Kauno miesto apylinkės
teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme ir į
paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Kauno miesto
apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendį.
Nors
šiuo atveju apylinkės teismas pasirinko teisingą bausmių bendrinimo pagrindą,
tačiau Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas pritaikė
neteisingai, nes nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu
subendrino ne su Kauno miesto apylinkės teismo
nuosprendžiu 2009-04-24 paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, o su
visa paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, į bausmė laiką A.
M. įskaitydamas bausmę, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo
2009-04-24 nuosprendį. Esant tokioms
aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendis šioje dalyje
pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, priimant nuosprendį
(LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).
Kadangi
nuteistojo A. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24
nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė, vadovaujantis
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno miesto apylinkės teismo
2009-04-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėtina nauju
nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis ir nuteistajam A. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas
3 (trejiems) metams.
Iš
skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos
teismas neteisingai nurodė, jog A. M. ir G.
K. pripažinti kaltais bei nuteisti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182
str. 2 d., nors pastarieji buvo kaltinami tik pagal Lietuvos Respublikos BK 182
str. 1 d. (6 veikos). Atsižvelgus į tai, kad nuosprendžio įžanginėje bei
aprašomojoje dalyse teisingai nurodyti baudžiamojo įstatymo straipsniai (tai
matyti ir iš paties nuosprendžio turinio), tai laikytina technine rašybos
klaida, kuri ištaisytina, nurodant, kad A. M. ir G. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos
Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 veikos). Pažymėtina, kad šios klaidos
ištaisymas nuosprendžio esmės nekeičia.
Dėl nuteistojo apeliacinio skundo
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. M., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį,
pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias
bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų
Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną iš
nuteistajam A. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų,
atsižvelgė į tai, kad jis padarė eilę nusikaltimų, nukentėjusiesiems padarytos
žalos neatlygino, neturi pastovių pajamų, o nusikalstamų veikų darymas
pastarajam yra jo gyvenimo būdas. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis prisipažino
padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe –
nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, į ką skirdamas bausmę taip pat
atsižvelgė. Įvertinusi visas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad
nuteistajam A. M. už kiekvieną iš jam inkriminuotų
nusikalstamų veikų paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu yra
teisinga, švelninti ją apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Kaip nurodyta aukščiau išdėstytuose motyvuose dėl prokuroro apeliacinio
skundo, pirmosios instancijos teismas nuteistojo A. M. atžvilgiu
neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, dėl
ko paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę. Kadangi nuteistajam A. M. galutinės subendrintos bausmės skyrimo motyvai
išdėstyti aukščiau, šioje nuosprendžio dalyje jie neatkartotini.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2
d. 2 p., 328 str. 1 p., 361 str.,
n u s p r e n d ė :
Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį
skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d.
nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir
neatliktos bausmės dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės
dalį ir nuteistajam A. M. paskirti galutinę subendrintą
bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti
nepakeistą.
Ištaisyti nuosprendžio
rezoliucinėje dalyje padarytą techninę rašybos klaidą baudžiamojo įstatymo
straipsniuose ir nurodyti, kad A. M. ir G. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos
Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 veikos).
Nuteistojo
A. M. apeliacinį skundą
atmesti.
Kolegijos pirmininkas
Algimantas Smolskas
Teisėjai
Emilija Akelienė
Egidijus Jonas Grigaravičius