KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur,  sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant:

prokurorei Renatai Oželienei,

įstatyminei atstovei Ingai Simonkevičienei,

gynėjai Ramutei Budrytei,

nukentėjusiajam   S. S.

viešame teisiamajame posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj.,  lietuvė,  LR pilietė, 8 kl.  išsilavinimo,  netekėjusi,  mokosi (duomenys neskelbtini) nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune.

Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė: 

S. D. būdama nepilnametė, laikotarpiu nuo 2011-08-30 5.00 val. iki 2011-08-30 7.00 val. būdama Kauno miesto savivaldybei priklausančio buto, kuriame gyvena M. D., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kambaryje, iš neužrakinto stalčiaus pagrobė svetimą, S. S. priklausantį turtą: bevertę plastiko dėžutę, kurioje buvo 260 litų ir S. S. vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė, išduota 2007-05-08 Vilkaviškio migracijos poskyrio.

Kaltinamoji S. D. prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad susitiko su S., nuėjau pas jį. Dėžutėje buvo pinigai, pasas. Kai   užmigo S. ir M., ji paėmė dėžutę ir  išėjo. Tik kaime pamatė, kad ten yra pasas, nežinodama ką su juo daryti išmetė. Dėžutę matė jau bute ir matė, kad ten pinigai, bet kiek jų, nežinojo. Prie jos dėjo tą dėžutę į stalčių ir matė, kad ten yra pinigai. M. buvo namuose. Ji su S. atėjo pas M.. Tuomet buvo pabėgusi iš socializacijos centro. O kad taip pasielgs, net nežinojo. Iš socializacijos centro  pasiūlė pabėgti draugė tai ir pabėgo. buvo pas draugę. Blogas poelgis tai supranta. Turi tėvą. Pinigus išleido. Žala žada š savo kišenpinigių po biški atiduoti. Būnant pas M. gėrė alų, tačiau tai tam ką padarė įtakos neturėjo. Į socializacijos centrą patalpinta, nes blogai elgėsi, bėgdavo iš globos namų. Nukentėjusiojo atsiprašo, pažada atlyginti žalą. Kaime gyvena mano tėvas ir brolis. Su jais susiskambina, bet labai retai. Su tėvu santykiai labai geri. Norėtu gyventi su savo šeima.

Liudytojas  S. S. apklausos metu parodė, kad  susitiko su S., parėjo namo, pasėdėjo, truputi išgėrė. Paskui užmigo, o ryte pasigedo pinigų. Atsikėlęs ryte rado tik M.. Bet paaiškėjo, kad ne jis paėmė pinigus . O po S. išėjimo jis ir pasigedo pinigų, daugiau nepasigedo nieko. Iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Kaltinamoji prisistatė vardu S.. Buvo pavogta asmens tapatybės kortelė, ten buvo ne pasas. Tiki, kad ji pasitaisys.  Sutiktu, kad po kelis litus grąžintų,  supranta jos padėtį ir priima jos atsiprašymą.

Liudytoja N. S. apklausos metu parodė, kad S. pas atvyko prieš 2 metus į centrą. Yra ramaus būdo, nekonfliktiška, eina į pamokas. Tik kartais pasišalina be leidimo iš centro. Bet duoda apie save žinoti, kad yra sveika. Laikosi taisyklių, išleisdavo į miestą, pasitikėjo ja.

Centre vaikai ugdom, ateina specialistai, dalyvauja projektuose, renginiuose. Ir ji visur dalyvauja. Ji niekad nemeluoja, iš karto pasako tiesą. Ji turi gauti savo kišenpinigius, galima dalim tam berniukui ir atiduoti. Su S. labai daug kalbama. Centre ji nevagiliauja. Manau, kad ateityje ji toliau taip nebedarys, pabuvusi šiandien teisme. Yra galimybių jai pasitaisyti.

Be kaltinamosios , nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltė taip pat įrodyta: apžiūros protokolais, specialisto išvada bei kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 5-7) nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) butas, iš kurio buvo pavogta dėžutė su pinigais.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( t.1, b.l.27-28), nustatyta, kad S. S., pažino merginą , kuri nurodyta kaip S. D., kuri buvo kartu bute ir po jos išėjimo pasigedo pinigų.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinami būdama pas M. D. su nukentėjusiuoju bute, šiems užmigus pagrobė svetimą turtą, S. S. priklausančią dėžutę su pinigais ir asmens tapatybės kortele. Kaltinamoji prisipažino pilnai padariusi nusikalstamą veiką , taip pat jo kaltė įrodyta kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Jos padaryta veika atitinka LR BK 178 str. 4 d. sudėtį, nes pavogto turto suma neviršija 3 MGL  kvalifikuota teisingai.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padaryto nusikalstamo pavojingumo laipsnį, padarytas apysunkis  nusikaltimas, kaltės forma ( padaryti tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. ir 91 str.

Teismas S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo atlyginti padarytą žalą,  sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia  į tai jog S. D. teisiama pirmą kartą, dėl nusikalstamos veikos padarytos pirmą kartą būnanti nepilnametę, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., padarytas baudžiamasis nusižengimas, suprato savo elgesio pasekmes, dėl to labai gailisi. Teismas daro išvada, kad yra visi BK XI skyriaus 93 str. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai bei mano, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes nei prieš nusikalstamos veikos padarymą nei po to jokių pažeidimų nėra padariusi, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

            n u s p r e n d ž i a :

S. D. dėl nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymo vadovaujantis BK 93 str. pagrindais nuo baudžiamosios atsakomybės  atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti auklėjamojo poveikio priemones: per 9 ( devynis) mėnesius atlyginti turtinę žalą ir elgesio apribojimą įpareigojant 6 ( šešis) mėnesius būti  namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus.

          Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajai S. D. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

          Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.