Civilinė byla Nr. e2-448-669/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-00182-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 8 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 216,29 Eur skolą, 207,64 Eur palūkanas, 77,86 Eur delspinigius, 27,98 Eur palūkanų delspinigių, 43,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (216,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (mamai V. V.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 3 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006-01-11 AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas Hansabankas) ir atsakovas sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas AB „Swedbank“ suteikė atsakovui 800 Lt (231,70 Eur) vartojimo kreditą. Atsakovas šia sutartimi įsipareigojo kreditą grąžinti kas mėnesį mokamomis nustatyto dydžio įmokomis, mokėti nustatyto dydžio metines palūkanas, o kredito grąžinimo vėlavimo atveju mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl bankas AB „Swedbank“ 2013-04-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo atsakovą, kad iki 2013-05-09 datos atsakovui nesumokėjus susidariusios skolos, bankas vienašališkai nutrauks sutartį. Atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų sutartis buvo nutraukta. 2014-07-24 UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42. Šios sutarties pagrindu AB „Swedbank“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, 2014-08-07 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus - grąžinti 1564,84 Lt (453,21 Eur) skolą.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis), atsakovas įgijo pareigą sumokėti ieškovui pagal vartojimo kredito sutartį susidariusias sumas (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės nevykdymo faktą, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę AB „Swedbank“ bankui ar naujajam kreditoriui, t. y. ieškovui, byloje nėra, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina skola bei palūkanos.
Asmeniui, neįvykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti 43,58 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti pagrįstos ir tiesiogiai susijusios su atsakovo civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Iš pateiktos 2016-01-29 išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikta, tai pat nepateikti duomenys, kurie leistų nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad būtent tokios išlaidos faktiškai patirtos. Minėtos išlaidos, t.y. darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), yra išimtinai susijusios tik su paties ieškovo vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas (CPK 178 straipsnis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 15 procentų dydžio sutartinės palūkanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (216,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovui iš atsakovo proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. V. 216,29 Eur (du šimtus šešiolika eurų dvidešimt devynis ct) skolos, 207,64 (du šimtus septynis eurus šešiasdešimt keturis ct) palūkanų, 77,86 Eur (septyniasdešimt septynis eurus aštuoniasdešimt šešis ct) delspinigių, 27,98 Eur (dvidešimt septynis eurus devyniasdešimt aštuonis ct) palūkanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (216,29 Eur) nuo bylos iškėlimo 2016-02-02 teisme iki teismo sprendimo visiško ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Vaidas Gasiūnas