Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2119-972/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03392-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutarimu S. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
2016-04-08 teisme gautas S. U. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme jis nurodo, jog yra atlikęs reikiamą medicininę ir švietėjišką atestaciją, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo. Po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo jis prarado darbą, o naujo darbo administracinės nuobaudos vykdymo laikotarpiu susirasti nepavyko. Esant tokiai situacijai, jis susidūrė su dideliais finansiniais sunkumais, bedarbio pašalpos išlaikyti šeimą, dengti kreditinius įsipareigojimus neužtenka, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina. Turėdamas vairuotojo pažymėjimą iškart galėtų įsidarbinti buvusioje darbovietėje.
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad S. U. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,81 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję šiek tiek daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. S. U. teismui pateikė pažymą apie jam registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopiją, Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymą, VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos kopiją, Darbo ieškančio asmens atmintinės kopiją, UAB „N.“ charakteristiką, T. U. gimimo liudijimo kopiją, AB SEB banko pažymą apie S. U. įsipareigojimus bankui bei reikalavimą įvykdyti juos.
Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3928-998/2015 medžiagos matyti, kad S. U. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas) numatyto pažeidimo padarymą. Be to, jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarimu buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-02 nutarimu sutrumpino S. U. paskirtą dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatuodamas, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – yra pasiekusi ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Nors aptariamo pažeidimo padarymo metu jam paskirta nuobauda už minėtą šiurkštų KET pažeidimą jau negaliojo, tačiau yra akivaizdu, kad nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, nes išvadų dėl savo elgesio S. U. nepadarė – įvykdė analogišką administracinį teisės pažeidimą. Todėl darytina išvada, kad S. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinėje veikloje, taip pat tenkinant šeimos poreikius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti S. U. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateiktame prašyme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-02 nutarimu tenkino, S. U. buvo nurodęs analogiškas aplinkybes, teismas parodė jam pasitikėjimą, sutrumpindamas jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau jis šio pasitikėjimo nepateisino, šios aplinkybės jam nesutrukdė padaryti analogišką pažeidimą.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl S. U. prašymo netenkina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu,
n u t a r i a:
S. U. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė