Baudžiamoji byla Nr.1 N-12-2006
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės,
teisėjų: Jono Algimanto Venckaus ir Tomo Šeškausko,
sekretoriaujant Astai Paškevičienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo H. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarties, kuria patenkintas nuteistojo H. D. prašymas taikyti 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,
n u s t a t ė:
Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžiu H. D. pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p., 234 str. 1 d., 234 str. 2 d. ir nuteistas:
pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p. - laisvės atėmimu penkiolikai metų;
pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams;
pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d. - laisvės atėmimu penkeriems metams.
Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos kolonijoje.
H. D. nuteistas už tai, kad 1999 m. gruodžio 20 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), miško masyve, prie (duomenys neskelbtini), iš pykčio dėl kertamo neva jam priklausančio miško, turėdamas tikslą nužudyti du asmenis, iš medžioklinio šratais užtaisyto šautuvo vieną kartą šovė į nukentėjusįjį P. S. ir tuoj pat du kartus į J. S. . Nuo patirtų sužalojimų P. S. mirė vietoje, o J. S. padarytas sunkus, gyvybei pavojingas kūno sužalojimas.
H. D. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų įgijo ir savo gyvenamosiose ir kitose patalpose (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis.
H. D. taip pat nuteistas ir už tai, kad 1999 m. gruodžio 20 d., apie 12 val., pasikėsinimo nužudyti P. S. ir J. S. metu (duomenys neskelbtini) miško masyve, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.
H. D. tai pat nuteistas už tai, kad nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir savo gyvenamosiose bei kitose patalpose (duomenys neskelbtini), laikė tris šaunamuosius ginklus.
Nuteistasis H. D. kreipėsi su prašymu į Vilniaus apygardos teismą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK ir bausmės sušvelninimo.
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi nuteistojo H. D. prašymą patenkino ir nusikalstamas veikas, už kurias H. D. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikavo iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p. į 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str., 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p. ir paskyrė pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. (už P. S. nužudymą) laisvės atėmimą 10 metų; pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str., 129 str. 2 d. 5 p. (už pasikėsinimą nužudyti J. S. ) paskyrė laisvės atėmimą 7 metams; iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir paskyrė laisvės atėmimą 2 metams; iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. ir paskyrė laisvės 5 metams. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 14 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nutartyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžiu H. D. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p., kadangi jo veiksmus sąlygojo bendras nusikalstamas sumanymas, nukreiptas į gyvybės atėmimą dviems žmonėms, iš kurių vieną nužudė, o kitą – pasikėsino nužudyti, tačiau sumanymas nužudyti abu asmenis nebuvo įgyvendintas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo valios. Nuosprendžio priėmimo metu šie nuteistojo H. D. veiksmai kvalifikuoti teisingai, neprieštaraujant susiformavusiai teismų praktikai. Tačiau šiuo metu baudžiamoji praktika yra pasikeitusi ir kiekvienas nusikaltimas turi būti kvalifikuojamas atskirai. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 16 p. numato, kad vieno žmogaus nužudymas ir pasikėsinimas nužudyti kitą, kai yra sumanymas nužudyti du asmenis, kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos 129 str. 1 d. arba 2 d. ir 22 str. ir 129 str. 2 d. 5 p.
Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., nuteistojo H. D. veika dėl P. S. nužudymo perkvalifikuojama į 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str., kadangi senojo įstatymo sankcija yra švelnesnė. Tuo tarpu dėl pasikėsinimo nužudyti antrą žmogų – J. S. , nuteistojo H. D. veika perkvalifikuojama į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d., nes naujojo įstatymo sankcija yra švelnesnė. Taip pat nurodoma, kad 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. ir 2 d. sankcijos buvo griežtesnės negu naujojo 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir 2 d.,, todėl nuteistojo veikos perkvalifikuojamos pagal naujojo Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir 2 d.
Apygardos teismas, perkvalifikavęs nuteistojo nusikalstamas veikas, paskyrė H. D. bausmes, atsižvelgdamas į naujojo Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai, numatyti 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d., 253 str. 1 d. ir 2 d., 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str., skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. paskirtas bausmes teismas subendrino apėmimo būdu su bausmėmis už nužudymą ir pasikėsinimą nužudyti, o bausmės už šiuos nusikaltimus subendrintos jas iš dalies sudedant.
Skundu nuteistasis H. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartį. Tvirtina, jog apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, kad jis 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos 104 str. ir 105 str., be to, nusikalstamas veikas perkvalifikavus pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. ir 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., neteisingai subendrino paskirtas bausmes. Nuteistasis skunde kategoriškai neigia savo kaltę dėl nusikaltimų, kurių padarymu jis pripažintas kaltu ir nuteistas, ir mano, jog bylą nagrinėję teisėjai jį nuteisė nepagrįstai. Nuteistasis prašo, kad Lietuvos apeliacinis teismas duotų teikimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartį, 2001 m. vasario 28 d. nuosprendį, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. gegužės 3 d. nutartį ir kasacinės instancijos teismo 2001 m. rugsėjo 25 d. nutartį, o baudžiamoji bylą nagrinėti iš naujo.
Nuteistojo H. D. skundas atmetamas.
Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ją naikinti arba pakeisti.
Apygardos teismas teisingai rėmėsi 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 3 str. nuostatomis, kurios leidžia veiką perkvalifikuoti pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK tuo atveju, kai naujojo Lietuvos Respublikos BK straipsnis, numatantis atsakomybę už atitinkamą naujojo Lietuvos Respublikos BK straipsnį, švelnina bausmę arba kitokiu būdu palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Todėl apygardos teismas pagrįstai nuteistojo H. D. nusikalstamas veikas iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d., 234 str. 2 d. perkvalifikavo atitinkamai į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 253 str. 2 d., kadangi šie naujojo baudžiamojo įstatymo straipsniai numato švelnesnes bausmes.
Tuo tarpu 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p. numatyta nusikalstama veika, kurios padarymu Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžiu H. D. buvo pripažintas kaltu, skundžiama nutartimi perkvalifikuota į 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. ir 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p. Teismas nutartyje išdėstė argumentus apie tai, kad dabartiniu metu, skirtingai nei priimant 2001 m. vasario 28 d. nuosprendį, baudžiamoji politika šiuo klausimu yra pasikeitusi ir kiekvienas nusikaltimas turi būti kvalifikuojamas atskirai, t.y. kaip kito žmogaus nužudymas ir kaip pasikėsinimas nužudyti kitą žmogų. Tad teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi pagrįstai H. D. nusikalstamą veiką dėl pasikėsinimo nužudyti J. S. iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p. perkvalifikavo į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., o nusikaltimą dėl P. S. nužudymo iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p. perkvalifikavo į 1961 m. Lietuvos Respublikos 104 str. Perkvalifikuojant šiuos nusikaltimas, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 3 str. nuostatomis. Taigi atsižvelgiant į tai, kad naujojo Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. sankcija yra švelnesnė nei iki 2002 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos BK 105 str. sankcija, nuteistojo H. D. įvykdytas pasikėsinimas nužudyti J. S. pagrįstai perkvalifikuotas į naujojo Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p. Tuo tarpu nuteistojo veiksmams dėl P. S. nužudymo taikytinas 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str., kadangi jame numatyta sankcija yra švelnesnė negu ta, kuri numatyta naujojo Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. Perkvalifikavus nuteistojo H. D. įvykdytas nusikalstamas veikas jam paskirtos straipsnių sankcijoje numatytos bausmės, kurios savo dydžiu yra tinkamos ir teisingos bei negali būti laikomos per griežtos.
Taigi nuteistasis H. D. neteisus tvirtindamas, jog apygardos teismas nutartyje neteisingai nurodė, kad 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. ir 105 str. Akivaizdu, kad teismas skundžiamojoje nutartyje perkvalifikavo nuteistojo H. D. įvykdytas nusikalstamas veikas, o ne, kaip teigia nuteistasis, nurodė, kad 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. ir 105 str.
Kaip nepagrįstas atmetamas ir tas skundo argumentas, kuriuo tvirtinama, kad teismas neteisingai subendrino bausmes. Tokiam teiginiui pagrįsti nuteistasis nepateikia jokių argumentų. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas subendrindamas nuteistajam H. D. paskirtas bausmes vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p. nuostatomis. Tokie teismo veiksmai yra visiškai pagrįsti, jais bausmių, paskirtų už kelias nusikalstamas veikas, bendrinimo taisyklės nebuvo pažeistos.
Nuteistasis skunde neigia savo kaltę, dar kartą aiškindamas įvykdytų nusikaltimų detales. Kolegija pažymi, kad 2002 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str., taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 str. suteikia pagal senąjį Lietuvos Respublikos BK nuteistam asmeniui teisę kreiptis į atitinkamą teismą su prašymu taikyti pastarajam įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, tačiau nenumato galimybės peržiūrėti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Todėl nagrinėdama nuteistojo skundą, paduotą BPK 3621 str. ir 364 str. nustatyta tvarka, kolegija nepasisako dėl nuteistojo skundo argumentų, susijusių su byloje nustatytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis.
Nuteistojo H. D. skundo argumentas dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo iš naujo ir 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžio, 2001 m. gegužės 3 d. apeliacinės ir 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarčių panaikinimo nesvarstytini ir atmetami kaip nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 28 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, jis buvo peržiūrimas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, tačiau nuteistojo pateikti skundai ir vienu, ir kitu atveju buvo atmesti. Tad baudžiamasis procesas šioje byloje yra baigtas, o skunde nurodytas prašymas dėl to, kad Lietuvos apeliacinis teismas duotų teikimą Lietuvos Aukščiausiajam teismui dėl anksčiau išvardintų procesinių sprendimų panaikinimo yra nepagrįstas, kadangi įstatymai nenumato tokios teisės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r i a :
nuteistojo H. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Rūta Mickevičienė
Teisėjai Jonas Algimantas Venckus
Tomas Šeškauskas