(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. sausio 11 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv-, Kalvarijos m., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
M. M. iš parduotuvės UAB „Maxima X", esančios Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g. 21, 2015-10-04 apie 19.03 val. pagrobė nedidelės - 23,99 Eur vertės svetimo turto, t.y. 1 butelį „Jack Daniel" 700 ml., 2015-10-05 apie 20.07 val. pagrobė nedidelės - 15,98 Eur vertės svetimo turto t.y. 1 butelį „Scottish Leader" 700 ml., 2015-12-09 apie 19.45 val. pagrobė nedidelės - 23,09 Eur vertės svetimo turto t.y. 1 butelį Jack Daniel, 2015-12-12 apie 15.04 val. pagrobė nedidelės - 17,59 Eur vertės svetimo turto, t.y.1 vnt. tekilos „Sierra Gold" 500 ml., viso turto už 80,65 Eur. Kadangi pagrobto svetimo turto suma neviršija 3 MGL, tokiais savo veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
2015-12-09 apie 20 val. 30 min., iš prekybos centro IKI, esančio Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g. 25, pagrobė nedidelės vertės svetimo turto – dešrų, kurių vertė 18.80 Eur. Kadangi pagrobto svetimo turto suma neviršija 3 MGL, tokiais savo veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad protokoluose nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta protokole ROIK:15053849285, nurodant administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, kuri nurodyta „Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g. 21 esančio prekybos centro Maxima“, tačiau iš M. M. ir byloje esančios raštinės medžiagos matyti jog pažeidimo padarymo vieta yra „Prekybos centras IKI, esantis Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g. 25.“
M. M., kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, kad juose yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei M. M. pasiaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad jis pažeidimus pripažįsta, Maxima X apsaugos darbuotojų pareiškimai, Maxima X daiktų (prekių) paėmimo protokolas, UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojų paaiškinimas, UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,Iki Nr.1128“ pakvitavimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. M. baustas administracine tvarka.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jis yra baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30 (2) str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog M. M. skirtina ATPK 50 str. numatyta sankcijos vidurkyje bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Vadovaudamasis LR ATPK 30-32 str. ir 286-288 str., teismas
nutarė:
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir paskirti jam 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti 2015-12-09 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir paskirti jam 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą - 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15054094568; 15053849285. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, M. M..
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Janina Zaržeckienė