Civilinė byla Nr. e2-1286-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00277-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2276-259/2017 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovams M. B., uždarajai akcinei bendrovei Jungtiniam verslo centrui, T. V., E. V.,  tretiesiems asmenims P. A., L. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. B., UAB Jungtiniam verslo centrui, T. V., E. V., prašydama:
1. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-04-21 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 1497, kurios pagrindu UAB „Energijos sektorius“ pardavė E. V. ir T. V. butą/patalpą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti restituciją natūra - grąžinti butą UAB „Energijos sektorius“ nuosavybėn;
2. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. MS-4812, kurios pagrindu butas/patalpa-patalpos nuo 3-4 iki 3-10, 3-13, 3-14, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleistos UAB Jungtiniam verslo centrui, taikyti restituciją pinigais - grąžinant UAB „Energijos sektorius“ 20 400 Eur;
3. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. MS-4812, kurios pagrindu pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalys pastato-gamybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleisti UAB Jungtiniam verslo centrui, taikyti restituciją natūra - grąžinti pastatus UAB „Energijos sektorius“ nuosavybėn;
4. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. MS-4812, kurios pagrindu butas/patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleistas UAB Jungtiniam verslo centrui, taikyti restituciją natūra - grąžinti butą UAB „Energijos sektorius“ nuosavybėn;
5. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. MS-4812, kurios pagrindu 4268/91791 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/17 dalys vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/17 dalys nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/17 dalys nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleisti UAB Jungtiniam verslo centrui, taikyti restituciją natūra - grąžinti šių pastatų dalis UAB „Energijos sektorius“ nuosavybėn.
2. Ieškovė nurodė, kad už ieškinį sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį ir prašė nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio sumos ją atleisti dėl sunkios turtinės padėties. Teismui nesutikus atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, prašė šios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2017-06-07 nutartimi nutarė ieškovės A. B. prašymo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atmesti, ieškovės A. B. prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą patenkinti iš dalies, atidėti ieškovei A. B. 1349,50 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimą už ieškinio pareiškimą iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo, nustatyti ieškovei A. B. dešimties dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį, t. y. 1 328,50 Eur, ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

4. Teismas nustatė, kad už pareikštą turtinį reikalavimą dėl sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo mokėtinas žyminis mokestis yra 2 699 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 11 p.). Ieškovė pateikė įrodymus apie 21 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, o nuo likusios dalies, t. y. 2 678 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimo prašė atleisti, teismui netenkinus šio ieškovės prašymo, prašė nesumokėtos dalies žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo dienos dėl sunkios materialinės padėties.

5. Teismas, įvertinęs ieškovės prašyme atidėti (atleisti) nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą nurodytas aplinkybes bei prie šio prašymo pridėtą motinos mirties liudijimo kopiją, sprendė, kad tik vien šios pažymos pateikimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkią ieškovės turtinę būklę, dėl ko būtų pagrindas atleisti ieškovę nuo visos nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje naudojasi mokama advokato pagalba, ieškovė yra darbingo amžiaus, nepateikė teismui duomenų apie tai, jog turėtų būti priskirtas socialiai remtinų ar nedarbingų asmenų grupei (priešingai, kaip patvirtina pačios ieškovės teismui pateiktas VĮ Registrų centro išrašas, ieškovė nuo 2012-06-25 yra (duomenys neskelbtini) direktorė ir akcininkė), taip pat nepateikė šeimos metinės turto ir pajamų deklaracijos, VĮ Registrų centro bei VĮ ,,Regitra“ duomenų apie ieškovei priklausantį registruotiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, duomenų apie bankuose ar kredito įstaigose turimas pinigines lėšas, kitų dokumentų, kurie parodytų visą ieškovės turtinę padėtį.

7. Teismas, taip pat įvertinęs mokėtino ir sumokėto žyminio mokesčio dydžius, nustatė, kad ieškovė prašė atleisti ją nuo beveik 99,2 procentų žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl to teismas sprendė, kad atleidus ieškovę nuo visos likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, būtų paneigti tikslai, kurių siekia įstatymų leidėjas, numatydamas pareigą sumokėti žyminį mokestį.

8. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės mokėtino žyminio mokesčio sumą, į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patikimai ir visapusiškai įrodytų jos turtinės padėties visumą, sprendė, kad pagal bylos duomenis yra pagrindas atidėti ieškovei 50 proc. dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, t. y. 1 349,50 Eur, bei nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigoti ieškovę per dešimties dienų terminą sumokėti ir pateikti teismui įrodymus apie papildomai sumokėtą 1 328,50 Eur žyminį mokestį (CPK 83 str. 3 d., 115 str. 3 d.,138 str.).

9. Teismas pažymėjo, kad nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Ieškovė A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-06-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies (2 678 Eur) sumokėjimo arba iki teismo sprendimo priėmimo atidėti likusios dalies (2 678 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovės gaunamos pajamos yra 100 Eur per mėnesį, todėl jos nėra pakankamos sumokėti 2 699 Eur žyminį mokestį, nei pirmosios instancijos teismo nustatytai 1 349,50 Eur žyminį mokestį. Ieškovė kitų pajamų šaltinio neturi, jos banko sąskaitos yra areštuotos.
2. Ieškovė žyminį mokestį sumokėtų patenkinus ieškinį ir atgavusi galimybę disponuoti savo turtu.
3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškinio reikalavimus ir nepagrįstai nustatė trūkumus, kadangi ji nurodė pakankamą pagrindą dėl savo sunkios turtinės padėties.
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje naudojasi mokama advokato pagalba, todėl jos turtinė padėtis nėra sunki, kadangi pirmosios instancijos teismui teisių paslaugų sutartis nebuvo pateikta ir teismas negalėjo žinoti advokato užmokesčio dydžio ir apmokėjimo tvarkos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2017-06-07 nutartis paliktina nepakeista.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą patenkintas iš dalies, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

14. Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos teisės, nustatyta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016-02-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016 ir kt.).

15. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų, etc. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

16. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

17. Apeliacinis teismas pažymi, kad žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012). Taigi prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84 str., 178 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1154-196/2017).

18. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė nuo 2012-06-25 yra (duomenys neskelbtini) direktorė ir akcininkė.

19. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pridėta motinos mirties liudijimo kopija nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkią ieškovės turtinę būklę, dėl ko būtų pagrindas konstatuoti sunkią ieškovės finansinę padėtį.

20. Apeliantė ir apeliacinės instancijos teismų nepateikė duomenų, kad ieškovė būtų nedarbingo amžiaus, jog ji turėtų būti priskirta socialiai remtinų ar nedarbingų asmenų grupei. Ieškovė taip pat nepateikė šeimos metinės turto ir pajamų deklaracijos, VĮ Registrų centro bei VĮ ,,Regitra“ duomenų apie jai priklausantį registruotiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, duomenų  apie bankuose ar kredito įstaigose turimas pinigines lėšas, kitų dokumentų, kurie parodytų  visą ieškovės turtinę padėtį. Dėl to, priešingai nei teigia apeliantė, ji neįrodė pakankamo pagrindo žyminio mokesčio klausimu dėl savo sunkios turtinės padėties.

21. Apeliantės argumentas, jog ji žyminį mokestį sumokėtų patenkinus ieškinį ir atgavusi galimybę disponuoti savo turtu, laikytinas nepagrįstu, deklaratyviu.

22. Apeliacinis teismas pažymi, jog apeliantė kartu su ieškiniu pateikė 2017-02-24 teisinių paslaugų sutartį, sudarytą su advokate Diana Višinskiene. Dėl to laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje naudojasi mokama advokato pagalba, todėl jos turtinė padėtis nėra sunki.

23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

24. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

25. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės  atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo 2017-06-07 nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti pasibaigė kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, sprendžia, kad nustatytinas naujas terminas iki 2017-11-24 (įskaitytinai) 1 328,50 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį paliktą nepakeistą.

              Nustatyti ieškovei A. B. terminą iki 2017 m. lapkričio 24 d. (įskaitytinai) sumokėti 1 328,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.