Baudžiamoji byla Nr. 1-220-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01176-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,

kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Jonui Skruzdžiui,

vertėjai Vandai Žitkauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas 4 kartus:

1) 2013 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 litų) bauda;

2) 2017 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

3) 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2017 m. liepos 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

J. K. 2013 m. kovo 18 d., apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., S. K., P. M., kurių atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-208-270/2015 bei 2015 m. gruodžio 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2016 m. sausio 7 d., taip pat asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinio, viešoje vietoje, parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilnius, pašalinių asmenų akivaizdoje, mėtė prekes iš lentynų, vartojo necenzūrinius žodžius, išsakė įvairaus pobūdžio grasinimus, spjaudėsi ant parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo E. M., stumdė E. M., po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudojo prieš E. M. fizinį smurtą, t. y. sudavė rankos kumščiu pastarajam į galvos-smakro sritį, šluota sudavė nukentėjusiajam E. M. į galvos sritį, taip sulaužydamas 5,79 eurų vertės šluotą. S. K. sugriebė nukentėjusįjį E. M. už rankos, tampė už drabužių, bandė pastarąjį pargriauti bei, siekdamas išvengti sulaikymo, stūmė nuo savęs E. M., ne mažiau keturių kartų įspyrė nukentėjusiajam į kojas. A. S., bandydamas išlaisvinti sulaikomą bendrininką, stūmė rankomis nukentėjusįjį E. M.. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekdamas išsilaisvinti nuo sulaikymo, spyrė E. M. į koją, tokiais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. M. muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairiame žande, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė UAB „Palink“  5,79 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. K., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog jis palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, atsiprašo nukentėjusiojo ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo konfliktas su parduotuvės apsaugos darbuotoju, jis mėtė prekes iš lentynų, tačiau kokias, neatsimena. Tuo metu jis buvo girtas, nelabai ką prisimena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti kumščiu nukentėjusiajam bei trenkti jam šluota, kuri buvo parduotuvėje padėta kaip prekė. Jis neatsimena, ar parduotuvės apsaugos darbuotojui kas nors grasino. Jis taip elgėsi dėl alkoholinio apsvaigimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. paaiškino, kad 2013 m kovo 18 d. kartu su savo draugais P. M., M. K. išgėrinėjo. Tą dieną ne kartą ėjo pirkti alkoholinių gėrimų į parduotuvę „Iki“, esančią Liepkalnio g. 70, Vilnius. Apie 17 val., pritrūkus alkoholinių gėrimų, vėl nuėjo į parduotuvę „Iki“. Prie parduotuvės sutiko pažįstamus asmenis A. S., S. K.. Visi kartu nuėjo į parduotuvę. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską pamena. Parduotuvėje visi pradėjo kvailioti, mėtytis kopūstais. Prisimena, kad stovėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir kažką aiškinosi su apsaugos darbuotoju. Pamatė, kad apsaugos darbuotojas iš balionėlio papurškė dujų P. M. į veidą. Apsaugos darbuotojas kažką įžeidžiančio jam pasakė, todėl jis pastarajam kumščiu nestipriai sudavė į veido sritį. Įvyko susistumdymas, kadangi apsaugos darbuotojas norėjo jį sulaikyti. Tada jis pagriebė iš lentynos šluotą ir vieną kartą sudavė ja apsaugos darbuotojui per galvą. Jis tik norėjo apsaugos darbuotoją pagąsdinti, tačiau pats su šluota gavo per nugaros sritį. Apsaugos darbuotojo sužaloti neturėjo tikslo. Nematė, ar P. M. sudavė apsaugos darbuotojui. P. M. l nubėgo link išėjimo. Apsaugos darbuotojas vijosi P. M. ir galimai dar kartą papurškė dujų P. M. į veidą. Tada jis pribėgo prie P. M., padėjo atidaryti užblokuotas parduotuvės duris ir išbėgo į lauką. Jis nežiūrėjo ir nematė, ką tuo metu darė jo kiti draugai. Dėl įvykio labai gailisi. Sekančią dieną po įvykio jis atsiprašė apsaugos darbuotojo (2 tomas, b.l. 109-110).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. paaiškino, kad įvykio metu jis dirbo R. J. IĮ „Argus“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2013 m. kovo 18 d., apie 07 val. pradėjo darbą prekybos centre „Iki“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilnius. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, į apsaugos kambarį užėjo - du iš matymo pažįstami neblaivūs vyriškiai, kurie dažnai lankosi prekybos centre. Aukštesnis vyriškis pradėjo grasinti susidorojimu, keikti necenzūriniais žodžiais. Pastariesiems jis liepė išeiti iš posto. Netrukus vyriškiai išėjo iš prekybos centro. Jis su minėtais vyriškiais jokių konfliktų neturėjo. Apie 17.30 val. jis, būdamas poste, pastebėjo, kad į prekybos centrą užėjo - trys vyriškiai, o paskui pastaruosius ir ankščiau paminėti - du vyriškiai. Vyriškiai prekybos centre susibūrė į vieną vietą ir daržovių skyriuje pradėjo mėtyti kopūstą. Jis nuėjo raminti minėtus vyriškius. Vienas iš vyriškių, spirdamas koja, išvertė prekes nuo stelažo. Prekybos centro darbuotoja paprašė jo pagalbos. Jis nuėjo prie vyriškių, buvo apsuptas, vyriškiai pradėjo jį įžeidinėti. Vyriškiai buvo įspėti, kad pastariesiems dėl neblaivumo nebus parduodami alkoholiniai gėrimai, paprašė vyriškių palikti prekybos centro patalpas. Vyriškiai vėl pradėjo jam grasinti. Jis įspėjo vyriškius, kad panaudos ašarines dujas. Priėjo parduotuvės pamainos viršininkė. Vyriškiai pamainos viršininkę prirėmė prie stelažo. Žemesnis vyriškis tuo metu pasišalino. Pokalbio su kitais vyriškiais metu pastebėjo, kad su šluota rankoje grįžta žemesnis vyriškis. Tuo metu jis rankoje laikė dujų balionėlį. Kažkuris iš vyriškių spjovė jam į veidą, todėl jis papurškė dujas. Pastebėjo, kad žemesnis vyriškis bando jam į galvą suduoti šluota. Bandė galvą užsidengti ranka, tačiau jam vis tiek šluota buvo suduota į galvą. Šluota sulūžo. Jis atėmė šluotą ir žemesnį vyriškį bandė sulaikyti. Tada aukštesnis vyriškis kumščiu jam sudavė į veidą ir pradėjo bėgti. Jis bandė vyriškius sulaikyti, aukštesnį vyriškį sulaikė, tačiau kažkuris iš vyriškių jam sudavė į nugarą, todėl aukštesnį vyriškį paleido ir bandė užblokuoti prekybos centro duris. Aukštesnis ir žemesnis vyriškiai pravėrė duris ir pabėgo. Netrukus prie durų atbėgo kiti - trys vyriškiai, kurie pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jis neatsimena, kiek kartų jam buvo suduota, kadangi svaigo galva ir iš prakirstos kaktos bėgo kraujas. Vienas iš trijų vyriškių taip pat pabėgo pro pilnai neuždarytas prekybos centro duris. Kai bandė sulaikyti kitus du vyriškius, jam į pagalbą atskubėjo nepažįstamas pirkėjas, kuris padėjo sulaikyti likusius vyriškius. Netrukus atvažiavo „Argus“ reagavimo grupė. Konflikto metu patyrė kūno sužalojimus, jo apranga buvo suplėšyta. Po įvykio praėjus - dviem savaitėms, vyriškis, prisistatęs Ježi vardu, jo atsiprašė, todėl pastarajam jokių pretenzijų neturi (1 tomas, b.l. 16-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. paaiškino, kad 2013 m. kovo 18 d., apie 17.30 val. jis atvyko į parduotuvę „Iki“, esančią Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Įėjęs į parduotuvę, daržovių skyriuje išgirdo triukšmą. Kažkas dužo, girdėjosi daužymas, riksmas. Pamatė link išėjimo judančius penkis tamsiai apsirengusius vyriškius, kurie daužė parduotuvės apsaugos darbuotoją. Matėsi, kad darbuotojas kraujavo. Suprato, kad apsaugos darbuotojas bandė vyriškius sulaikyti. Pamatė, kad apsaugos darbuotojas jaučiasi blogai, todėl atstūmęs vaikinus atsistojo tarp jų ir apsaugos darbuotojo. Tas būrys vaikinų vis tiek nenurimo, puolė mušti apsaugos darbuotoją, o kiti puolė mušti jį. Jis panaudojo kovinius veiksmus, du vaikinus parvertė ir prispaudė prie grindų ir laikė juos tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Pargriovus tuos vaikinus, kiti vaikinai atsitraukė už durų lauke, o netrukus ir pasišalino. Matė, kad vienas iš užpuolikų rankoje laikė pagalį, panašų į šluotos kotą. Jis negali pasakyti kiek ir kuris vaikinas konkrečiai sudavė smūgių apsaugos darbuotojui. Jis taip pat negali pasakyti, kaip tie vaikinai atrodė. Jas asmeniškai smūgiai suduoti nebuvo (1 tomas, b.l. 24-25).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2013 m. kovo 18 d., 17.45 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad parduotuvėje, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilniuje, yra sumuštas parduotuvės apsaugos darbuotojas, du vyrai sulaikyti (1 tomas, b.l. 3).

Specialisto išvadoje Nr. G 944/13(01) nurodyta, kad E. M. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimas kariame žande, kraujosruva kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013 m. kovo 18 d.), paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruva kairiame žaste galėjo atsirasti ginantis. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (1 tomas, b.l. 30-31).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, J. K. atžvilgiu buvo atskirtas, kadangi įtariamasis J. K. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo (1 tomas, b.l. 1).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis. Protokole užfiksuota, kaip prie alkoholio skyriaus ateina 4 vyrai, galimai triukšmauja, nervingai vaikšto prie lentynų, ima alkoholį. Tada ateina apsaugos darbuotojas ir kažką sako tiems vyrams, pokalbis vyksta su visais vyrais. Po ko vienas iš vyrų prisiartina prie apsaugos darbuotojo veido apie 20 cm atstumu ir kažką kalba jam į veidą. J. K. tuo metu stovi šone, kiti du vyrai stovi šalia 2-4 metrų atstumu. J. K. arčiau prieina prie apsaugos darbuotojo, nustumia ranka savo pažįstamą, kuris galimai konfliktuoja su apsaugos darbuotoju, taip patraukdamas jį į šoną. Stovėdamas šonu J. K. kaire ranka suduoda vieną kartą apsaugos darbuotojui į smakro sritį, vyksta susistumdymas su visais keturiais vyrais. J. K. po smūgio sudavimo nueina tolyn, apsaugos darbuotojas eina iš paskos. Ateina prekybos centro pardavėja ir kažkam skambina. Būdamas kitame maisto prekių skyriuje J. K. atsineša šluotą, laiko ją rankoje. Po pusės minutės matyti, kaip apsaugos darbuotojas su ta pačia šluota suduoda J. K. per nugarą. J. K. šalinasi. Jį nuo apsaugos darbuotojo pradeda ginti kiti atskubėję vyrai. Vyksta susistumdymas, J. K. mėto prekes iš lentynos, stumdo prekybos vėžimėlį su prekėmis. Prie protokolo pridėtos nuotraukos (2 tomas, b.l. 14-15, 17-33).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu A. S., S. K. ir P. M. už viešosios tvarkos pažeidimą 2013 m. kovo 18 d. parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilniuje, buvo nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Šiuo nuosprendžiu iš A. S., S. K. ir P. M. buvo priteista 20,66 eurų VSDFV Klaipėdos skyriui, 5,74 eurų – UAB „Palink“ ir 1156 eurų E. M. neturtinei žalai atlyginti (2 tomas, b.l. 47-53). Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 13-1-01176-14 leista J. K., perduotą pagal Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00124-10 (teismo Nr. 1-43-315/2017), persekioti baudžiamąja tvarka baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-01176-14, dėl 2013 m. kovo 18 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios jis nebuvo perduotas pagal Europos arešto orderį (2 tomas, b.l. 195-197).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2017 m. lapkričio mėn. informavo, kad jis 2014 m. vasario 7 d. buvo pareiškęs civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-00701-13 dėl 20,62 eurų (71,20 Lt) žalos atlyginimo, išmokėjus E. M. ligos išmoką dėl 2013 m. kovo 18 d. įvykio metu patirtų sužalojimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-270/2015 priteisė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai 20,66 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti ir ši žala jau yra atlyginta, todėl Fondo valdybos Klaipėdos skyrius civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-01176-14 nereikš (2 tomas, b.l. 5).

Nukentėjusysis E. M. 2017 m. lapkričio 10 d. taip pat informavo, kad jis J. K. pretenzijų dėl įvykio ir sužalojimų neturi, civilinio ieškinio neteiks (1 tomas, b.l. 185).

UAB „Palink“ civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nepateikė, nors pranešimas dėl civilinio ieškinio patikslinimo bendrovei buvo išsiųstas (2 tomas, b.l. 7-9).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009).

Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – J. K. 2013 m. kovo 18 d., apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., S. K., P. M., taip pat asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilnius, pašalinių asmenų akivaizdoje, mėtė prekes iš lentynų, vartojo necenzūrinius žodžius, išsakė įvairaus pobūdžio grasinimus, spjaudėsi ant parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo E. M., stumdė E. M., po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė E. M. rankos kumščiu į galvos-smakro sritį, šluota sudavė nukentėjusiajam E. M. į galvos sritį, taip sulaužydamas 5,79 eurų vertės šluotą. S. K. sugriebė nukentėjusįjį E. M. už rankos, tampė už drabužių, bandė pastarąjį pargriauti bei, siekdamas išvengti sulaikymo, stūmė nuo savęs E. M., ne mažiau keturių kartų įspyrė nukentėjusiajam į kojas. A. S., bandydamas išlaisvinti sulaikomą bendrininką, stūmė rankomis nukentėjusįjį E. M.. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekdamas išsilaisvinti nuo sulaikymo, spyrė E. M. į koją, tokiais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. M. muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairiame žande, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiojo E. M. bei liudytojo G. B. parodymais, pateiktu parduotuvės vaizdo įrašu, specialisto išvada Nr. G 944/13(01), kuria nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo A. S., S. K. ir P. M. jau yra nuteisti už šią nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad buvo su savo draugais parduotuvėje nurodytu laiku, konfliktavo su apsaugos darbuotoju, mėtė prekes iš lentynų, galėjo trenkti apsaugos darbuotojui kumščiu į veidą bei suduoti jam šluota, nes buvo neblaivus. Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad jam dirbant parduotuvės apsaugos darbuotoju kilo konfliktas su keturiais į parduotuvę atėjusiais neblaiviais vyrais, kurie mėtė kopūstą, o po to vartė nuo lentynų prekes. Konflikto metu kažkuris iš vyriškių jį apspjovė, o vienas kumščiu trenkė jam į veidą bei šluota sudavė jam per galvą. Du konflikte dalyvavę vyrai buvo sulaikyti, o dviem pasisekė pabėgti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. taip pat patvirtino, kad jam atėjus į parduotuvę ir išgirdus triukšmą, jis pamatė, kaip vyrai mušė apsaugos darbuotoją, kuris kraujavo. Atstūmęs vaikinus nuo apsaugos darbuotojo, jis atsistojo tarp tų vyrų ir pasaugos darbuotojo, tačiau tie vyrai vis tiek nenurimo, vieni puolė mušti apsaugos darbuotoją, o kiti – jį, todėl jis panaudojo kovinius imtynių veiksmus, du vyrus pagriovė ant žemės ir laikė juos prispaudęs tol, kol neatvažiavo policijos pareigūnai. 

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais J. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą – nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nes fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje prieš parduotuvės apsaugos darbuotoją dėl išreikštų pretenzijų dėl kaltinamojo ir jo bendrininkų įžūlaus elgesio parduotuvėje, akivaizdu, prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai yra laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, nes dėl tokio kaltinamojo ir jo bendrininkų elgesio parduotuvėje buvo kviečiama policija, aplinkiniai pasijuto pažeminti bei šokiruoti, o vienas iš parduotuvės lankytojų – liudytojas G. B., pamatęs kraujuojantį apsaugos darbuotoją, net puolė jį ginti nuo jį mušančių neblaivių vyrų. Nors konkrečiu atveju J. K. viena ir ta pačia veika pažeidė du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką ir rimtį, tačiau nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas apima BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtį ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal  BK 140 straipsnio 1 dalį.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė) J. K. veikoje, pripažįsta jį kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo J. K., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – smurtinis, tyčinis (tiesioginė tyčia), nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai, taip pat padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai.

Teisiamojo posėdžio metu J. K. prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Todėl spręstina, kad nustatyta J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kita vertus, nustatytos ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės – J. K. šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas vieną kartą, iš viso yra teistas keturis kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (2 tomas, b.l. 58-64), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (2 tomas, b.l. 82-85), nedirba (2 tomas, b.l. 86), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas (2 tomas, b.l. 88, 89), į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (2 tomas, b.l. 90).

Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nukentėjusysis viešoje vietoje buvo sumuštas neblaivaus kaltinamojo dėl jam pareikštų pretenzijų dėl įžūlaus elgesio parduotuvėje), nukentėjusiajam nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymą, į tai, kad šiuo metu J. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, slapstėsi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam turi būti skirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. 9 mėnesiai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

J. K. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 20 d.) nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skirta bausme už nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Šioje baudžiamojoje byloje aktualią veiką J. K. padarė 2013 m. kovo 18 d., t. y. iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jam šiais nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą ir 9 dalį, taikant bausmių apėmimo būdą, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį.

Kadangi J. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b.l. 111) – naikintina, jai tapus nereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD diskai, 4 vnt., su bylai reikšmingais vaizdo įrašais – paliktini saugoti byloje.

Civiliniai ieškiniai šioje baudžiamojoje byloje nepareikšti (1 tomas, b. l. 185, 2 tomas, b. l. 5, 7-9).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme apėmimo būdu ir skirti J. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką ir pagal jį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. sausio 25 d.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, jai tapus nereikalinga.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD diskai –4 vnt., su bylai reikšmingais vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Ingrida Mikužytė