Civilinė byla Nr. 2-234-563/2015

Proceso Nr. 2-06-3-14317-2013-3

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.3.6.; 35.4.;99.5.;113.1.;116.1.;116.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Vaivai Virkutytei, dalyvaujant atsakovei L. J., atsakovės atstovui advokatui Jonui Zenevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo,    

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 878,00 skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.21-23). Nurodė, kad L. J. 2011 m. spalio 14 d. kreipėsi į UAB „Minibank“ su prašymu suteikti 500 Lt kreditą ir sutiko su Vartojimo kredito sutarties sąlygomis. Ieškovė suteikė atsakovei 500 Lt kreditą ir mokėjimo pavedimu pervedė jį į atsakovės nurodytą banko sąskaitą AB SEB banke. Atsakovė įsipareigojo iki 2011-11-04 grąžinti kredito sumą (500 Lt) ir palūkanas (54 Lt), bet šio įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovė nurodė, kad patyrė žalą, prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti pagal rašytinę medžiagą, ieškovės atstovui nedalyvaujant
(b.l. 90.).

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo (b.l 42-44) ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad į ieškovę nesikreipė, kredito neprašė ir kredito sutarties nesudarė. Ieškovė nesąžiningai reiškia ieškinį, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnas buvo informavęs ieškovę, kad kiti asmenys kreditą paėmė jos vardu, ir dėl to ji kreipėsi į policiją, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė yra nukentėjusi nuo telefoninių sukčių, kurie apgaulės būdu išgavę jos elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudoję pasisavino visas jos sąskaitoje turėtas lėšas, sudarė greitųjų kreditų sutartis elektroniniu būdu, ir į atsakovės sąskaitą gautus kreditus pasisavino iš karto, gautas sumas pervesdami į kitų asmenų sąskaitas. Atsakovė ir atsakovės atstovas dėl šių faktinių aplinkybių prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Minibank“ 2011-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 169720 AB SEB bankas pervedė 500 Lt sumą į gavėjos L. J. sąskaitą. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „UAB Minibank kreditas pagal L. J. 2011-10-14 prašymą“ (b.l. 34). Iš atsakovės sąskaitos AB SEB banke išrašo per 2011-09-01 – 2011-10-28 laikotarpį matyti, kad 2011 m. spalio 13-14 dienomis įplaukė bendra 2750 Lt suma, o iš sąskaitos pervesta bendra 5620 Lt suma kitų asmenų sąskaitų ir mobiliųjų telefonų sąskaitų papildymui (b.l 55-58.). Į šią sąskaitą pervestą 2500 Lt sumą sudaro paimti greitieji kreditai iš kredito davėjų: UAB „SmsCredit.Lt“ - 750 Lt, UAB „Moment Credit“ – 900 Lt, UAB „Minibank“ – 500 Lt, UAB „Bobutės paskola“ – 600 Lt. Iš L. J. sąskaitos iš kredito įstaigų gautos pinigų sumos, tame tarpe ir iš UAB „Minibank“, bei kitos lėšos esančios atsakovės sąskaitoje, pervestos I.B sąskaitos bei telefono sąskaitos papildymui. Atsakovė L. J. 2011-11-02 protokolu - pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą (87-88 b.l.). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 52-1-01220-11, pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (b.l.73-74.). 2011-11-02 nutarimu atsakovė pripažinta nekentėjusiąja (b.l. 75). Ikiteisminio tyrimo metu įtarimai buvo pareikšti dviem asmenims R.K. ir I.B, tačiau nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę, ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01220-11 šių asmenų atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 13) ir sustabdytas, nes nenustatytas nusikaltimą padaręs asmuo (b. l. 11).

Ieškovė teigia, kad atsakovė pati perdavė elektroninės bankininkystės duomenis jai paskambinusiam nepažįstamam asmeniui, kai AB SEB banko Elektroninių paslaugų teikimo sutarties 6 skyriuje yra nustatyta, kad klientas įsipareigoja saugoti atpažinimo ir apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovė nevykdydama sutartyje nustatytos pareigos elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, dėl ko ieškovui buvo padaryta žala.

Atsakovė neigia, jog netinkamai vykdė sutartyje nustatytus įsipareigojimus, nes patyrė šantažą ir grasinimus, dėl ko išsigandusi perdavė savo internetinės bankininkystės duomenis ir supratusi, kad yra apgauta, kreipėsi į teisėsaugos instituciją, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Taigi byloje kilo ginčas ar buvo sukurti paskoliniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės. LR CPK 178 straipsnyje numatyta šalies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžintą kreditą, nuostolius ir procesines palūkanas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl 500 Lt kredito suteikimo ir sudarė Vartojimo kredito sutartį, ieškovė suteikė kreditą, bet atsakovė jo negrąžina. Atsakovės teiginius, kad ji niekada nesikreipė į ieškovą, neprašė kredito ir nesudarė su ieškovu kredito sutarties, įrodo atsakovės paaiškinimai, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01220-11 gauta medžiaga, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja. Iš ikiteisminio tyrimo gautų duomenų matyti, kad yra nustatyti asmenys, kuriems pervestos lėšos iš atsakovės sąskaitos, jie yra apklausti, šie asmenys visiškai neturi jokio ryšio su atsakove. Atsakovė teigia, kad ieškovė suteikdama kreditą netinkamai vykdė savo pareigas ir nesilaikė ieškovės pateiktoje vartojimo kredito sutartyje nurodytų taisyklių. Vartojimo kredito sutartyje nustatyta, jog kredito davėjas turi teisę atsisakyti suteikti kreditą, jeigu paaiškėja, kad kredito gavėjas kredito davėjui pateikė klaidingą informaciją apie save, savo mokumą arba kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat nustatyta kredito negali gauti asmuo, kuris yra vyresnis negu 60 metų amžiaus. Ieškovė paaiškino, kad klientas vertinamas pagal Mokumo vertinimo taisykles, kurios patvirtintos bendrovės direktoriaus įsakymu 2011 m. liepos 29 d. Nr. MB-12 bei nurodė, kokie veiksmai paprastai atliekami elektroniniu būdu sutartį sudariusio asmens tapatybei nustatyti: užpildžius elektroniniu būdu paraišką dėl kredito suteikimo, klientas per elektroninę bankininkystę turi sumokėti 1 Lt mokestį, po to klientui paskambinama, kad pagal balsą būtų galima įsitikinti, ar tos pačios lyties ir panašaus amžiaus asmuo sudarė sutartį. Bendrovės darbuotojas paskambina paraiškoje nurodytu telefonu, užduoda kontrolinius klausimus (kur dirba, kiek laiko dirba, kokių turi finansinių įsipareigojimų ir pan.). Patikrinus minėtus duomenis, atsakovė jokio įtarimo ieškovei nesukėlė, amžiaus cenzas taip pat atitiko reikalavimus, nes taisyklėse numatyta, kad kredito negali gauti vyresni kaip 65 metų asmenys. Tokie ieškovės paaiškinimai teismo vertintini kritiškai, kadangi vartojimo kredito sutartis yra pateikiama viešai ir prieštarauja ieškovės pateiktoms Mokumo vertinimo taisyklėms. Akivaizdu, kad atsakovės amžius neatitiko vartojimo kredito sutarties reikalavimų, nes kredito suteikimo metu, atsakovė buvo vyresnė nei 60 metų amžiaus bei turėjo įsipareigojimų AB „NORD/LB“ Lietuva bankui (b.l. 136). Byloje duomenų, kad būtų patikrinti atsakovės įsipareigojimai, kad būtų skambinta atsakovei, nėra.

Pažymėtina, kad ieškovei informacija apie pradėtą ikiteisminį tyrimą išsiųsta 2011-12-07. UAB „Minibank“ darbuotojai gavę tokią informaciją galėjo tikrinti tapatybę asmens, pateikusio 2011-10-14 paraišką suteikti 500 Lt kreditą L. J. vardu (81 b.l.). Ieškovė paaiškino teismui, kad neturi galimybės pateikti prieš 2011-10-14 telefoninių pokalbių įrašų, nes iš savo operatoriaus gavo atsakymą, jog garso įrašai saugomi ne ilgiau nei 6 (šešis) mėnesius.

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad pati ieškovė nebuvo suinteresuota išsiaiškinti aplinkybes dėl atsakovės vardu sudarytos sutarties ir kredito suteikimo teisėtumo. Ieškovė, patvirtinusi, kad apie pradėtą ikiteisminį tyrimą sužinojo 2011-12-16 (b.b. b.l. 64), nesiėmė jokių priemonių, kad išsiaiškintų įvykio aplinkybes: turėdama galimybę patikrinti 2011-10-14 garso įrašus pokalbio telefonu, kuris nurodytas elektroninėje paraiškoje dėl kredito suteikimo. Ieškovė ne tik nepatikrino šių įrašų ir nepateikė ikiteisminio tyrimo institucijoms, bet sudarė sąlygas šiuos garso įrašus sunaikinti. Toks ieškovės neveikimas yra nepateisinamas ir negali būti vertinamas kitaip, nei ieškovui nenaudingos informacijos neatskleidimas. Bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovė neatliko visų veiksmų, siekdama išsiaiškinti kredito suteikimo aplinkybes po to, kai atsakovė pateikė informaciją dėl pradėto ikiteisminio tyrimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė neišreiškė savo valios sudaryti sutartį ir rizikos pasekmes turi prisiimti kredito bendrovė suteikusi kreditą. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, apibendrindamas aukščiau išdėstytus motyvus ir išvadas bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, konstatuoja, kad ieškovė neįrodė ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, jog atsakovė sudarė su ieškove vartojimo kredito sutartį (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis). Atsakovei nesudarius kredito sutarties, jai nekyla pareiga nei grąžinti kreditą, nei atlyginti nuostolius, nei mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas taip pat atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsakovė sąžiningai ir aktyviai gynė savo teises ne tik viso bylos nagrinėjimo metu, bet dar iki ieškinio pateikimo: ieškovė iš karto buvo informuota apie galimai neteisėtus kitų asmenų veiksmus ir pradėtą ikiteisminį tyrimą, siekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo, domėjosi bylos eiga, rinko įrodymus. Ieškovė, nepaisydama atsakovės pateiktos informacijos, neatlikusi jokių veiksmų sandorio sudarymo aplinkybėms išsiaiškinti, pareiškė ieškinį teisme, todėl privalo kompensuoti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei iš ieškovės priteistina 202,73 Eur (700 Lt) bylinėjimosi išlaidų bei atsakovės atstovo kelionės iš Varėnos į Klaipėdą 50,49 Eur (174,34 Lt) išlaidos (CPK 93 straipsnio1 dalis, 88 straipsnio 9 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Minibank“ (juridinio asmens kodas 301850677) atsakovei L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 253,22 Eur (du šimtai penkiasdešimt trys eurai 22 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.         

Teisėja                                                                           Violeta Olcvikienė