Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-265-581/2014

                                                                 Proceso Nr. 4-08-3-01147-2014-5

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutarimu, pritaikius 301 str. nuostatas, V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda - 1050 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Už tai, kad 2014-04-22 apie 06 val. J. B., Vilniaus g., Panevėžyje, būdamas neblaivus - nustatytas lengvas 0,54 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, (galima paklaida 0,02 prom.) vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti V. C. ne mažesnę administracinę nuobaudą, nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali. Nurodo, kad teismo nutarimu nepagrįstai pritaikytas ATPK 301 straipsnis ir paskirta švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Teismas išskirtinių aplinkybių 2014-05-14 nutarime nekonstatavo. Pažymėjo, jog V. C. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, nėra teistas, už šiurkščius teisės pažeidimus nebuvo baustas, prižiūri ir rūpinasi artimaisiais šeimos nariais, darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, V. C. nustatytas alkoholio kiekis organizme nežymiai viršijo leistiną ribą, nėra niekuo išskirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose paprastai nepripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę bei galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.

Mano, kad teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė V. C. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. C. prašo apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutarimą palikti nepakeistą. Nesutinka su apelianto nuomone, neva apylinkės teismas nekonstatavo šioje byloje išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnį. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas aplinkybes: į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą, į tai, kad pažeidimas padarytas ankstų rytmetį ir vairuota esant nedideliam girtumui, kas rodo, kad didelis pavojus kitiems eismo dalyviams pažeidimo metu nebuvo sukeltas, atsižvelgė į tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo, į tai, kokias skaudžias pasekmes teisės vairuoti atėmimas sukels šeimai, besirūpinant neįgalia dukrele, sergančiais, bejėgiais senyvo amžiaus žmonos tėvais, sukels problemas nuvykti į pamaininį darbą adresu Pramonės g. 10, Panevėžys, ir parvykti iš jo. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2014 m. kovo mėn. buvo nubaustas 50 Lt bauda už nešiurkštų administracinės teisės pažeidimą. Apylinkės teismas parinko tinkamą bausmę.

Nesutinka su apelianto nepagrįsta nuomone, neva iškėlė aukščiau asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nes pergyvenimai dėl dukros sveikatos ir kitos nurodytos aplinkybės negalėtų būti vertinami asmeniniu, egoistiniu interesu. Paskirtą baudą 2014-05-16 sumokėjo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu V. C., pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

           Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V. C. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei  teigiama, kad V. C. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 straipsnis ir nustatytas trumpesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas.

ATPK 301 straipsnis numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalis, taip pat į šio kodekso 31 straipsnis nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. C. administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, kurie turi reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. V. C. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas visiškai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjui buvo nustatytas  girtumas -  0,54 promilės (galima paklaida 0,02 prom.) girtumas, kuris nežymiai viršija ribą, kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę, pažeidėjas neteistas, vairavimo stažas skaičiuojamas nuo 1990 metų (b. l. 16), nebaustas už šiurkščius KET pažeidimus (b.l. 7-10, 46-48), yra dirbantis, darbovietėje ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbą ir parvykti iš ten, prižiūrėti jo žmonos senyvo amžiaus tėvus (tėvas yra neįgalus, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, motinai diagnozuoti įvairūs sveikatos sutrikimai), teisė vairuoti ypač yra reikalinga besirūpinant neįgalia mažamete dukra, kuriai diagnozuotas jaunatvinis idiopatinis artritas, nes dukters gydymas šiuo metu yra suintensyvintas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas V. C. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Esant aptartoms aplinkybėms, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas V. C. ilgiau nei 5 mėnesiams nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Jam paskirta administracinė nuobauda nėra per švelni atsižvelgus į pažeidimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau-LAT) formuojamą praktiką analogiškais atvejais (Administracinė byla Nr. 2AT-3-2011 ir kitos nutartys).

Teismas sutinka su apeliantu, kad padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Institucijos skundo motyvu, jog, sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.  Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į LAT formuojamą praktiką ir atkreipia dėmesį į tai, jog LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyje Nr. 2AT-3-2011 konstatavo, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias išskirtines aplinkybes nenurodoma, o taikant minėtą straipsnį turi būti nustatyti ATPK 301 straipsnyje  nurodyti pagrindai. Akivaizdu, jog šioje byloje  pirmosios instancijos teismas nustatė pagrindus įvardytus ATPK 301 straipsnyje.

Pažymėtina, jog nuobaudos skyrimas nėra savitikslis, nuobauda siekiama įstatyme numatytų nuobaudos tikslų. Nuobauda gali pasiekti jai keliamus tikslus tik tada, kai ji bus individualizuota. Nuobauda turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti jos pavojingumo pobūdį, laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir akivaizdu, jog negali būti taip, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus motyvus pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

            palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                           Jolanta Raščiuvienė

.