Kopija Baudžiamoji byla Nr. 1-29-671/2012
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.3.; 2.3.7.1.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012m. kovo 8d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorui S. Š., nukentėjusiajam G. L., nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą J. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, pensininkas, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281str.3d.,
Teismas nustatė:
kaltinamasis J. S. 2011 06 24, apie 11val.18min., Telšių rajone, Žarėnų miestelyje, Varnių-Telšių-Kegų-Plungės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas KET 9 punkte nurodytus reikalavimus, nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido artėjančio prie sankryžos pagrindiniu keliu motociklo „Honda CB650“, v/n 802KF, vairuojamo G. L. ir su juo susidūrė, tuo pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkte nurodytus reikalavimus, ko pasėkoje motociklo „Honda CB650“, v/n 802KF vairuotojui G. L. dėl odos nubrozdinimo kairėje rankoje, stuburo kaklinio VII ir krūtinkaulio I slankstelių lūžių, nugaros smegenų sumušimo, kaklo mielopatijos, sunkiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamojo kaltę įrodo:
Kaltinamasis J. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 06 24 važiavo automobiliu Audi 80 į parduotuvę. Apsipirkęs, važiavo namo ir nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio motociklo. Pajuto smūgį į kairią pusę. Mano, kad motociklas važiavo viršydamas greitį, todėl taip staiga įvažiavo į sankryžą. Be to, susidūrimas įvyko jam baigiant manevrą, nes pataikė į automobilio galą, kai automobilis buvo beveik Plungės gatvėje. Jo automobilis buvo apdraustas, žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl prašė iš jo nepriteisti žalos, nes jis gyvena tik iš pensijos, neturi pinigų žalai atlyginti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. L. parodė, kad 2011 06 24 apie 11val., jis išvažiavo pasivažinėti. Oro sąlygos ir matomumas buvo geras. Teisės vairuoti transporto priemonę jis neturėjo, tačiau važiavo su šalmu. V. T. r., Žarėnų miestelyje link sankryžos jis sumažino greitį, nes matė šalutiniu keliu atvažiuojantį automobilį. Kadangi jis važiavo pagrindiniu keliu nemanė, kad automobilis jo nepraleis. Automobilis buvo sulėtinęs greitį, pristabdęs, tarsi jį praleistų, o po to vėl pradėjo važiuoti. Jis, stengdamas išvengti susidūrimo, pasuko link priešingos eismo juostos, ir pradėjo stabdyti, tačiau susidūrimo neišvengė. Susidūrimas įvyko sankryžos viduryje. Po susidūrimo motociklas nučiuožė, o automobilis pavažiavo į priekį. Jis ilgai gydėsi, buvo operuojamas. Nėra iki galo pasveikęs, jaučia skausmus. Dėl patirtų sužalojimų, patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir įvairius nepatogumus, negali sportuoti, negali dirbti sunkaus darbo, todėl neturtinei žalai atlyginti civilinį ieškinį padidino iki 13000Lt.
L. V. P. parodė, kad jis dirba Telšių AVPK. 2011m. birželio 24d. vyko į eismo įvykį Žarėnų miestelyje. Nuvykus į įvykio vietą nustatė, kad dėl įvykusio eismo įvykio buvo kaltas automobilio Audi 80 vairuotojas. Eismo įvykis įvyko Žarėnų mietelyje Telšių – Varnių ir Plungės – Kegų gatvių sankryžoje. Audi 80 automobilio vairuotojas važiavo iš stovėjimo aikštelės link Plungės gatvės ir turėjo kirsti Telšių – Varnių gatvių sankryžą, kuri buvo pagrindinė. Išvažiavęs iš šalutinio kelio, vairuotojas nesilaikė savo kelio juostos ribos, nes toje vietoje sankryža labai plati, tarsi aikštė, ir todėl važiavo skersai sankryžos. Jis turėjo matyti atvažiuojantį motociklą, nes motociklas važiavo pagrindiniu keliu link Telšių gatvės, ten kelias tiesus, matomumas geras. Kodėl automobilio vairuotojas nepraleido motociklininko - nežino. Motociklininkas negalėjo važiuoti labai dideliu greičiu, nes sąlyginai eismo įvykio pasekmės nėra labai sunkios, transporto priemonės susidūrimo metu nebuvo stipriai apgadintos. Susidūrimas įvyko ne baigiant automobiliui išvažiuoti iš sankryžos, o sankryžos viduryje, nes buvo nustatytas motociklo stabdymo ir slydimo kelias 10 – 15 metrų. Po susidūrimo motociklas čiuožė asfaltu, o automobilis taip pat pavažiavo į priekį. Dėl eismo įvykio kaltininko jokių abejonių nekilo įvykio vietoje, automobilio vairuotojas savo kaltės neginčijo.
Iš 2011-06-24 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta Telšių–Varnių-Plungės-Kegų gatvių sankryžoje, Žarėnų k., Telšių r. Iš Eismo įvykio vietos schemos matyti, kad transporto priemonės susidūrė arti sankryžos vidurio linijos, matyti motociklo stabdymo kelias (b.l.8-14).
Iš 2011-08-31 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1345/11(03) matyti, kad G. L. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas kairėje rankoje, stuburo kaklinio VII ir krūtinkaulio I slankstelių lūžimai, nugaros smegenų sumušimas, kaklo mielopatija, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 31-32).
Iš 2011-06-28 specialisto išvados matyti, kad 2011-06-24 12val. 50min., G. L. kraujuje rasta 0,42 procentai etilo alkoholio (b.l.16).
Iš Transporto priemonės Audi 820, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad po eismo įvykio apgadintos automobilio kairės pusės galinės durelės, kairės pusės slenkstis (b.l.48-49).
Iš Civilinio atsakovo PZU Lietuva paaiškinimų ir pateiktų dokumentų matyti, kad civilinis atsakovas G. L. išmokėjo 991Lt už sugadintą transporto priemonę, Valstybinei ligonių kasai 8889,85Lt - už G. L. gydymą (b.l. 135-141), bei išmokėjo maksimalią - 8632Lt dydžio draudimo išmoką G. L. neturtinei žalai atlyginti (įrodymai pateikti teisiamojo posėdžio metu).
Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojo V. P. parodymais, eismo įvykio apžiūros protokolu su priedais (b.l. 8-14), transporto priemonės apžiūros protokolu (48-49), specialisto išvada (b.l. 31-32). Šie įrodymai nekelia abejonės dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, jog kaltinamasis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido artėjančio prie sankryžos pagrindiniu keliu važiavusio motociklo, vairuojamo G. L., dėl ko ir įvyko susidūrimas.
Kaltinamojo J. S. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 281str.3d., nes jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis J. S. yra neteistas, nebaustas, jo padarytas nusikaltimas priskirtinas neatsargių nusikalimų kategorijai, jis yra pensininkas, todėl atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (LR BK 55str., 61str.2d.).
Civilinis ieškovas G. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 7000Lt sumai. Draudimo bendrovė G. L. neturtinei žalai atlyginti išmokėjo maksimalią sumą – 8632Lt, todėl laikytina, kad civilinis atsakovas „PZU Lietuva“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai. Bylą nagrinėjant teisiamajam posėdyje, civilinis ieškovas padidino savo ieškinį neturtinei žalai atlyginti iki 13000 litų, nurodydamas, kad jis po patirtų sužalojimų jaučia liekamuosius reiškinius, yra užspausti nervai, dar bus atliekama operacija. Kadangi draudimo bendrovė jam išmokėjo 8635Lt neturtinei žalai atlyginti, likusią sumą prašė priteisti iš kaltinamojo. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į ieškovo patirtą fizinį skausmą dėl padaryto kūno sužalojimo, į jo išgyvenimus: dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją dėl išgyventų nepatogumų, dėl gyvenimo kokybės praradimo, taip pat įvertinus, kad nukentėjusysis buvo sužalotas ne tyčinio nusikaltimo pasėkoje, o dėl neatsargaus nusikaltimo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, nedarbingas, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 9500Lt, iš paminėtos sumos išskaičiuotina suma, kurią išmokėjo draudimo bendrovė, todėl ieškovui iš kaltinamojo priteistina neturtinei žalai atlyginti 868Lt (9500Lt - 8632Lt ? 868Lt) (LR CK 1.5str., 6.263str., 6.250str.2d., LR BPK 115str.1d.).
Civilinis atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, todėl civilinis ieškinys UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, atžvilgiu atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303str.2d.,
nusprendė:
J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281str.3d. ir paskirti 20 MGL dydžio, t.y. 2600Lt baudą.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomosios priemonės neskirti.
Išaiškinti, kad baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įrodymus apie tai, kad bauda sumokėta pateikti teismui).
G. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam 868 (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis) litus neturtinės žalos atlyginimui iš nuteistojo J. S.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Civilinį ieškinį atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, atžvilgiu atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Tikra:
Teisėja A. A.