Civilinė byla Nr. e2-692-884/2017

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00517-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

Skuodo rajono apylinkės teismas

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 24 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei B. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 325 Eur negrąžintą paskolos sumą, 67,49 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 79,80 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą ji nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad 2015 m. kovo 9 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovė sudarė popierinę paskolos sutartį. Pradinis kreditorius paskolino atsakovei grynais pinigais 75 Eur, atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015 m. lapkričio 9 d. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2015 m. kovo 30 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 75 Eur kredito sumai 12 mėn. terminui, 2015 m. balandžio 7 d. papildomai 100 Eur kredito sumai, 2015 m. gegužės 5 d. papildomai 75 Eur kredito sumai. Tačiau atsakovė pažeidė savo prievoles ieškovei ir sutartyje nustatytu laiku bei tvarka negrąžino suteikto kredito. 2016 m. spalio 25d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimą į atsakovės įsiskolinimą perleido International Risk Management OU, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido UAB „Finansų administravimas“. 2017 m. vasario 28 d. ieškovė raštu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo teisę perleidus International Risk Management OU, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisę perleido ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 325 Eur skola ir 67,49 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės ieškovei priteistinos 79,80 Eur palūkanos, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma  po kredito grąžinimo termino pasibaigimo (nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. sausio 3 d.) (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro                     15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 325 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) skolą, 67,49 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 49 euro ct) palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 79,80 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 80 euro ct) palūkanas po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 472,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Finansų administravimas“, j.a.k. 304179870, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėja                                                                                                                    Skaistė Valinskytė