Nuorašas                         

Administracinė byla Nr. ATP-1026-487/2012                                        

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01185-2012-4

            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;45.4.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo J. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimu J. S. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir skyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012 m. birželio 16 d. 19 val. 40 min., Vilniaus r., Nemėžio k., Statybininkų g. vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan Primera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus  (1,43 ‰).

Apeliaciniu skundu J. S. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimą ir už ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jo terminą sutrumpinant iki minimalaus vieno mėnesio laikotarpio. Teigia, kad pripažįsta kaltę ir gailisi, padaręs inkriminuotą teisės pažeidimą. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje, kadangi dirba vairuotoju- ekspeditoriumi UAB „E“, jo gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis, žmona gauna minimalų darbo užmokestį, šeima prisideda prie tėvų namo, kuriame gyvena, išlaikymo išlaidų, turi kreditinių įsipareigojimų. Pažymi, kad jo nepilnametė dukra pradės lankyti mokyklą, į kurią reikės ją vežioti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, nepagrįstai atsižvelgė, kad jis jau yra baustas administracine tvarka, nes ankstesnis administracinis teisės pažeidimas nebuvo susijęs su alkoholio vartojimu.

Patikslindamas apeliacinį skundą, J. S. atkreipia apygardos teismo dėmesį į tai, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į tai, kad jis neteistas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę neįrašytas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra atestuotas pagal privalomo mokymo apie alkoholizmo žalą programą, išlaiko mažametį vaiką, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, dėl jos atėmimo jis gali prarasti darbą, o tuo pačiu pragyvenimo šaltinį. Nors jis yra anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau už mažiau pavojingus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, už automobilio vairavimą, esant neblaiviam, buvo baudžiamas pirmą kartą. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turėtų pripažinti, kad ankstesnis KET pažeidimas yra mažesnio pavojingumo ir nelaikyti ankstesnių pažeidimų jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nurodo, kad nebuvo įvertintos griežtesnės nuobaudos paskyrimo galimos pasekmės: dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo jis gali prarasti darbą, o jo šeima  - pragyvenimo šaltinį, taip pat valstybė negautų dalies mokesčių ir turėtų jam mokėti bedarbio pašalpą. Todėl, palikus pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą nepakeistą, būtų nubaustas ne tik jis, bet ir jo šeima ir valstybė. Teigia, kad pagal analogiją jam galėtų būti taikomas ATPK 27 str.  suformuluotas principas, kad teisės medžioti ar užsiimti žvejyba atėmimas negali būti skiriamas asmenims, kuriems medžioklė ir žvejyba yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad J. S. administracinė nuobauda paskirta tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, turtinę padėtį, aplinkybę, kad darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai, kad J. S. darbe charakterizuojamas teigiamai, išlaiko mažametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų ir paskirta švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Dar labiau švelninti jam paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. S. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J. S. padarytas pažeidimas įrodytas policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 2), alkotesterio parodymo kvitu (b.l. 1), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.3),  kita rašytine bylos medžiaga, nurodyta administracinio tesės pažeidimo protokole (b.l. 1) ir įvertinęs tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo, jis ir sutuoktinė dirba, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, darbe charakterizuojamas teigiamai, išlaiko mažametį vaiką, turi turtinių įsipareigojimų, tačiau yra vieną kartą baustas administracine tvarka, pagal ATPK 126 str. 1 d. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Toks administracinės nuobaudos parinkimas ir jos dydžio nustatymas atitinka ATPK 30 str. ir ATPK 302 str. reglamentuotas taisykles.

Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti pritaikytos ATPK 301 str. nuostatos ir paskirta švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, administracinė nuobauda. Apygardos teismas konstatuoja, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, byloje nenustatyta.

J. S. apeliaciniame skunde nurodo pripažįstantis kaltę ir nuoširdžiai besigailintis, padaręs inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, ką pirmosios instancijos teismas laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir teisingai pritaikė skatinamąją teisės normą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Dar kartą atsižvelgti į minėtą aplinkybę, kaip į lengvinančią, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

J. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jo tvirtinimu, duodančios pagrindą jam taikyti ATPK 301 str. - jo darbas, susijęs su transporto priemonės vairavimu, materialinė, šeiminė padėtis, pirmosios instancijos teismo nutarime įvertintos ir į jas atsižvelgta, parenkant nuobaudos dydį. Dar kartą jas vertinti, kaip galinčias švelninti jo administracinę atsakomybę, nėra teisinio pagrindo. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba darbą, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, taip pat negali įtakoti paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo. ATPK nenumato išlygos, jog tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo ar profesinės veiklos pobūdžio, ši nuobaudos rūšis jam gali būti netaikoma. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą remiantis ATPK 301 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3553/2011).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog transporto priemonės vairavimas laikytinas padidintos rizikos veikla, net ir laikantis visų atsargumo standartų, išlieka pavojus aplinkiniams padaryti žalą automobilio judėjimo metu jo masės ir greičio sukurta energija, kurią vairuotojas dėl automobilio konstrukcinių ypatybių ir inercijos gali tik labai ribotai kontroliuoti. Tai suponuoja ypatingą vairuotojų atsakomybę bei imperatyvų įstatymų leidėjo draudimą vairuoti transporto priemones, esant neblaiviems ar apsvaigusiems. Taigi, apeliantas padarė vieną šiukščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlusių grėsmę žmonių saugumui, nuosavybei, sveikatai ar net gyvybei, pažeidimo pobūdis ir sunkumas neabejotinai turi įtakos, įvertinant skiriamos nuobaudos efektyvumą per administracinių nuobaudų tikslų (nubaudimo bei prevencinio) prizmę.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212  1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą, J. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                              (parašas)                                                    Jolanta Čepukėnienė   

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                 Jolanta Čepukėnienė