Civilinė byla Nr. e2-9097-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-03040-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Flaitas“ patikslintą ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovas pateiktu teismui patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 29018,54 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat apriboti V. S. teisę 5 metams eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta patikslinto ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovas V. S. buvo BUAB „Flaitas“ vadovu nuo 2015-08-24 iki 2016-08-23 (e.b.l. 38-42). Vilniaus apygardos teismas 2016-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4978-781/2016 iškėlė BUAB „Flaitas“ bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016-08-09 (e.b.l. 48, 11).
Vilniaus apygardos teismo 2016-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4978-781/2016 buvo nustatyta, kad pagal balansą už 2014 m. įmonės turtą 2014 m. sudarė 96 025 Eur ( 331 554 Lt), iš jo ilgalaikis materialusis turtas 57 993 Eur (200 238 Lt), 38 032 Eur (131 316 Lt) trumpalaikis turtas (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 8 824 Eur (30 469 Lt), per vienerius metus gautinos sumos 29 202 Eur (100 828 Lt), tuo tarpu įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 76 164 Eur (262 980 Lt) iš kurių visa suma per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Šia teismo nutartimi taip pat konstatuota, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, įmonė 2014 m. patyrė 23 583 Eur (81 426 Lt) nuostolį. Atsižvelgus į nutartyje nustatytas aplinkybes, įvertinus pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie ieškovui priklausantį turtą, teismas padarė išvadą, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).
ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pareiga, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis).
Taigi įmonei buvus nemokiai, atsakovas laiku nepateikdamas pareiškimo dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, įmonės valdymo laikotarpiu nepagrįstai didino ieškovo skolinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, nevykdydamas pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai bendrovei, atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovo skoliniai įsipareigojimai padidėjo 29018,54 Eur suma (e.b.l. 13-26, 45-46), ieškovo reikalavimas dėl 29018,54 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo yra tenkintinas (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246 – 6.249, 6.263 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 29 018,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. sausio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą apriboti V. S. teisę 5 metams eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje numatyta teismo teisė savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
Kaip nurodoma teismų praktikoje, prašymą taikyti bankrutuojančios įmonės vadovui ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytą teisių apribojimą įstatymo įgalioti asmenys gali teikti tiek kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (bankroto bylos kėlimo stadijoje), tiek bet kurioje kitoje bankroto bylos stadijoje iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Savo ruožtu teismas įstatymo įgaliotų asmenų prašymo pagrindu arba savo iniciatyva klausimą dėl ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatyto teisių apribojimo įmonės vadovui taikymo nagrinėja ir sprendžia bet kurioje bankroto bylos stadijoje (pvz., iškeldamas bankroto bylą ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016).
Atsižvelgiant į tokį šios normos aiškinimą darytina išvada, jog ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtintas prašymas apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas yra nagrinėjamas bankroto byloje, todėl šiuo atveju jis yra teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas), todėl ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas, todėl iš atsakovo priteisiama 631,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas (akto redakcija iki 2017-07-01), 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-2751 95 straipsnio 3 dalis) ir 5,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis), iš viso – 636,62 Eur.
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimo išlaidas, tačiau jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl prašymas netenkintinas.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29018,54 Eur (dvidešimt devynių tūkstančių aštuoniolikos eurų 54 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29018,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Flaitas“, juridinio asmens kodas 303282369, naudai.
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 636,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ieškinį dalyje dėl reikalavimo apriboti V. S. teisę 5 metams eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu palikti nenagrinėtu.
Atšaukti parengiamąjį teismo posėdį, paskirtą 2017 m. spalio 16 d., 09.00 val.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski