Civilinė byla Nr. e2T-24-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00013-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėj

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. kovo 8 d. gautas pareiškėjos SIA „Attels R“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Pirmojo arbitražo teismo (toliau – ir Arbitražo teismas) 2021 m. kovo 29 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ priteista 12 527,85 Eur skola, 592,25 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, 709,11 Eur arbitražo teismo išlaidos, 600,57 Eur už teisines paslaugas.

2.       Pareiškėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo SIA „Eko wood factory“ nevykdo Arbitražo teismo sprendimo ir jam yra žinoma, jog suinteresuotas asmuo disponuoja ir atlieka finansines operacijas, naudodamasis Lietuvos Respublikoje esančių finansinių įstaigų bankinėmis sąskaitomis.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymas buvo priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, taip pat nustatytas terminas suinteresuotam asmeniui SIA „Eko wood factory“ atsiliepimui pateikti.

4.       Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotam asmeniui SIA „Eko wood factory“ nepavyko įteikti procesinių dokumentų, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratore paskirta advokatė E. K..

5.       Suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratorė advokatė E. K. 2023 m. liepos 25 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašė jį atmesti. Kuratorė nurodė, kad jai nepavyko susisiekti su suinteresuotu asmeniu jo viešai skelbiamais kontaktais ir sužinoti suinteresuoto asmens poziciją dėl pareiškėjos prašymo. Taip pat kuratorė atkreipė dėmesį, kad pareiškėja kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje nepateikė arbitražinio susitarimo originalo arba tinkamai patvirtinto nuorašo, todėl prašymas negali būti tenkinamas.

6.       Pareiškėja SIA „Attels R“ 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė šalių susitarimą, kuriame įtvirtinta arbitražinė išlyga. Dėl šios priežasties Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratorei advokatei E. K. išsiųstas pareiškėjos pateiktas papildomas įrodymas ir išaiškinta, kad iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. ji turi teisę Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti savo poziciją dėl papildomai pateikto rašytinio įrodymo.

7.       Suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratorė advokatė E. K. 2023 m. rugpjūčio 30 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad pareiškėjas pašalino atsiliepime į pareiškimą nurodytą trūkumą ir pateikė teismui arbitražinio susitarimo originalą. Jos vertinimu, jei nebūtų nustatytos kitos priežastys, dėl kurių prašymas negali būti tenkinamas, būtų pagrindas patenkinti pareiškėjo prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

8.       Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir gali būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas) 51 straipsnio 4 dalis).

9.       Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir 1958 m. Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 1 dalis).

10.       Byloje nustatyta, kad Arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimu byloje Nr. 21-331/01 pareiškėjai iš suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ priteista 12 527,85 Eur skola, 592,25 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, 709,11 Eur arbitražo teismo išlaidos, 600,57 Eur už teisines paslaugas.

11.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad užsienio valstybių arbitražo teismų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia tik konkrečių 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą, todėl sprendžiant dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje negali būti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-421/2015).

12.       Be to, tiek teismui gavus ieškinį dėl ginčo, dėl kurio sudarytas arbitražinis susitarimas (t. y. teismui ieškinio priėmimo stadijoje sprendžiant dėl savo jurisdikcijos), tiek sprendžiant užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje klausimą, teismo atliekamas teisinis vertinimas pradedamas nuo prezumpcijos, jog, atitinkamai, arbitražinis susitarimas yra galiojantis, o arbitražo sprendimas – vykdytinas. Minėtos prezumpcijos gali būti paneigiamos 1958 m. Niujorko konvencijoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).

13.       1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo teismo sprendimą pripažinti ar leisti vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

14.       Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratorė atsiliepime į prašymą nurodė tik tai, kad byloje nėra pateiktas arbitražinis susitarimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė šalių susitarimą, kuriame įtvirtinta arbitražinė išlyga – 2020 m. gruodžio 3 d. susitarimo dėl skolos apmokėjimo 13 punkte nurodyta, kad šalims nepavykus derybomis išspręsti ginčo, bet koks ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šio susitarimo, bus galutinai išspręstas Pirmajame arbitražo teisme, pagal šio arbitražo teismo reglamentą, rašytinio proceso tvarka, vieno arbitro arba teisme, Latvijos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pareiškėjo pasirinkimą. Taigi, pareiškėjos pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas arbitražinis susitarimas.

15.       Kaip minėta, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, todėl būtent šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-18-516/2021).

16.       Kadangi suinteresuoto asmens atsiliepime į prašymą ir rašytiniuose paaiškinimuose dėl 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtintų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų egzistavimo nėra pasisakoma, teisėjų kolegija 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų detaliau neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.

17.       Kita vertus, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (pagal pareigas), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

18.       1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad arbitražo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, jei tos šalies, kurios prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad: a) ginčo objektas pagal šios šalies įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

19.       Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad pareiškėja į Arbitražo teismą kreipėsi dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas, kylantis iš verslo subjektus siejančių sutartinių santykių, gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo
 12 straipsnis), t. y. šiuo atveju nenustatyta, jog egzistuoja 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio
2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindas.

20.       Vertindama 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkto egzistavimą, teisėjų kolegija pažymi, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Viešosios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimas prieštarautų viešajai tvarkai, nenustatė.

21.       Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija nusprendžia, kad Arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimas byloje Nr. 21-331/01 yra pripažįstamas ir jį leidžiama vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Patenkinus prašymą pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo sprendimą, pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

23.       Pareiškėja pateikė duomenis, kad patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už advokato teisinę pagalbą, rengiant prašymą dėl Arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Išlaidoms pagrįsti pateikė PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą. Taip pat pareiškėja sumokėjo 133,33 Eur už procesinių dokumentų įteikimą suinteresuotam asmeniui, 125 Eur už kuratorės darbą.

24.       Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos teisinėms paslaugoms neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte, 8.2 papunktyje nustatytų rekomenduojamų dydžių, o kitos išlaidos laikomos pagrįstomis ir susijusiomis su bylos nagrinėjimu, 958,33 Eur bylinėjimosi išlaidų suma pareiškėjai priteisiama iš suinteresuoto asmens (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111 straipsniu, 813 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

n u t a r i a :

pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Pirmojo arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimą byloje Nr. 21-331/01.

Priteisti pareiškėjai Latvijos Respublikoje registruotai akcinei bendrovei „Attels R“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikoje registruotos akcinės bendrovės „Eko wood factory“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 958,33 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir trisdešimt trijų centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjos                                                                  Rasa Gudžiūnienė 

                                                                  Vilija Mikuckienė

                                                                   Neringa Švedienė