ATP byla Nr. A2.9.-2900-358/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02360-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija 48.5.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. balandžio 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm patrauktam asmeniui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jo nepilnametis sūnus T. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumušė bendraklasį E. S., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.
G. J. paaiškino, kad apie įvykį jam žinoma. Sūnus nėra problematiškas. Su sutuoktine yra išsituokę, šiuo metu abu sūnus gyvena su juo.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame tik konstatuojama, jog G. J. sūnus T. J. sumušė bendraklasį E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl tėvų valdžios nepanaudojimo auklėti ir prižiūrėti sūnų. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį, tačiau tokia nuostata neatitinka įstatymo reikalavimų – tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Byloje iš esmės nėra tirta, ar G. J. nepadarė visko, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, nesurinkta šeimą charakterizuojanti medžiaga.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn patrauktas G. J., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje turi būti šio pažeidimo požymių visuma, o taip pat būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu yra siejama administracinė atsakomybė, kuri galima tik konstatavus, kad tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje.
Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą.
Įvertinus byloje surinktą medžiagą, G. J. paaiškinimą, R. G. paaiškinimą, kad jos sūnų E. S. 2013-03-13 mokykloje sumušė klasiokas (duomenys neskelbtini), dėl sūnaus sužalojimo į teismo medicininę ekspertizę nesikreipė ir nesikreips, jokių rimtesnių sužalojimų nenustatė (b. l. 3), T. J. paaiškinimą, kad jo klasiokas E. S. kibo prie klasiokų ir prie jo, jį vadino bjauriais žodžiais, jį aptaškė su vandeniu nuo kempinės, tada jis pradėjo (duomenys neskelbtini), vytis, jis prie sienos atsigulė ant žemės ir susirietė, tada jis pradėjo jį mušti, E. S. nuolat bjauriai elgiasi su visais klasiokais ir prie visų kimba (b. l. 4), E. S. paaiškinimą, kad jis valydamas lentą pradėjo juoktis iš T. tada T. jį pasigavo ir pradėjo mušti (b. l. 5), Ž. K. paaiškinimą, kad 2013-03-13 pamokos metu, kai mokytoja išėjo iš klasės, E. S. pradėjo vaikščioti po kabinetą, erzinti klasiokus, taškyti ant piešinių, pats nepiešė piešinio, kurį turėjo piešti, girdėjo, kaip E. pravardžiavo T., tada T. supyko ir pradėjo vytis E. klasėje, E. pribėgęs prie sienos sustojo, atsigulė ant žemės, tada T. pradėjo jį mušti (b. l. 6), teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog G. J. nepanaudojo savo valdžios auklėjant nepilnametį sūnų, todėl jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 288 str., 293 str., teismas
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė