Civilinė byla Nr. e2S-1601-221/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01432-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.4

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei N. S. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovės N. S. priešieškinį ieškovui A. P. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei N. S. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovės N. S. priešieškinį ieškovui A. P. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo.

Su priešieškiniu atsakovė N. S. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje nustatyti laikiną atsakovės N. S. bendravimo su sūnumi N. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarką. Atsakovė N. S. prašymą grindė tuo, kad ieškovas A. P. riboja jos bendravimą su sūnumi.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi tenkino atsakovės N. S. prašymą ir iki galutinio procesinio dokumento šioje byloje priėmimo taikė laikinąją apsaugos priemonę – nustatė laikiną atsakovės N. S. bendravimo tvarką su sūnumi tvarką.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti atsakovės N. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su atsakovės N. S. priešieškinyje nurodytais reikalavimais. Teismas, taikydamas tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, tuo pačiu patenkino atsakovės N. S. priešieškinio reikalavimus ir tokiu būdu išnagrinėjo civilinę bylą iš esmės. Teismas neapklausė atsakovės N. S. sugyventinio apie sąlygas nepilnamečiam vaikui apsistoti jų vieno kambario būste, netyrė aplinkybių dėl galimybių atsakovei N. S. bendrauti su vaiku tinkamomis sąlygomis. Atsakovė N. S. nepateikė argumentų, kodėl turėtų būti nustatoma laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Nustatyta nauja atsakovės N. S. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka neatitinka tarptautinių rekomendacijų ir visuotinai pripažįstamo prioritetinio vaiko teisių apsaugos principo. Nekonkreti bendravimo tvarka, kuomet atsakovė N. S. vos prieš dvi dienas turi teisę informuoti, jog pasiima sūnų, paneigia tėvų pareigą užtikrinti vaikui stabilią ir saugią aplinką. Ieškovas A. P. retai naudojasi elektroniniu paštu ir neturi galimybės dažnai jį tikrinti. Nepilnametis sūnus šiuo metu lanko ugdymo įstaigą – vaikų darželį, kuriame neegzistuoja vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogos, todėl nei šiuo metu, nei netolimoje ateityje nebus įmanoma įgyvendinti šios laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytos bendravimo tvarkos. Be to, atsakovė N. S. neišgalės išlaikyti nepilnamečio sūnaus per ½ dalį sūnaus ugdymo įstaigos skiriamų atostogų laiko.

Atsakovė N. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad šiuo atveju nėra svarbu, ar teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panašios į atsakovės N. S. priešieškinio reikalavimus, esminę reikšmę turi aplinkybė, jog byloje yra gautas 2018 m. gegužės 9 d.–2018 m. gegužės 30 d. teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-101/2018. Byloje pateikti duomenys, kad dabartinis atsakovės N. S. draugas yra ilgam terminui išvykęs iš Lietuvos. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, tarp šalių kilęs ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės. Byloje pateikti įrodymai, kad šalys dėl konkretaus nepilnamečio sūnaus paėmimo laiko visada tarpusavyje bendraudavo SMS žinutėmis ir skambučiais. Šalių sūnus netrukus pradės lankyti ikimokyklinę grupę, todėl teismas pagrįstai numatė galimybę atsakovei N. S. bendrauti su sūnumi jo ugdymo įstaigos skiriamų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė N. S. visą laiką gaudavo ir tebegauna pajamas iš darbo santykių.

Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės N. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina atsakovės N. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku N. P. tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi patenkino atsakovės N. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikiną atsakovės N. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku N. P. tvarką. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje, be kita ko, šalys susitarė dėl atsakovės N. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku N. P. tvarkos nustatymo, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-6438-1041/2018. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarčiai, Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės N. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina atsakovės N. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku N. P. tvarka, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog ieškovo A. P. atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, ieškovui A. P. grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutarties.

Grąžinti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. birželio 26 d. AB „Lietuvos paštas“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja              Virginija Lozoraitytė